Уголовное дело № 1-69\11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 10 марта 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,
при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А., помощника прокурора Макарова Д.Ю.,
подсудимого Шевченко С.В.,
защитника адвоката АК г. Георгиевска Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шевченко <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, проживающего в ст. <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в г. <данные изъяты> находясь в палате № больницы<данные изъяты>, Шевченко С.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом необходимости совершения звонка, обманывая ФИО4 взял с тумбочки мобильный телефон «Моторола V3», стоимостью 1100 рублей, после чего Шевченко С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным телефоном по-своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Подсудимый Шевченко С.В. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел в <данные изъяты> больницу», где встретил ФИО4, с которым познакомился накануне и стали распивать спиртное. Он попросил у последнего мобильный телефон с целью позвонить, чтобы вызвать такси, на что последний согласился. Он зашел в палату №, где на тумбочке на подзарядке лежал мобильный телефон «Моторола V3», взял его и позвонил в службу такси, после чего положил телефон к себе в карман, так как был выпивши и, попрощавшись с ФИО4, уехал. Позже он продал на автовокзале данный телефон незнакомому парню за 800 рублей. В настоящее время ущерб возмещен.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в противотуберкулезной больнице <адрес>, у него с собой находился мобильный телефон «Моторола V3». В больнице он познакомился с Шевченко С.В., с которым вместе около больницы распили спиртное. Шевченко С.В. попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить в службу такси. Он разрешил взять свой телефон, который лежал в палате на тумбочке рядом с его кроватью на подзарядке. Когда Шевченко С.В. вышел из палаты, они направились по лестнице к выходу, телефона в руках у Шевченко С.В. он не видел. Пока он разговаривал с медсестрой, Шевченко С.В. сел в автомашину такси и уехал. Вернувшись в палату, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 1100 рублей, который для него значительным не является, в настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий материального характера не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты> больнице, вместе с ним в палате № лежал ФИО4 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в палату зашел парень, как позже стало известно Шевченко С.В., который с тумбочки, стоявшей возле кровати ФИО4, взял мобильный телефон последнего и вышел из палаты. Он ничего не говорил, так как видел ФИО4 вместе с Шевченко С.В. и подумал, что последний взял телефон с разрешения хозяина. Через некоторое время ФИО4 вернулся в палату и спросил где его телефон. Узнав от больных, что его взял Шевченко С.В., выбежал из палаты.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Шевченко С.В. его сын. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции и попросили сына проехать в отдел милиции для выяснения обстоятельств по факту хищения телефона. Позже ему стало известно, что сын похитил у ФИО4, находившегося на лечении в больнице, мобильный телефон. В настоящее время он возместил потерпевшему ущерб.
Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты> больнице, вместе с ним в палате № лежали ФИО4, ФИО7 и другие больные фамилии которых не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завел в палату, как позже он узнал Шевченко С.В., с которым распили спиртное, после чего вышли. Через некоторое время Шевченко С.В. зашел в палату и взял с тумбочки, стоявшей возле кровати ФИО4, мобильный телефон последнего, пояснив, что ФИО4 просил взять телефон. Через некоторое время ФИО4 вернулся в палату и обнаружил отсутствие своего телефона, последнему пояснили, что телефон взял Шевченко С.В.
Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты> больнице, вместе с ним в палате № лежал ФИО4 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в палату вместе с ФИО4 зашел ранее ему незнакомый Шевченко С.В., они выпили пиво и вышли покурить. Через некоторое время Шевченко С.В. зашел в палату, взял с тумбочки мобильный телефон ФИО4 и вышел. Затем ФИО4 вернулся в палату и обнаружил отсутствие своего телефона, последнему пояснили, что телефон взял Шевченко С.В.
Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что она работает старшей медицинской сестрой-хозяйкой в <данные изъяты> больнице», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении. В отделении были факты краж мобильных телефонов. Она не видела и не помнит такого случая, чтобы ФИО4 от кого-либо в отделении требовал возврата телефона.
Оценивая показания свидетелей ФИО7 ФИО6, ФИО8 и ФИО9, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и уличают Шевченко С.В. в хищении телефона.
Вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шевченко С.В., из которого следует, что в палате № <данные изъяты> по <адрес> последний указал на тумбочку, с которой похитил находившийся на подзарядке мобильный телефон «Моторола V3», принадлежащий ФИО4 (л.д. 5-6).
Справкой о стоимости мобильного телефона, подтверждающей, что стоимость мобильного телефона «Моторола V3», составляет 1100 рублей. (л.д. 11)
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала о том, что Шевченко С.В. её сын. От сотрудников милиции ей стало известно, что сын написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Сын состоит на учете у врача психиатра, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы его состояние здоровья ухудшилось, у него головные боли, вскрывает себе вены.
Специалист - врач-психиатр МУЗ ЦГБ <адрес> ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показала, что Шевченко С.В. с несовершеннолетнего возраста состоял на учете у детского врача-психиатра. С 1996 года состоит на учете во взрослом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Данное расстройство относится к не психотическим расстройствам, не влияет на вменяемость, характеризуется повышенной вспыльчивостью, раздражительностью. Шевченко С.В. не является инвалидом. В амбулаторной карте Шевченко С.В. имеется выписной эпикриз из Краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Шевченко С.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, он был выписан в распоряжение судебно-следственных органов. Поскольку Шевченко С.В. не было назначено стационарное или амбулаторное лечение, она считает, что Шевченко С.В. был признан вменяемым. Согласно поставленного диагноза Шевченко С.В. нет необходимости в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шевченко С.В., суд не посчитал необходимым проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, вынес решение по заявленному стороной защиты ходатайству.
Органами предварительного следствия действия Шевченко С.В. квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
После исследования доказательств, государственный обвинитель Макаров Д.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку первоначально предъявленное обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, не нашло своего подтверждения.
Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия Шевченко С.В. по ч. 1 ст. 159 РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Шевченко С.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Шевченко С.В. вины, раскаяние в содеянном.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Шевченко С.В. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: Смешанное расстройство личности, депрессивный синдром, на учете у врача нарколога не состоит.
Как обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.
Суд обсудил возможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не имеется.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО4, просившего строго Шевченко С.В. не наказывать.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шевченко С.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шевченко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10 марта 2011 года.
Зачесть Шевченко С.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 27 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года включительно.
Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Шевченко С.В. оставить до обращения приговора к исполнению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
Председательствующий Н.Г. Анашкина
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2011 года приговор изменен: действия Шевченко С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.