ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 июня 2011 года

Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора – Полякова В.С.,

подсудимого Барсукова А.П.,

защитника адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барсукова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков А.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в <адрес> Барсуков А.П., управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар без груза и пассажиров по правой полосе проезжей части ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении центра поселка, при осуществлении маневра левого поворота на проселочную автодорогу напротив домовладения № по ул.<адрес>, проявив невнимательность, и нарушив п.п. 1.3, 1.5.1, 2.3.2, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мопедом № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении прямо. В результате ДТП водителю мопеда ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной и большеберцовой костей в левом коленном суставе, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый Барсуков А.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии Барсуков А.П. при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.53-54), в качестве обвиняемого (л.д.69) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он на своем автомобиле № с включенным ближним светом фар двигался по правой полосе проезжей части ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении центра <адрес>. Напротив домовладения № по ул.<адрес> он включил сигнал поворота и стал осуществлять маневр левого поворота на проселочную автодорогу, при этом на проезжей части дороги он никого не видел. В это время его автомобиль допустил столкновение с мопедом № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении прямо.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своем мопеде № с включенным ближним светом фары двигался по правой полосе проезжей части ул.<адрес> в <адрес>. По левой полосе проезжей части во встречном направлении двигался автомобиль № с включенным ближним светом фар. Когда он подъехал к перекрестку <адрес> с проселочной дорогой, которая была справа от него, то внезапно автомобиль № не включая сигнал левого поворота, стал поворачивать на проселочную дорогу. Он не успел предотвратить столкновение и автомашина ударила его мопед в область двигателя. От удара он почувствовал сильную боль в левой ноге. После чего его увезли в больницу. В последствии ему стало известно, что данным автомобилем управлял Барсуков А.П. В настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов её сын ФИО2 на своем мопеде поехал в магазин. Около 20 часов 30 минут ей позвонила племянница и сообщила, что сын попал в аварию. Приехав на место происшествия, она увидела на перекрестке <адрес> в <адрес> <адрес> с проселочной дорогой автомобиль № и мопед сына, валявшийся в стороне. На её вопрос сын пояснил, что водитель автомобиля при повороте на лево, не уступил ему дорогу и столкнулся с его мопедом. В последствии ей стало известно, что данным автомобилем управлял Барсуков А.П. В настоящее время им полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому они не имеют.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на повороте с проезжей части ул.<адрес> в <адрес> налево на проселочную дорогу обнаружены автомашина № и мопед № с техническими повреждениями. На проезжей части дороги следов торможения не обнаружено. (л.д.10-15)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на автомашине № имеются повреждения в виде деформации переднего капота с права, переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, регистрационного знака. (л.д.18)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на мопеде № имеются повреждения в виде деформации переднего крыла, вилки, диска переднего колеса. (л.д.23)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной и большеберцовой костей в левом коленном суставе, которые связанны со значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, были опасны для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью. (л.д.46-47)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> ФИО2 и Барсукова А.П. следует, что видимость мопеда без включенного света фары и видимость проезжей части в ближнем свете фар автомобиля № составляла 30,5м и 34,6м соответственно. (л.д.91-92)

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля № Барсуков А.П. руководствуясь требованием Правил дорожного движения РФ о необходимости уступить дорогу, располагал возможностью предотвратить столкновение с мопедом. В действиях водителя Барсукова А.П. усматриваются несоответствия требованиям п.1.5.1, 8.1.1, 13.12 ПДД РФ. (л.д.107-112)

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Барсукова А.П. по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Барсуковым А.П. преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Барсуков А.П. активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, добровольно возместил причиненный вред потерпевшему, мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших не лишать его свободы.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Барсуков А.П. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барсукова А.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Барсукова А.П. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому Барсукову А.П. ст. 64 УК РФ, таких оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Барсукова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

Не уходить из домовладения (квартиры) по месту своего жительства в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В.Соловьев