ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 16 марта 2011г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Приходько В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

подсудимой Темненко О.В.,

защитника адвоката Синицкого С.Н., представившего удостоверение № 1192 и ордер № 958788 от 08.02.2011г.

потерпевшего ФИО4

при секретаре Урусове Х.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Темненко ФИО20, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темненко О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Темненко О.В., работая в должности контролера-кассира <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь на рабочем месте в служебном кабинете № операционного отдела в здании указанного банка, расположенного в <адрес>, в силу своих обязанностей наделенная полномочиями проведения операций по вкладам и счетам клиентов банка, операций с денежными переводами и расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - физических лиц, операций с использованием электронного кассира, операций с совмещением функций контролера и кассира, операции с расчетными чеками <данные изъяты>, операций с ценными бумагами, лотерейными билетами, кассовых операций с физическими лицами, по начислению и выплате предварительной и дополнительной компенсаций по вкладам, открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам, то есть в силу таких полномочий, имея доступ к информации, составляющей тайну банковских вкладов клиентов, имея умысел на хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием со стороны клиента банка, престарелого ветерана Великой Отечественной войны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо владея информацией о том, что на его лицевой счет в банке ежемесячно поступают денежные суммы в виде пенсий и других социальных выплат, решила без его ведома снять с его счета денежные средства, полагая, что клиент в последующем не заметит факта совершения расходной операции в силу своего возраста, и доверительного отношения к добросовестным работникам банка.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием клиента к стабильному и авторитетному банку, Темненко О.В. в отсутствие распорядителя банковского вклада ФИО4, который в указанный день ДД.ММ.ГГГГ отделения банка не посещал, посредством использования операционной системы служебного компьютера <данные изъяты> и банковского принтера составила заведомо подложный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому якобы клиент ФИО4 произвел расходную операцию по снятию с лицевого счета № денег в сумме 40 000 рублей, а затем изъяла указанные денежные средства из кассы банка как якобы предназначенные для выплаты ФИО4 и обратила их в свою пользу.

Поскольку ФИО4 на самом деле ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка не приходил и не обращался по вопросу совершения расходной операции по снятию со своего лицевого счета № денег в сумме 40 000 рублей, сберегательную книжку на свое имя серии № № не представлял, соответственно, с применением банковского принтера запись в сберегательной книжке на расход указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Темненко О.В. с целью сокрытия факта совершения преступных действий по присвоению чужого имущества и для придания осуществленной ею ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие клиента расходной операции видимости законной, созвонилась с ФИО4 и пригласила его в <данные изъяты> № сбербанка, ввела его в заблуждение, мотивировав его приглашение тем, что ему надо подписать документы, якобы связанные с выплатой банком в ДД.ММ.ГГГГ года компенсации гражданам, являющимся <данные изъяты>, по вкладам, хранившимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребляя доверием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Темненко В.И., встретив его в помещении клиентского зала <данные изъяты> №, при этом, предварительно взяв с собой из бухгалтерии расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № без подписи клиента, сложив документ напополам для того, чтобы ФИО4 не видел и не знал содержания документа, в котором отражено незаконное списание принадлежащих ему 40 000 рублей, показала ему, где он должен расписаться за якобы ознакомление с поступлением в мае 2010 года как ветерану войны компенсации по вкладу.

ФИО4, не подозревая о преступных действиях ФИО1, доверяя ей как работнику сбербанка, услугами которого он пользовался на протяжении многих лет, расписался в графе «указанную в расходном ордере сумму получил», не ведая о том, что расписывается за якобы снятые им со вклада и полученные ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, которые на самом деле сняла и похитила ФИО1, чем причинила ФИО4 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня к ней на работу обратился ФИО4, по его просьбе она оформила снятие со счета его сберегательной книжки 40000 руб., для чего она приглашала дополнительного контролера ФИО7, т.к. снимаемая сумма превышала 30000 руб. В ходе проведения операции ФИО4 предоставлял ей свой паспорт и сберегательную книжку. При снятии денег со счета она не пропечатала в сберегательной книжке сумму списания, т.к. не сработал банковский принтер. Расходный ордер на данном принтере автоматически отпечатался, на нем расписался ФИО4, а также она и ФИО7 После чего она выдала ФИО4 40000 руб. В сберегательной книжке ФИО4 она не расписалась, так как был конец рабочего дня, она спешила и забыла это сделать. ДД.ММ.ГГГГ она приглашала в банк ФИО4, который по её просьбе расписался в мемориальном ордере на зачисление компенсации, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ, а не в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ

Однако вина подсудимой в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон позвонила Темненко О.В. и попросила прийти в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, клиентом которого он является, сообщив, что ранее он при получении компенсации, забыл поставить свою роспись, в каком-то документе, кроме того, она попросила взять с собой все сберегательные книжки. Примерно в 10 часов он с тремя сберегательными книжками пришел в помещение банка, где передал Темненко О.В. указанные сберкнижки, после чего она куда – то уходила, а потом возвратила ему сберкнижки, по её просьбе он расписался на каком – то отрезке бумаги и ушел домой. Позже он обнаружил, что со счета его сберкнижки пропали 40000 рублей и пришел в банк, где ему объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы снимал со счета 40000 рублей и сделали об этом запись в его сберкнижке. В связи с чем, он обратился с заявлением к управляющему банка, так как 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он со своего вклада не снимал. Причиненный ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8, супруги потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как ее муж ФИО4 вернулся из сбербанка, где он сделал перевод денег в сумме 15000 рублей своему сыну, проживающему <адрес>, она обнаружила, что в его сберкнижке остаток вклада уменьшился не на 15000 рублей, а на значительно большую сумму. Для выяснения вопроса муж ходил в <данные изъяты>, где ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы снимал со счета 40000 рублей. Однако она знает, что в указанный день ее муж ФИО4 в <данные изъяты> не ходил и деньги в сумме 40000 рублей со счета не снимал, нуждаемости в получении такой большой суммы денег в их семье на то время не имелось. Она также показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на домашний телефон звонила сотрудник банка по имени ФИО21, по её просьбе её муж ФИО4 ходил в <данные изъяты>, а вернувшись, рассказал, что подписал там какую – то бумагу.

Показаниями свидетеля ФИО9, ведущего ревизора <данные изъяты>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не снимал со своего вклада деньги в сумме 40000 рублей, хотя согласно бухгалтерским данным расходная операция на указанную сумму в названный день по его вкладу была осуществлена. В ходе служебной проверки была просмотрена запись камер видеонаблюдения, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения расходной операции по вкладу ФИО4, последний в помещении банка и у окошка, за которым работала Темненко О.В., не зафиксирован, а ДД.ММ.ГГГГ его посещение <данные изъяты> и общение с Темненко О.В. зафиксировано. Она также показала, что ею осматривался расходный ордер на сумму 40000 рублей по вкладу ФИО4, ордер имел две линии изгиба, хотя обычно никаких линий изгибов не бывает.

Показаниями свидетеля ФИО10, начальника <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с жалобой по поводу исчезновения денег с его сберкнижки, в составе комиссии он осматривал расходный ордер на 40000 руб., на котором небыли пропечатаны паспортные данные ФИО4, в ходе просмотра записей камер видео наблюдения было выявлено, что в день выдачи вклада ДД.ММ.ГГГГ появление ФИО4 в помещении <данные изъяты> не зафиксировано, а ДД.ММ.ГГГГ посещение ФИО4 <данные изъяты> было зафиксировано.

Показаниями свидетеля ФИО11, начальника <данные изъяты>, о том, что в ходе проведения служебного расследования в связи с жалобой ФИО4, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расходная операции на сумму 40000 руб. была проведена в отсутствие клиента ФИО4, на расходном ордере небыли пропечатаны его паспортные данные, без паспорта проводить операции с клиентами запрещено, в указанный день сбоев в работе операционной системы <данные изъяты> зафиксировано не было.

Показаниями свидетеля ФИО12, контролера – кассира <данные изъяты>, о том, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе клиента ФИО4 она с его счета перевела 15000 рублей <адрес>, после обеда ФИО4 снова пришел к ней в <данные изъяты>, жаловался на недостачу суммы по остатку вклада. Она выявила, что в сберкнижке отсутствовала запись от ДД.ММ.ГГГГ о расходной операции на 40000 руб., которую она вписала от руки и сказала об этом ФИО4 Однако ФИО4 стал говорить, что указанную сумму денег он не снимал. В связи с чем для выяснения возникшего вопроса она предложила ему обратиться в отдел вкладов.

Показаниями свидетеля ФИО13, заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования по жалобе ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день проведения расходной операции посещение <данные изъяты> клиентом ФИО4 не зафиксировано, а ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано его посещение <данные изъяты> и общение с Темненко О.В. На расходном ордере имелись линии изгибов, которые не свойственны для данного вида документов.

Показаниями свидетеля ФИО14, инспектора отдела безопасности <данные изъяты>, о том, что в ходе проверки жалобы ФИО4 было установлено, что на расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. не были пропечатаны паспортные данные ФИО4, они были записаны от руки контролером – кассиром Темненко О.В. на обратной стороне ордера, в сберегательной книжке на имя ФИО4 была пропущена расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ, запись о ней была сделана впоследствии другим контролером – кассиром, камерой видеонаблюдения посещение банка клиентом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Показаниями свидетеля ФИО15, бухгалтера последующего контроля <данные изъяты>, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точный день она не помнит, во второй половине дня к ней обратилась контролер – кассир Темненко с просьбой поднять ей из бухгалтерии расходный ордер на 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ссылаясь на то, что последний забыл расписаться в ордере и пришел к ней, чтобы его подписать. Она передала Темненко указанный ордер, на котором действительно отсутствовала подпись вкладчика, примерно через 15 – 20 минут она вернула ордер, где уже имелась подпись вкладчика. После чего она вложила данный ордер в отчет.

Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководителя предприятия они производили ремонт разрушенной стены в домовладении ФИО4, для чего последний покупал примерно четыре мешка цемента, несколько листов оцинкованного железа и саморезы. Работу для него, как бывшему работнику их предприятия, они выполнили бесплатно.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сберегательной книжке на имя ФИО4 расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей произведена от руки, в ней отсутствует подпись контролера, осуществившего запись (л.д. 65 – 69).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что клиент сбербанка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в операционный отдел не приходил, операции от своего имени в указанный день не совершал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посещал операционный отдел и встречался с Темненко О.В. (л.д. 15 – 21).

Из осмотренного в судебном заседании подлинника расходного кассового ордера № на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, видно, что на ордере имеется две лини изгиба в месте, где отражена сумма произведенного списания, паспортные данные ФИО4 в графе, где они должны быть отпечатаны принтером отсутствуют, а записаны от руки на обратной стороне ордера (л.д. 39).

Приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Доводы адвоката Синицкого С.Н. о том, что расходную операцию ДД.ММ.ГГГГ Темненко О.В. осуществляла при участии дополнительного контролера банка ФИО7, что исключало возможность проведение операции в отсутствие клиента банка ФИО4, не могут служить основанием для оправдания подсудимой, поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она не помнит указанную банковскую операцию по вкладу ФИО4, свой пароль дополнительного контроля она всегда вводит на клавиатуре контролера – кассира и в его присутствии, что не исключает возможность того, что контролер – кассир мог видеть имя её пароля при проведении предыдущих операций и использовать его в последующем.

Доводы подсудимой Темненко О.В. о том, что без сберегательной книжки вкладчика ФИО4 она не смогла бы провести расходную операцию, так как не знала его многозначного номера лицевого счета, также являются не состоятельными, поскольку она ранее обслуживала клиента банка ФИО4 и могла знать номер его лицевого счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном доказана, её действия квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что у Темненко О.В. имеется один малолетний ребенок, единственным кормильцем которого она является.

Как личность, она по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях её исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости суд находит необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого с учетом ее материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода определить в сумме 50000 рублей.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении ему ущерба в сумме 40000 руб., получения процентов, потерянных на эту сумму, а также о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не представлен расчет суммы процентов на указанную сумму вклада и, кроме того, в соответствии со ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица, при исполнении трудовых (служебных, должностных) подлежит возмещению юридическим лицом.

В связи с чем потерпевший ФИО4 вправе предъявить иск в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Темненко ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Темненко О.В. отменить.

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной или принесения кассационного представления гособвинителем, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий