ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Георгиевск 24 июня 2011 года Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В., при секретаре Захаровой А.В., с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Макарова Д.Ю., подсудимого Московец Е.Г., защитника адвоката Радаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Московец Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого,- 1. 06.06.2005 года Ессентукским горсудом по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком 1 год, 2. 14.03.2007 года Ессентукским горсудом по ч.1 ст.232 ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам л/с в колонии-поселений. Освободился 13.05.2009 года по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Московец Е.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Московец Е.Г. незаконно проник в металлический вагончик расположенный на территории домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую лодку стоимостью № рублей, электрический сварочный аппарат стоимостью № рублей, электрическую шлифовальную машинку стоимостью № рублей, электрическую дрель стоимостью № рублей, электрический наждачный станок с двумя камнями стоимостью № рублей, электрогайковерт стоимостью № рублей, четыре алюминиевых листа размером 140х100 см общей стоимостью № рублей, также из-под навеса лебедку стоимостью № рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Московец Е.Г. в судебном заседании виновным себя в вышеописанном преступлении не признал и показал, что данную кражу он не совершал, а изъятые у него электрогайковерт и электрошлифмашинка ему не принадлежат, а принадлежат парню с которым он познакомился и приехал в <адрес> на заработки. Виновность Московец Е.Г. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами исследованными в судебном заседании. На предварительном следствии Московец Е.Г. при допросе в качестве подозреваемого (л.д.32-33), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он через металлический забор проник на территорию домовладения, точно адрес указать не смог, где открыл металлический вагончик и от туда похитил алюминиевую лодку, электрический сварочный аппарат, электрическую шлифовальную машинку, электрическую дрель, электрический наждачный станок с двумя камнями, электрогайковерт, четыре алюминиевых листа. Часть похищенного имущества он продал неизвестных ему лицам циганской национальности, а электрогайковерт и электрошлифмашинку ДД.ММ.ГГГГ пытался продать на рынке <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции. Оценивая показания подсудимого Московец Е.Г. суд отвергает его показания данные в судебном заседании и принимает во внимание его показания данные в стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ и даны в присутствии защитника адвоката Минасян И.В.. Объясняя свои показания, данные на предварительном следствии по факту хищения имущества у ФИО2, подсудимый Московец Е.Г. в судебном заседании показал, что такие показания он давал в состоянии алкогольного опьянения под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Однако суд находит объяснения подсудимого Московец Е.Г. относительно изменения своих показаний в судебном заседании не убедительными и не состоятельными. Кроме этого показания подсудимого Московец Е.Г. данные им на предварительном следствии объективно в совокупности согласуются со следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на территории домовладения № по <адрес> имеется металлический вагончик, двери которого на момент осмотра открыты и вышеперечисленные предметы отсутствуют. Домовладение огорожено металлическим забором. (л.д.5-6) Протоколом задержания подозреваемого Московец Е.Г. из которого следует, что при его личном обыске были изъяты электрогайковерт и электрошлифмашинка. (л.д.29-30) Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены электрогайковерт и электрошлифмашинка, потерпевшая ФИО2 опознала данные вещи как похищенные из вагончика ее домовладения. (л.д.57) Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из вагончика расположенного на территории домовладения № по <адрес>, были похищены алюминиевая лодка стоимостью № рублей, электрический сварочный аппарат стоимостью № рублей, электрическая шлифовальная машинка стоимостью № рублей, электрическая дрель стоимостью № рублей, электрический наждачный станок с двумя камнями стоимостью № рублей, электрогайковерт стоимостью № рублей, четыре алюминиевых листа размером 140х100 см общей стоимостью № рублей. Из-под навеса похищена лебеда стоимостью 1500 рублей. Всего было похищено на общую сумму № рублей, данный материальный ущерб для нее является значительным. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия Московец Е.Г. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Московец Е.Г. преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Московец Е.Г.. активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Московец Е.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судим. Обстоятельством отягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого Московец Е.Г. рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Московец Е.Г. и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Московец Е.Г. наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Гражданский иск потерпевшей ФИО2. о взыскании с Московец Е.Г. в счет возмещения материального ущерба № рублей, суд считает подлежащими удовлетворению поскольку подтвержден вышеприведенными доказательствами. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Московец Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 04 апреля по 24 июня 2011 года. Взыскать с Московец Е.Г. в пользу ФИО2 № рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции. Председательствующий Р.В.Соловьев