Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 07 июля 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Федорова А.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Забродина В.Н.,

защитника: адвоката Адвокатского конторы №1 г. Георгиевска Ставропольского края Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лихомановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ЗАБРОДИНА В.Н., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забродин В.Н. умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Забродин В.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошел к домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО2, зная, что ФИО2 не ночует в доме, перепрыгнув через забор, прошел во двор указанного дома, выставив оконное стекло, незаконно проник в жилой дом, где из шифоньера расположенного в жилой комнате, тайно похитил денежные средства в размере 35000 рублей, принадлежащие гр-ке ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего Забродин В.Н. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Забродин В.Н. свою вину в краже денег у ФИО2 признал, не согласен с объемом похищенного, пояснил, что у его супруги ФИО1 имеется бабушка- ФИО2, которая проживает в ст. <адрес>, он вместе с супругой был неоднократно в её доме. Ему известно, что его супруга занимала у бабушки денежные средства, но в последнее время бабушка перестала занимать им деньги. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой и находился в <адрес> у своей бабушки ФИО21, которая проживает <адрес>. Вечером позвонила жена и сказала, что ей нужны деньги на лечение. Ночью он на такси поехал в <адрес> к бабушке его супруги для того, чтобы совершить у нее кражу денежных средств. В доме ФИО2 света не было, он знал, что она в доме не ночует, перелез через забор дома, где прошел по двору, в окне дома расположенного с задней стороны в районе кухни, оторвал штапики, вынул стекло и через образовавшийся проем пролез в дом. В шифоньере на полке между вещами он обнаружил бумажный конверт белого цвета, в котором лежали деньги. Деньги он не пересчитывал, забрав деньги, он на такси доехал до филиала Сбербанка Георгиевска расположенного по <адрес>. В данном филиале установлен банкомат, через который он положил на свою карточку деньги, похищенные у ФИО2. На карточку он положил всю сумму которую похитил, а именно 34000 – 35000 рублей, из которых 4 купюры по 5000 рублей, остальные по 1000 рублей, потом снял с карточки часть денег и поехал к супруге. Согласен возместить ФИО2 ущерб в размере 35000 рублей, которые украл у неё. 70000 рублей он у ФИО2 не похищал, кражу денег совершил один.

Вина Забродина В.Н. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления ФИО2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно из её домовладения <адрес> тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 70000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения <адрес>, где зафиксировано место и способ совершения преступления, в ходе которого изъяты 2 светлые дактопленки со следами рук, одна светлая дактопленка со следами микрочастиц, одна светлая дактопленка с потожировым веществом, одна темная дактопленка со следом обуви, конверт.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия, оставлен Забродиным В.Н.

Протоколом явки с повинной Забродина В.Н. в котором последний сообщил о совершенном им преступлении – краже денег, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он незаконно проник в домовладение по <адрес>, принадлежащее гр. ФИО2, которая является бабушкой супруги Забродина В.Н., в шифоньере обнаружил деньги, деньги лежали в почтовом конверте, взяв деньги, он на такси доехал до <адрес> и положил похищенные деньги в банкомат Сбербанка на свою карту.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по <адрес> в <адрес> изъяты паспорт на имя Забродина В.Н., пенсионное удостоверение на имя Забродина В.Н., карта сбербанка на имя Забродина В.Н. и две карты сбербанка на имя ФИО10

Справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что карта оформленная на Забродина В.Н. использовалась ДД.ММ.ГГГГ, на карту положено 35000 рублей, 19000 рублей снято, остаток 16529 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что она проживает в <адрес> одна, копит деньги со своей пенсии, хранит их в доме на шифоньере. У неё есть внучка - ФИО1, которая со своим мужем - Забродиным В. занимала у неё деньги, но так как они не возвращали ей долги, то она перестала им занимать деньги. Забродин В.Н. и внучка догадывались, что у неё есть деньги, ночует она в летней кухне, в доме бывает днем. В январе этого года, число она не помнит, проснувшись, она увидела, что в доме выставлено окно и обнаружила, что у неё пропали деньги 70000 или 40000 рублей, которые хранились на шифоньере в папке. Деньги были купюрами по 50 и 100 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она пенсионерка. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свою пенсию в размере 9000 рублей, и часть из них в сумме 5000 рублей она отложила в конверт, в котором она хранит деньги, когда она положила деньги в конверт то она посчитала деньги и их было ровно 70000 рублей, купюрами одна достоинством 5000 рублей, а остальные достоинством 1000 рублей. Данный конверт с деньгами она хранила на полке под одеждой в шкафе, который стоит у неё в доме в зале. При этом в ходе осмотра места происшествия заявляла, что деньги у неё были похищены все купюрами по 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что в <адрес> проживает его мать – ФИО2. Она проживает одна, у неё дом и летняя кухня во дворе, где она фактически находится весь день, ночует она тоже в кухне, заходит в дом по мере надобности. Он бывает у матери каждый день, но в дом никогда не заходит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил муж его родной сестры и сообщил, что мать обокрали. Он сразу приехал к своей матери домой и подъехав к дому увидел следы на заборе. Войдя во двор, увидел выставленное окно в коридоре. Он в дом не стал заходить и позвонил в милицию. Его мать сказала, что у неё украли деньги, сколько было у матери денег, он не знает, она называла, то одну, то другую сумму. Она страдает склерозом, говорила сначала 70000 рублей, через некоторое время называла другую сумму, говорила, что деньги были в шифоньере в белье, сейчас говорит, что на шифоньере. На шифоньере в домовой книге у неё были другие деньги в евро, их не украли, поэтому он не может уточнить сумму похищенных у матери денег. Подозревать сразу стали мужа внучки Забродина В., который постоянно у кого-нибудь что-нибудь ворует. Когда его забрали, он сознался в краже, но признает только 35000 рублей. Доказательств, что он похитил больше денег, у них нет.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в ст. Незлобной по <адрес> проживает её мать – ФИО2. Она проживает одна с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она пришла к ней домой и сообщила о том, что у неё ночью произошла кража и похитили деньги, в доме все перевернуто. Она вместе со своей матерью пришла к ней домой и увидела, что одно стекло в коридоре разбито, в дом она не заходила. Она по мобильному телефону позвонила своему мужу, он вызвал сотрудников милиции. Её мать пояснила, что у неё украли 70000 рублей, какая у неё находилась сумма денег и кто мог совершить данное преступление, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Забродиным В., и стала проживать с ним на съёмной квартире в <адрес>. Её муж Забродин В.Н. нигде не работает, так как он является инвалидом второй группы, чем он болеет, она не знает, но знает, что он является инвалидом детства. Её муж на данный момент получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей. Ей известно, что её муж ранее судим в <адрес>, по какой статьи она не знает, но знает, что он освободился из мест лишения свободы летом 2009 года. Забродин В.Н. за время их совместно проживания принимал участие в воспитании и содержании её ребёнка. Сама она нигде не работает, так как является инвалидом второй группы, в связи с чем она получает пенсию в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонил муж и сообщил ей о том, что он находится в милиции, в связи с тем, что он совершил кражу денег в размере 70000 рублей у её бабушки Краснопёровой Н.С.. а похищенные деньги по его словам он поставил на счёт своей банковской карты сбербанка РФ.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Забродина В.Н. наряду с неврологической микроочаговой симптоматикой выявлены: ригидность, обстоятельность, конкретность мышления, интеллект, соотносимый с легкой умственной отсталостью, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, аффективная неустойчивость, склонность к внешнеобвиняющим формам поведения, легковесность суждений. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Забродин В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Забродин В.Н. не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценив исследованные доказательства и признав их достаточными, суд приходит к выводу, что вина Забродина В.Н. доказана, его действия квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011 г.), поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако из объема обвинения суд исключает хищение Забродиным В.Н. денег в сумме 70000 рублей, считает доказанным хищение денежных средств в сумме 35000 рублей. Данные выводы суда основываются на следующем:

Из показаний подсудимого Забродина В.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что он похитил у ФИО2 деньги в сумме 35000 рублей, а не 70000 рублей. Его показания объективно подтверждаются банковской картой, на которую были положены им в ночь хищения деньги в сумме 35500 рублей, явкой его с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО8, сына потерпевшей, в судебном заседании установлено, что его мать ФИО2 страдает в последнее время склерозом и уточнить сумму похищенных у неё Забродиным В.Н. денежных средств невозможно, поскольку она называет разные суммы – то 70 тысяч, то 40 тысяч рублей, какое количество денег у неё было на момент кражи, никому кроме неё известно не было.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что у неё были похищены деньги, но размер похищенных денег называет то в сумме 70000 рублей, то 40000 рублей, путается в купюрах похищенных денег и месте их нахождения, исходя из чего, суд не может признать достоверными её показания, данные на предварительном следствии, в части размера похищенных у неё денег Забродиным В.Н., и снижает объем похищенного до 35000 рублей, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого и доказательств, достоверно подтверждающих, что у потерпевшей похищено было 70000 рублей, кроме её показаний, в которых она путается, судом не установлено.

При назначении наказания Забродину В.Н. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание Забродиным В.Н. своей вины, раскаяние, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие у него заболевания, по которому он имеет 2 группу инвалидности.

Как личность, Забродин В.Н. <данные изъяты>, совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, представляющим повышенную общественную опасность.

С учетом содеянного, личности виновного и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения Забродину В.Н. штрафа, либо для применения при назначении Забродину В.Н. наказания ст.73 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств и обстоятельств о возможном исправлении Забродина В.Н. без реального отбывания наказания судом не установлено. Достижение целей исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания, связанного с лишением свободы. Дополнительную меру наказания – штраф, предусмотренную ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным, исходя из изложенных обстоятельств, к Забродину В.Н. не применять, считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 в размере 70000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ частично в размере 35000 рублей. В данном размере подсудимый Забродин В.Н. иск признал и данная сумма ущерба подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАБРОДИНА В.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г. и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения Забродину В.Н. заключение под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Забродину В.Н. содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Забродину В.Н. следующие ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 7 часов, не выезжать за пределы Георгиевского муниципального района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории Георгиевского муниципального образования после 19 часов.

Возложить на Забродина В.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Взыскать с Забродина В.Н. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 35000 рублей.

Вещественные доказательства: 1 светлую дактопленку со следами потожирового вещества, одну светлую дактопленку со следами микрочастиц микро волокон одежды, конверт, две светлые дактопленки со следами рук, откопированными с оконного проема и с подоконника в прихожей комнате <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; пластиковую карту Сбербанка России на имя Забродина В.Н. с номером № возвратить Забродину В.Н..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский суд в течение десяти суток, со дня вручения осужденному копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня подачи жалобы, в этот же срок со дня вручения осужденному копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Курякина Л.Н.