г.Георгиевск 21 июля 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Зеленского А.Е.

подсудимого Моргунова В.И.,

защиты, адвоката адвокатской конторы № 2 г.Георгиевска, Гулевского А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Атанесян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моргунова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> судимого:

1) 01 марта 2002 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п.«а», «б», «г», «д» ч.2 ст.161, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.162, п.п.«а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2006 года считать осуждённым по ч.2 ст.162, ч.3 ст.158, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23 мая 2007 года освободился по отбытию наказания;

2) 28 декабря 2007 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03 сентября 2008 года освободился по отбытию наказания;

3) 16 января 2009 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 июня 2011 года около 12 часов 00 минут Моргунов В.И. в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, по месту своего жительства, в квартире <адрес>, тайно похитил из сумочки находящейся в гостях ФИО5 9770 рублей, причинив ФИО10 значительный ущерб на сумму 9770 рублей.

Подсудимый Моргунов В.И. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, признал и показал, что 08 июня 2011 года <адрес> в ФИО4, распивали спиртные напитки, затем туда пришла ФИО5, воспользовавшись отсутствием последней, он похитил деньги из её сумочки, которые истратил на спиртные напитки и продукты.

Кроме признания Моргуновым В.И. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО10 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.21-22), из которых следует, что 08 июня 2011 года она дала своей дочери ФИО5 9900 рублей, чтобы она заплатила за квартиру. Дочь вернулась домой около 09 утра 09 июня 2011 года и сказала, что в квартире <адрес> принадлежащей ФИО8, у неё похитили из сумочки 9770 рублей. В краже она подозревала Моргунова В.И.

Показаниями свидетеля ФИО13 данных суду, из которых следует, что 08 июня 2011 года она находилась <адрес> у ФИО6, распивали спиртные напитки, там находился Моргунов В.И., ФИО7 и другие. Через некоторое время туда пришла её сестра ФИО5, потом она уснула и проснулась когда поехали на такси на озеро, где продолжили распивать спиртное, а затем пошли в Стар-трек.

Из показания свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д.23-24) из которых следует, что она сожительствует с Моргуновым В.И. в квартире <адрес> у ФИО8 08 июня 2011 года около 11 часов в квартире находились она, ФИО8, Моргунов В.И., ФИО9 и её сожитель по имени Александр, ФИО7, ещё пришла ФИО5 Они распивали спиртное. Она ненадолго заснула, проснулась от того, что ФИО5 ругается, потому что у неё из сумочки пропало несколько тысяч рублей. Все сказали, что деньги не брали. Затем они поехали на городское озеро, где пили водку. Кто покупал спиртное, она не знает. Вечером Моргунов В.И. ей и ФИО7 предложил сходить в диско-бар «Стар-Трек». Они заказывали еду, спиртное. Она не видела, кто оплатил счёт, потому что много выпила. На следующий день она проснулась на квартире у ФИО8 После обеда 09 июня 2011 года она пришла домой к своей матери, ФИО10, от которой узнала, что её сестра, ФИО5, не вернулась ещё домой, и что мать давала ей деньги для оплаты коммунальных услуг.

Суд, оценивая показания данного свидетеля в суде и на предварительном следствии, кладет в основу приговора показания ФИО13 данные на предварительном следствии, поскольку они более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО5 данных суду, из которых следует, что её мать ФИО10 является инвалидом первой группы и сама не может передвигаться, она за ней ухаживает, то есть является её опекуном. Каждого четвертого числа месяца её мать получает пенсию в размере 12000 рублей. 08.06.2011 года она дала ей 9900 рублей для оплаты коммунальных услуг и попросила, чтобы она также зашла на квартиру ФИО8 <адрес> и убедила сестру Дарью вернуться домой. Она пришла к ФИО11, там находилась ей сестра Дарья, ФИО8 её сожитель, Моргунов В.И., ФИО9, ФИО7, которые распивали спиртные напитки, она присела с ними. Деньги у неё находились в сумочке, которую она поставила на кровати возле спящей сестры, а сама вышла покурить, когда вернулась и собралась уходить, то обнаружила пропажу денег. Она сразу потребовала у присутствующих, кто взял деньги, чтобы ей вернули, но Моргунов В.И. начал уговаривать её поехать на озеро. Она попросила у ФИО9 телефон и позвонила в милицию и сообщила о случившемся, но ФИО8 не правильно указала ей дом и поэтому никто не приехал. После чего они уехали на речку, где Моргунов В.И. покупал спиртное и продукты и все пили. Ущерб, причиненный её матери в сумме 9970 рублей не возмещен.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Моргунова В.И подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также материалами уголовного дела.

В явке с повинной от 10 июня 2011 года Моргунов В.И. письменно подтвердил, что 08 июня 2011 года примерно в 12 час <адрес> похитил из сумочки ФИО5 9000 рублей (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2011 года, квартиру <адрес> где отражена обстановка совершения преступления (л.д.8).

Заявлением ФИО5 от 09 июня 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, похитившее у неё из сумочки 10000 рублей 08 июня 2011 года с 10 до 11 часов в квартире <адрес> (л.д.5).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Моргунова В.И. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Моргунова В.И. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Моргунову В.И. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт у Моргунова В.И. рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

К данным о личности суд относит то, что Моргунов В.И. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к Моргунову В.И. статей 64 или 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Суд учитывает в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Моргунову В.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждённого.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Заявленный в судебном заседании гражданский иск ФИО10 о взыскании 9970 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждается материалами дела.

Моргунов В.И. не возражает против его удовлетворения.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Гулевского А.С. в сумме 298 рублей 38 копеек компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

В связи с чем, вышеуказанные процессуальные издержки суд считает необходимо отнести за счет Федерального бюджета.

Процессуальных издержек на предварительном следствии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Моргунова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №260ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 июня 2011 года.

Зачесть время содержания Моргунова В.И. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить Моргунову В.И. до обращения приговора к исполнению.

Исковые требования ФИО10 о взыскании 9970 рублей материального ущерба с Моргунова В.И. - удовлетворить.

Взыскать с Моргунова В.И. в пользу ФИО10 материальный ущерб в сумме 9970 рублей.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Гулевского А.С. в сумме 298 рублей 38 копеек компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.П. Синицкая