г. Георгиевск 22 июня 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.

подсудимого Гриник В.А.

защитника – адвоката Огаркова В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06 июня 2011 года,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

при секретаре Сергиной Я.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гриник В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриник В.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-№, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар со скоростью 32 км/ч, по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении центра, с одним пассажиром и без груза, Гриник В.А., проявив невнимательность и самонадеянность, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, чем причинил ФИО5 телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной кости правой ноги, тупой закрытой черепно-мозговой травмы по типу контузии головного мозга, ушиблено-рваной раны волосистой части головы, связанные со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным о личности суд относит то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает водителем, является основным кормильцем своей семьи.

При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшей ФИО5, просившей не лишать Гриник свободы и права управления транспортными средствами, так как никаких претензий к нему не имеет, ей полностью возмещен материальный и моральный вред, Гриник принес свои извинения и она его простила.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО5 подлежит прекращению по основаниям ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от его поддержания.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не установлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гриник В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 05 часов утра каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гриник В.А. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО5 – прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ№ – считать возвращенным по принадлежности Гриник В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Ю.В.Курбанова