Дело № 1-895/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 января 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сизмазова А.Ф.,

подсудимой Карабцовой С.И.,

защитника – адвоката Самойленко Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20.01.2011 года,

при секретаре Сергиной Я.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карабцовой С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, работающей официанткой в ресторане «<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев по 8000 рублей в месяц, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карабцова С.И. согласилась с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, работая специалистом <данные изъяты>, находясь по месту своей работы в магазине <данные изъяты> ИП ФИО3, по адресу <адрес>, Карабцова С.И. вступила в предварительный сговор со своей знакомой ФИО6, в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, работающей администратором <данные изъяты> в данном магазине, и договорилась с ней о совместном совершении мошеннических действий в отношении денежных средств, выдаваемых в качестве потребительских кредитов <данные изъяты> Для достижения беспрепятственной реализации своего преступного умысла распределила с ней роли, согласно которым Карабцова С.И. обеспечивала предоставление документов – паспортов потенциальных заемщиков, а ФИО4 обеспечивала оформление кредитных договоров на владельцев представленных ей паспортов для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> ИП ФИО3, по адресу <адрес>, Карабцова С.И., имея прямой умысел на совершение хищения денежных средств, предоставляемых в качестве потребительских кредитов <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, передала последней пакет документов, а именно: приобретенный ею при неустановленных следствием обстоятельствах паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 и сведения о трудоустройстве последнего в <данные изъяты> в <адрес>, а также сведения о сумме его дохода, на основании которого ФИО6 оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 на приобретение стиральной машины «Канди» стоимостью <данные изъяты> рублей. После оформления кредитного договора и соответствующих ему документов, ФИО4 передала их Карабцовой С.И., которая собственноручно заполнила их от имени ФИО5 Затем ФИО4 с помощью компьютерной программы банка, посредством сети «Интернет», внесла в базу данных банка заведомо ложную информацию о заемщике ФИО5, таким образом добившись заключения кредитного договора с якобы заемщиков ФИО5, а после перечисления банком денежных средств на счет ИП ФИО3, Карабцова С.И. и ФИО4 получили в указанном магазине стиральную машину «Канди», которой распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9 с данным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает ее активное способствование раскрытию преступления, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. К иным смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным о личности суд относит, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судима.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в интересах общества и государства, Карабцовой С.И. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учетом ее материального положения, и материального положения ее семьи.

Поскольку Карабцова С.И. в настоящее время осуждена приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 40000 рублей, преступление совершила до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Представителем <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с подсудимой в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимая Карабцова С.И. данный гражданский иск признала полностью.

Суд считает гражданский иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Карабцову С.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда от 28 октября 2009 года, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти) тысяч рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать Карабцовой С.И. в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: тетрадь с образцами рукописного почерка Карабцовой С.И., – уничтожить. Кредитный договор, спецификацию товара к договору, сведения о работе, заявление на страхование, график погашения по кредиту, информацию о договоре, копию паспорта на имя ФИО5 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Ю.В.Курбанова