Дело 1-308/2011

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 июля 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалева В.Г.,

подсудимого Морквина А.Н.,

защитника: адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Георгиевска СККА Сушкова И.А., представившего удостоверение № 864, ордер № 034513 от 29 апреля 2011 года,

при секретаре Шабалдас В.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

М О Р К В И Н А А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морквин А.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Морквин А.Н. в неустановленный день и время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые двери, проник в помещение ремонтной мастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда с помощью посторонних лиц, неосведомленных о преступных намерениях Морквина А.Н., тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> имущество – непригодные для использования и хранящиеся как лом металлические изделия: станок токарный 1К62 весом 2450 кг, станок токарный 1А62 весом 2450 кг, два молота МЕ2 весом 2400 кг каждый, станок заточный весом 220 кг, кран-балка электрический опорный весом 800 кг, кран-балка электрический подвесной весом 600 кг, всего общим весом 8920 кг стоимостью 53520 рублей, предварительно для удобства перемещения разделив данные изделия с использованием газосварки на части и, погрузив их на автотранспорт, вывез с территории вышеуказанного помещения, перевез в пункт приема металла ЗАО «Ставмет», где за вознаграждение сдал данные изделия в качестве лома, то есть распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Морквина А.Н. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 53520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Морквин А.Н., находясь в помещении служебного кабинета № 42 ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФИО7 на законных основаниях проводил в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие – оперативный опрос Морквина А.Н. по уголовному делу № 70127, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, с целью укрытия его причастности к совершению тайного хищения имущества <данные изъяты> и избежания тем самым установленной законодательством Российской Федерации уголовной ответственности, осознавая, что ФИО7 является должностным лицом, лично передал последнему взятку в виде денег в сумме 25000 рублей за непринятие мер по раскрытию указанного преступления, не установления лица, его совершившего – Морквина А.Н. и дальнейшее не привлечение последнего к уголовной ответственности, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Однако Морквин А.Н. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 получить взятку отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морквин А.Н. виновным себя не признал и суду показал, что в январе 2011 года, находясь в районе помещения мастерской <данные изъяты>, встретил ранее ему незнакомого мужчину по имени Игорь, у которого приобрел металлический лом, находящийся в указанном месте, за 35000 рублей. Металл в несколько приемов вывез и сдал в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>. О том, что металл был похищен, он не знал, узнал об этом позже от знакомого оперуполномоченного ОУР ОВД ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил о/у ОУР ФИО7 и предложил встретиться и решить вопрос о возмещении ущерба <данные изъяты>, причиненного кражей металла. Они встретились около 12 часов, он передал ФИО7 25000 рублей в счет возмещения ущерба, которые тот сначала взял, а затем вернул и сказал, что решат позже вопрос об ущербе и пригласил его в ОВД. Они пришли в кабинет №, где длительное время общались, в том числе и по краже металла. Он рассказал об обстоятельствах приобретения им металла, а затем передал ФИО7 деньги в сумме 25000 рублей доля возмещения причиненного ЗАО «Георгиевская птицефабрика» ущерба. Никакой взятки передавать ФИО7 он не намеревался.

Однако, несмотря на непризнание Морквиным А.Н. вины в совершении указанных преступлений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра и другими материалами дела.

Виновность Морквина А.Н. в совершении хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что работает в должности главного инженера <данные изъяты>. С 2004 года фабрика приостановила свою деятельность и не работает. Однако на территории <данные изъяты>, расположенной в районе <адрес>, находится помещение, предназначенное для сельхозтехники и различного оборудования. В указанном помещении хранилось недействующее оборудование. Само помещение было сдано в аренду предприятию <данные изъяты>, которое хранило там свою технику и соответственно охраняло данное помещение. Руководителем данного предприятия был ФИО10

На момент сдачи в аренду в данном помещении находилось имущество <данные изъяты>, а именно: два токарных станка, кран-балки в количестве двух штук, заточный станок, два молота, которые материальную ценность представляли как лом.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки наличия техники в помещении указанной мастерской, он приехал в мастерскую и обнаружил, что часть указанных станков находится в разрезанном состоянии, видно было, что для этого применялась газосварка. Об этом он сообщил директору <данные изъяты> ФИО18, который в указанное время находился в командировке за пределами Ставропольского края.

Примерно в конце января 2011 года от ФИО18 ему стало известно, что тому ФИО10 и сообщил, что из их мастерской производится отгрузка металлических изделий, а также сообщил регистрационные номера автомашин, на которых вывозился металл. Это были автомашина «Газель», цифровой номер 504, и манипулятор, цифровой номер 891.

Проверкой помещения мастерской было установлено, что похищены два токарных станка, два молота, станок заточный и две кран-балки, после чего они обратились в милицию.

Ранее сторожа, охранявшие другие объекты <данные изъяты> неоднократно сообщали, что видели у других цехов машину УАЗ под управлением братьев Морквиных, а также в указанной машине они видели оборудование для резки металла. Он неоднократно предупреждал отца Морквиных о том, чтобы они больше не заезжали на территорию птицефабрики.

Похищенное имущество никому не продавалось и в аренду не сдавалось. ФИО10 брал у них в аренду только помещение мастерской.

В результате кражи <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую 53520 рублей. В ходе следствия была возвращена часть похищенного металла, изъятая в пункте приема металла, на сумму 7800 рублей, также Морквиными возмещен ущерб на сумму 5000 рублей.

Свидетель ФИО11 суду показал, что у его друга ФИО29 имеется в собственности кран-манипулятор <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который он в ДД.ММ.ГГГГ взял в свое пользование. Во время передачи манипулятора ФИО29 на сотовый телефон позвонил клиент и попросил оказать услуги манипулятора в <адрес> на территории бригадного дома. ФИО29 попросил его оказать услуги данному клиенту.

Минут через 30-40 на манипуляторе, принадлежащем ФИО29, он прибыл к бригадному дому в <адрес>, расположенному по правой стороне при въезде в <адрес>. Там его ожидал молодой мужчина, одетый в куртку с опознавательными знаками «ДПС». Мужчина сказал следовать за ним, после чего сел в салон автомашины «Газель». После этого он на манипуляторе проследовал за указанной автомашиной до кирпичного здания. Мужчина в куртке сотрудника «ДПС» вышел из машины, открыл деревянные ворота, ведущие в помещение, и велел ему проехать в указанное помещение. Там он увидел металлическую балку. Он вышел из манипулятора и увидел в помещении еще двоих мужчин, один из которых был похож на первого мужчину, одетого в куртку сотрудника «ДПС». Мужчина в куртке сотрудника «ДПС» сказал ему, чтобы он погрузил кран-балку в кузов своего манипулятора, что он и сделал. Всего им было погружено около 2 тонн металла. В момент погрузки он обратил внимание, что металл предварительно был порезан газосваркой. Также в автомашине «Газель» он видел газосварку, которая представляла собой 2 баллона синего и красного цвета и шланги.

Погрузив металл в кузов манипулятора, он выехал из ангара. Мужчина в куртке «ДПС» сказал, чтобы он снова двигался за автомашиной «Газель». Однако автомашина «Газель» не заводилась. Он видел, как подъехала автомашина марки ВАЗ-2110 или ВАЗ-21115. К данной автомашине подошел мужчина в куртке «ДПС», о чем-то поговорил с водителем, после чего машина уехала. «Газель» так и не завелась, после чего мужчина в куртке «ДПС» показал ему, куда ехать. На манипуляторе они доехали до бригадного дома, где по указанию мужчины в куртке «ДПС» он перегрузил металл из кузова манипулятора в кузов автомашины «КРАЗ», которая была припаркована на территории бригадного дома. После перегрузки металла мужчина, одетый в куртку «ДПС», передал ему 2000 рублей за услуги, после чего он уехал.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания в ходе следствия свидетеля ФИО12, который показывал, что в его обязанности входит управление автомашиной «КРАЗ», регистрационный знак <данные изъяты>, на которой по указанию ФИО21 и его сыновей ФИО14 и Морквина А. он осуществляет перевозки различного груза. Автомашина оформлена на имя ФИО13, указанной автомашиной он управляет по рукописной доверенности, выданной на его имя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра к нему домой на автомашине ВАЗ-2110 приехал ФИО14, который сообщил, что для него имеется работа. Вместе с ФИО14 на его автомашине приехали на территорию <данные изъяты>, где ФИО14 сообщил ему, что нужно доставить металл, находящийся в автомашине «КРАЗ», и чтобы он следовал за ним. Он, сев в кабину автомашины «КРАЗ», направился за ФИО15, который все время двигался на автомашине ВАЗ-2110 впереди него. Он, двигаясь за ФИО14, прибыл на пункт приема металла, расположенный в <адрес> указанию ФИО14 он проехал на территорию указанного пункта приема металла, где осуществил выгрузку металла.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около 10 часов утра приехал ФИО14, который снова предложил осуществить перевозку металла. На автомашине ВАЗ-2110 под управлением ФИО14 они прибыли на территорию к/х «Фазанный», где их ждал старший брат ФИО14 – Морквин А.Н. Прибыв на территорию предприятия, ему братья сообщили, что необходимо отвезти на автомашине «КРАЗ» металл, который снова находился в кузове автомашины. Он также по указанию Морквиных направился на ними, и они снова приехали в пункт приема металла, в который он уже привозил металл ДД.ММ.ГГГГ. На пункте приема металла он также осуществил выгрузку металла и снова направился на территорию <данные изъяты> где припарковал автомашину и отправился домой (т.1, л.д.87-88).

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на своей автомашине он ехал домой с озера, расположенного в <адрес>. У помещения мастерской <данные изъяты> он увидел манипулятор желтого цвета, цифровой номер которого 891, а также автомашину «Газель» белого цвета, цифровой номер которой 504. На манипуляторе он увидел металл. Указанное помещение мастерской арендовал его знакомый ФИО10 Он остановился, вышел из машины и увидел одного мужчину в кабине «Газель» и троих мужчин, которые стояли позади манипулятора. Он спросил у этих мужчин, знает ли хозяин, что они грузят металл, на что те ответили, что знает. Тогда он сел в свою машину, записал регистрационные номера манипулятора и автомашины «Газель», после чего позвонил ФИО10 и сообщил об увиденном, а также продиктовал регистрационные номера. ФИО10 сказал, что разрешение на вывоз металла он никому не давал. Мужчин он в лицо не запомнил, но на одном из них была надета куртка с нашивками «ДПС».

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания в ходе следствия свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в сторожке, он увидел, как на территорию ФИО21 проехал манипулятор с кабиной желтого или оранжевого цвета. Затем он увидел, как два брата Морквиных Алексей и Николай сели в салон автомашины «Газель» и направились в сторону мастерской <данные изъяты> а за ними направился манипулятор.

Примерно через 3 часа он снова увидел автомашину «Газель» и тот же манипулятор, которые проехали на территорию, принадлежащую ФИО21 Он стал наблюдать и увидел, как манипулятор из своего кузова при помощи крана перегружал металл в автомашину «КРАЗ», которой пользуются работники ФИО21 Во время перегрузки он видел на указанной территории братьев ФИО14 Алексея и Николая, которые наблюдали за погрузкой.

На следующий день он утром увидел, что в кузове автомашины «КРАЗ» находится металл большой квадратной формы.

Во второй раз он видел также перегрузку металла. В конце января 2011 года, около 23 часов, он, находясь в сторожке, услышал звук падающего металла. Выглянув в окно сторожки, он увидел, как на территории ФИО21 кто-то перегружает металл в автомашину «КРАЗ» (т.1, л.д.91-92).

Свидетель ФИО18 суду показал, что является директором <данные изъяты> С 2004 года деятельность предприятия приостановлена.

На территории птицефабрики в <адрес> расположена ремонтная мастерская, которая находилась в аренде у ООО «Югагропродукт», руководителем которого является ФИО10, охрану мастерской осуществляло указанное ООО. На момент аренды в помещении указанной мастерской находилось и имущество «Георгиевской птицефабрики»: два токарных станка, два молота, станок заточный и две кран-балки.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке за пределами <адрес>, когда ему позвонил главный инженер <данные изъяты> ФИО9 и сообщил, что во время проверки наличия техники на территории мастерской обнаружил, что часть имущества ЗАО находится в разрезанном состоянии, часть станков отсутствует, в частности токарный станок.

В конце января 2011 года он вернулся с командировки, и ему сразу позвонил ФИО10 и сообщил, что с мастерской якобы производится погрузка металлических изделий, а также сообщил регистрационные номера машин, на которых вывозился металл. Приехав на территории мастерской, он обнаружил, что станок токарный 1К62, станок токарный 1А62, два молота МЕ2, две кран-балки в помещении мастерской отсутствуют. После этого он обратился в милицию. Похищенное имущество не действовало, поэтому было оценено, как лом, по цене 6 рублей за один кг.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в январе 2011 года его брат Морквин А.Н. рассказал ему, что приобрел у неизвестного лица черный металл, находящийся на территории <данные изъяты> и попросил его помочь загрузить указанный металл и сдать его в пункт приема металла. На автомашине «Газель», регистрационный знак <данные изъяты> он приехал к указанной мастерской, где находился его брат с незнакомым ему мужчиной. Спустя некоторое время приехал манипулятор, находящийся в мастерской металл погрузил в кузов. О том, что указанный металл является похищенным, он не знал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19 в ходе следствия о том, что он является начальником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит осмотр, оценка металла, а также его отгрузка.

Что касается изъятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции приемосдаточных актов, он может сообщить, что оригиналы данных актов

направляются в <адрес> в <данные изъяты>. При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им были выданы три ксерокопии приемосдаточных актов, согласно которых 17, 28, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был сдан металл Морквиным А.Н.

При сдаче металла все три указанные выше дня присутствовали оба брата Морквины А. и Н., которые ему знакомы согласно предоставленных ими документов.

ДД.ММ.ГГГГ им металл принимался в присутствии Морквиных А. и Н., металл был привезен на автомашине «КРАЗ» с регистрационным номером <данные изъяты>. Согласно приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, металл в количестве 5 т 519 кг сдавался Морквиным А.Н., но подпись в данном акте значится ФИО14, как им было выяснено в ходе беседы с весовщицей ФИО20, что действительно в данном акте расписался ФИО14, так как она перепутала их визуально. ДД.ММ.ГГГГ братьями Морквиными сдавался металл в виде обрези труб и станины, то есть составных частей промышленных станков.

Согласно приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, металл в количестве 1 т 232 кг сдавался Морквиным А.Н., который был со своим братом. Металл был привезен на автомашине «Газель», регистрационный номер <данные изъяты>. За рулем данной автомашины в данный день был кто-то из братьев Морквиных. ДД.ММ.ГГГГ братьями Морквиными сдавался в виде обрези швеллера.

Согласно приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ металл в количестве 2 т 231 кг также сдавался братьями Морквиными, которые снова были вдвоем, но металл в виде обрези труб и швеллера был привезен на автомашине «КРАЗ» под управлением водителя, который управлял машиной ДД.ММ.ГГГГ.

По факту принятого им от Морквиных металла может сообщить, что практически весь металл был отгружен и направлен на переработку. А небольшая часть металла находится на территории <данные изъяты> (т.1, л.д.95-96).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания в ходе следствия свидетеля ФИО10 о том, что он является директором <данные изъяты>.

В ноябре 2010 года его предприятие закончило аренду у <данные изъяты> помещения мастерской, расположенной примерно в 3 км от <адрес>. С указанного месяца его работниками была прекращена охрана указанной мастерской. Из помещения данной мастерской его работниками имущества, не принадлежащего его предприятию, не вывозилось. Имущество, принадлежащее ЗАО <данные изъяты>», они не брали.

В конце января 2011 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО16 и поинтересовался, знает ли он о том, что из помещения мастерской <данные изъяты> неизвестные люди что-то вывозят. ФИО16 также сообщил, что люди, производящие погрузку, сообщили ему, что хозяин знает о данной погрузке. Он сообщил ФИО16, что он уже не арендует данное помещение, и его имущества в указанной мастерской нет. Спросил у ФИО16, запомнил ли он регистрационные номера автомашин, которые находились у помещения мастерской. ФИО16 продиктовал ему номера, а он в свою очередь позвонил руководителю <данные изъяты> ФИО18, у которого поинтересовался о том, известно ли ему, что с помещения мастерской производится погрузка, на что ФИО18 сообщил ему, что он по данному поводу ничего не знает, и он продиктовал ему регистрационные номера, которые ему в телефонном разговоре сообщил ФИО16 Уже в последующем ему от ФИО18 стало известно, что с помещения мастерской ЗАО «Георгиевская птицефабрика» было похищено недействующее оборудование (т.1, л.д.97-98).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания в ходе следствия свидетеля ФИО20 о том, что с октября 2000 года она работает в должности весовщицы в Георгиевском цехе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит взвешивание принимаемого металла, оформление приема металла, составление приемосдаточных актов и расходных ордеров, а также по окончании взвешивания расчет с лицом, сдающим металл.

Что касается сдаваемого металла братьями Морквиными А. и Н., данные лица ей знакомы, так как неоднократно сдают в <данные изъяты> металл.

ДД.ММ.ГГГГ металл в количестве 5 т 519 кг сдавался Морквиным А.Н., но расписывался ФИО14

Во второй раз братьями Морквиными А. и Н. сдавался металл в количестве 1 т 232 кг, в акте также расписывался кто-то из них двоих, так как все время Морквин А. и его брат ФИО14 были рядом друг с другом.

В третий раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Морквиными А. и Н. металл в количестве 2 т 231 кг был привезен на той же автомашине «КРАЗ», что и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99-101).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПУ РФ в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе следствия, который показывал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО21 в должности управляющего. В его обязанности входит руководство крестьянским хозяйством «Фазанный».

В его собственности имеется автомашина «КРАЗ 256 Б1», регистрационный знак <данные изъяты>, закрепленным за данной автомашиной водителем является ФИО12, на имя которого им была выдана доверенность на право управления данной автомашиной. Данная автомашина использовалась в производственных целях крестьянского хозяйства «Фазанный». О том, что указанная автомашина была использована Морквиным А. и ФИО14, он узнала со слов ФИО21, то есть их отца. Как ему пояснил ФИО21, его сыновья якобы использовали данную автомашину в перевозке металла (т.1, л.д.102-103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена ремонтная мастерская <данные изъяты>, при этом было установлено, что в указанной мастерской отсутствуют: станок токарный 1К62 весом 2450 кг, станок токарный 1А62 весом 2450 кг, два молота МЕ2 весом 2400 кг каждый, станок заточный весом 220 кг, кран-балка электрический опорный весом 800 кг, кран-балка электрический подвесной весом 600 кг (т.1, л.д.5-9).

Из протокола осмотра территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были обнаружены и изъяты части кран-балки и 3 ксерокопии приемосдаточных актов о сдаче Морквиным А.Н. металла 17, 28 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20-22).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО11 опознал Морквина А.Н., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Морквин А.Н. нанял его для погрузки металла с территории мастерской <данные изъяты> в принадлежащий ему манипулятор (т.1, л.д.39-40).

В ходе обыска в жилище ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты: куртка с надписью «ДПС», автомашина-самосвал «КРАЗ 256 Б1», регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> на собственника ФИО13, рукописная доверенность от ФИО13 на имя ФИО22, баллон пропановый красного цвета, баллон кислородный темно-салатового цвета, шланг, резак и тележка, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, собственник которого ФИО21 (т.1, л.д.119-120).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с территории пункта приема металла <данные изъяты>» изъяты 15 металлических кусков, которые были похищены Морквиным А.Н. с территории мастерской <данные изъяты> (т.1, л.д.137).

Из протокола явки с повинной Морквина А.Н. видно, что последний признался, что в январе 2011 года похитил металл, принадлежащий <данные изъяты> (т.1, л.д.38).

Согласно справке о сумме похищенного оборудования <данные изъяты> общий вес похищенного оборудования в металлоломе составил 8920 кг, материальный ущерб составил 53520 рублей (т.1, л.д.27).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Морквина А.Н. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в незаконным проникновением в помещение.

Суд считает надуманными доводы подсудимого о том, что металл, сдаваемый впоследствии в пункт приема металла, он приобрел у неизвестного им лица, поскольку они полностью опровергаются его явкой с повинной и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Морквина А.Н. в покушении на дачу взятки должностному лицу подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете № здания ОВД по <адрес> и <адрес>, расположенном по <адрес>, он проводил беседу с Морквиным А.Н. на предмет его причастности к совершению кражи металла из мастерской <данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>.

В ходе беседы Морквин А.Н., с целью избежать уголовную ответственность, предложил ему денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности по данной краже. При этом сказал, что похищенный им металл с ЗАО <данные изъяты> он сдал в пункт приема металла за 50000 рублей и что половину этой суммы, то есть 25000 рублей, он готов отдать ему за не привлечение его к уголовной ответственности.

После сделанного Морквиным А.Н. предложения он в присутствии оперуполномоченного ФИО24 сообщил Морквину А.Н. о том, что он является должностным лицом, а дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием. Однако Морквин А.Н. настаивал на своем предложении.

О сделанном Морквиным А.Н. предложении он доложил руководству.

Было принято о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с его участием. После этого сотрудником ОБЭП ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО23 в кабинете № в присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него не было обнаружено денежных средств. После этого ему было вручено аудио видео записывающее устройство в виде брелка. После этого он направился в кабинет №, где положил аудио видео записывающее устройство на стол. Через некоторое в кабинет вошли оперуполномоченные ОУР ОВД ФИО24, ФИО25, а также Морквин А.Н. и ФИО14 Он сел за стол, а Морквин А.Н. сел напротив него. Он взял лист бумаги и стал отбирать объяснение у Морквина А.Н. Для установления личности он попросил у Морквина А.Н. документ, удостоверяющий личность. Морквин А.Н. достал из кармана и передал ему паспорт, вынув перед этим из него деньги и положив их в карман куртки. Давать объяснение Морквин А.Н. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, о чем была сделана соответствующая запись в его объяснении.

Затем Морквин А.Н. вновь стал предлагать ему денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности по поводу кражи из мастерской <данные изъяты>, после чего в присутствии ФИО24 и ФИО25 достал из кармана куртки денежную сумму, которую положил перед ним на стол. После этого он встал и объявил, что Морквиным А.Н. ему была передана взятка за не привлечение к уголовной ответственности. Переданные Морквиным А.Н. денежные средства он стал раскладывать на столе, однако Морквин А.Н. встал со стула и резко схватил указанные денежные купюры. Он попытался не дать ему забрать деньги, схватил часть купюр, в результате две купюры порвались, остальные деньги Морквин А.Н. положил в карман своей куртки. После этого он составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении ОРМ им проводилось ОРМ «Проверочный эксперимент». В этот день, около <данные изъяты>, в служебном кабинете №, в присутствии двух приглашенных представителей общественности, им был произведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого у последнего каких-либо денежных средств обнаружено не было. После этого ФИО7 было передано аудио видео записывающее устройство в виде брелка, на которое он должен был зафиксировать факт передачи взятки.

После этого ФИО7 ушел в кабинет №, а через некоторое время вернулся и сообщил, что гражданин Морквин А.Н. передал ему взятку в размере 25000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу. ФИО7 выдал аудио видео записывающее устройство в виде брелка, также он снова был досмотрен.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ОВД по <адрес> и <адрес> в качестве представителей общественности в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Примерно в 15 часов 40 минут в их присутствии, в отношении сотрудника ОУР ФИО7 был произведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было. После этого данному сотруднику было передано аудио видео записывающее устройство в виде брелка. После этого ФИО7 вышел из кабинета №. Когда минут через 30-40 он вернулся, его снова досмотрели, также им было выдано аудио видео записывающее устройство.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фрагменты купюры достоинством 1000 рублей серии ьМ № и фрагменты купюры достоинством 500 рублей серии лЬ № составляли ранее единое ценное (т.2, л.д.2-4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № здания ОВД по <адрес> и <адрес> были обнаружены и изъяты фрагменты денежных купюр достоинством 500 рублей и 1000 рублей, а также денежные купюры различного достоинства на общую сумме 25000 рублей (т.1, л.д.185-193), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.238-243).

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Следственный эксперимент» с участием ФИО7, в ходе которого в служебном кабинете № ОВД по <адрес> и <адрес> была передана взятка в размере 25000 рублей от Морквина А.Н. за не привлечение к уголовной ответственности (т.1, л.д.209).

Из актов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при производстве досмотра ФИО7 перед проведением ОРМ каких-либо денежных средств обнаружено не было; после проведения ОРМ у него было обнаружено аудио видео записывающее устройство (т.1, л.д.210-211).

Из светокопии расчета сил и средств ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что о/у ОУР ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО7 в указанный день находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.1, л.д.230).

Согласно должностной инструкции о/у ОУР ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО7 в его должностные обязанности на основании п.4.1 входит обязанность проводить комплекс ОРМ на обслуживаемом участке в целях предотвращения преступлений (т.1, л.д.232-234).

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч.2 ст.291 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, поскольку довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Несмотря на то, что Морквин А.Н. виновным себя не признал, суд считает, что его виновность подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованной в судебном заседании видеозаписью проводимого в отношении него ОРМ.

При назначении наказания Морквину А.Н., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Морквин А.Н. совершил преступления, которые в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям. Преступления направлены против собственности, а также против государственной власти, интересов государственной службы, поэтому имеют повышенную общественную опасность.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, частичное возмещенного причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность, Морквин А.Н по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судим.

С учетом содеянного и личности, конкретных обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, просившего не лишать Морквина А.Н. свободы, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд считает возможным назначить Морквину А.Н. по обоим преступлениям наказание в пределах санкций, предусмотренных за совершенные им преступления, - в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МОРКВИНА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.291 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Морквину А.Н. назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Морквину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Морквина А.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

- на денежные средства в размере 25000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Георгиевского межрайонного следственного отдела, обратить взыскание в счет штрафа.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Карпенко Т.Г.