г. Георгиевск 16 августа 2011 года при секретаре Гужва Н.В., с участием: подсудимого Анохина Э. Д., защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Тененика Н.Н. представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Анохина <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Анохин Э. Д. согласен с обвинением в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в г. Георгиевске Ставропольского края по <адрес> Анохин Э.Д., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, во время распития спиртных напитков, попросил у знакомого ФИО4 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia C3-01» стоимостью 6000 рублей, с установленной абонентской картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для ФИО4 материальной ценности, под предлогом временного пользования и хранения, пообещав вернуть его на следующий день. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Анохина Э.Д., будучи обманутым и введенным в заблуждение, передал Анохину Э.Д. указанный выше телефон, завладев которым, Анохин Э.Д., не имея намерений возвращать, в тот же день реализовал иному лицу, а полученные деньги обратил в свою пользу, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Анохину Э.Д., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает. Защитник Тененика Н.Н. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Федоров А.А. с заявленным ходатайством согласен, потерпевший ФИО4 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Анохина Э.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ у Анохина Э.Д. суд признает явку с повинной. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном. Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Анохин Э.Д. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на ДУ в Георгиевском филиале ГБУЗ СК «Пятигорский противотуберкулезный диспансер». Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил. Суд обсудил возможность применения к Анохину Э.Д. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Анохина Э.Д. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Учитывая, что Анохин Э.Д. совершил преступление средней тяжести, работает, проживает с матерью пенсионеркой, имеет заболевание, суд считает назначить ему штраф в размере 10000 рублей. Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Тененика Н.Н. в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, вышеуказанные процессуальные издержки суд считает необходимо отнести за счет Федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Анохина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Тененика Н.Н. в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Председательствующий Н.Г. Анашкина