ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Георгиевск 08 июня 2011г. Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г., при секретаре Самкиной Е.С., подсудимого Исраеляна В.В., защитника адвоката Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № 1312 и ордер № 058177 от 27.04.2011г., защитника ФИО1, потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Исраеляна ФИО12, <данные изъяты> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 8 г. Пятигорска по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., штраф уплачен 22.03.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Исраелян В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Исраелян В.В., находясь в неустановленном автомобиле такси, проезжавшем в это время по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, угрожая убийством находившейся в этом же автомобиле малознакомой ему ФИО3, т.е. угрожая применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги в сумме 18000 руб. Воспринимая высказанную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 согласилась передать ему требуемую сумму денег, пояснив, что денежные средства находятся по месту ее жительства. После чего на этом же автомобиле такси в этот же день примерно в 3 часа 45 минут они приехали к дому ФИО4, расположенному по <адрес> в <адрес>, вдвоем зашли в подъезд указанного дома, где Исраелян В.В., воспользовавшись тем, что ФИО4 продолжала опасаться высказанных угроз применения к ней насилия опасного для её жизни и здоровья, забрал из её сумочки сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 6800 рублей и деньги в сумме 1500 руб., после чего с места преступления скрылся. Подсудимый Исраелян В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> он встретился с ФИО3 и вместе с ней на автомашине такси поехали в <адрес>, немного там покатались, возвратились в Георгиевск, потом он проводил ФИО3 в подъезд её дома, где она дала ему свой сотовый телефон и примерно одну тысячу денег, обещала ему помочь деньгами и пошла в свою квартиру, он некоторое время ждал её в подъезде дома, но она не вышла, после чего он уехал. Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес> ей позвонил Исраелян, с которым она ранее познакомилась, потом они на такси ездили в <адрес>, находясь в такси, они просто общались, проезжая по <адрес>, они сидели на заднем сиденье, через некоторое время, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Исраелян вытащил из своего кармана брюк металлический предмет черного цвета похожий на пистолет, который держал перед ее лицом и потребовал у нее деньги в сумме 18000 рублей, угрожал ей убийством, говорил, что пристрелит ее, если она не даст ему денег. Испугавшись Исраеляна, она согласились отдать ему деньги и сказала, что деньги находятся у нее дома. После чего он убрал предмет, обратно себе в карман и они приехали в <адрес>. Зайдя вместе в подъезд ее дома, Исраелян сказал ей, чтобы она отдала ему свою сумочку. Она была очень напугана, боялась, что он может ее убить и поэтому отдала ему свою сумочку, из которой Исраелян забрал ее сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 6800 руб. и деньги в сумме 1500 руб., а сумочку вернул и сказал, что когда она принесет ему требуемые деньги, то он вернет ей телефон. После чего она зашла к себе в квартиру, рассказала все своей матери и они вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то Исраеляна в подъезде дома уже не было. Приведенные показания потерпевшей ФИО3, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются последовательными, оснований оговаривать Исраеляна В.В. у нее не имеется, тем более, что причиненный ей ущерб полностью возмещен и она претензий к нему не имеет. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости ее показаний. Более того, показания потерпевшей ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа вернулась домой ее дочь ФИО3, у нее были слезы на глазах, она попросила сразу же закрыть дверь квартиры и рассказала ей, что какой – то парень угрожал ей пистолетом или предметом похожим на пистолет, забрал у нее деньги и сотовый телефон; с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевшая ФИО3 опознала Исраеляна В.В. как человека, с которым в начале ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> и который, находясь с ней в автомобиле, а потом в подъезде дома, под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитил у нее сотовый телефон и деньги; с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что изъятый сотрудниками милиции у ее сына ФИО7 сотовый телефон «Сони - Эриксон», ей в ДД.ММ.ГГГГ отдал ее знакомый Исраелян в счет погашения долга; с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ФИО3 и рассказала, что парень по имени ФИО13, с которым она ездила в <адрес>, угрожал ей пистолетом или предметом похожим на пистолет, говорил ей, что убьет ее, если она не даст ему денег. В судебном заседании свидетель ФИО8 дополнила свои показания, приведенные выше, тем, что позже ФИО3 говорила ей о том, что тот парень по имени ФИО13 изнасиловал ее, а потом говорила, что ничего такого не было, что она не верит ФИО3, так как она, ФИО3, может сказать не правду. Оценивая приведенные дополнительные показания свидетеля ФИО8, суд их отвергает, поскольку на предварительном следствии она таких показаний не давала и, более того, они не согласуются с другими приведенными выше доказательствами. Приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном. Действия подсудимого квалифицируются судом по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нападении на потерпевшую из обвинения подсудимого исключается в связи с отказом гособвинителя от поддержания обвинения в этой части, поскольку пистолет или предмет, похожий на пистолет, о котором показывает потерпевшая, не обнаружен и не изъят, его характер не установлен, а поэтому вывод следственных органов о том, что разбой совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия, является не состоятельным. Доводы адвоката Колобовой Т.Е. о том, что ФИО3 в своем заявлении на имя начальника Георгиевского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела просила привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО15, который в подъезде дома в <адрес> забрал у нее сотовый телефон и 1500 руб. денег, но при этом не указывала в заявлении о высказанных ей угрозах убийством, совершенных подсудимым в <адрес>, не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого как грабеж, поскольку в заявлении не излагаются все подробности совершенного преступления, оно является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а в последующих ее допросах ФИО3 дала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, мнение потерпевшей ФИО3, просившей о смягчении наказания подсудимому, а также что Исраелян В.В. в связи с полученной ранее черепно – мозговой травмой тяжело болеет, нуждается в постоянном медицинском контроле и лечении. Как личность Исраелян В.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, которое рецидива преступлений не образует. На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Исраеляна ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 08 июня 2011г. Зачесть ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
председательствующего судьи Приходько В.С.