Уголовное дело № 1-96\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 14 апреля 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при секретаре Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,

подсудимого Винник Д.З.,

защитника в лице адвоката АК г. Пятигорска Аксенова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Винник Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ветерана боевых действий, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. действия квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винник Д.Е. совершил незаконную пересылку наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в г. Пятигорске Ставропольского края возле аптеки по <адрес> Винник Д.Е. умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проникшись корыстью и целью наживы за счет незаконной пересылки наркотического средства, по просьбе отбывающего наказание в ФБУ ИК<данные изъяты> ФИО6, на полученные в <данные изъяты> Банк» деньги в сумме 4400 рублей, для приобретения последнему наркотического средства, у неустановленного лица приобрел два полимерных свертка с наркотическим средством – героин, которое, с целью незаконной пересылки, ухищренным способом спрятал в книге <данные изъяты>, и с двумя другими книгами вложил в полимерный пакет, перевязал скотчем, после чего на своей автомашине ВАЗ№ незаконно перевез на автовокзал г. Пятигорска и передал не сведущему о его преступных намерениях водителю маршрутного такси ФИО17, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут на автовокзале г. Ставрополь передал пакет с книгами с наркотическим средством ФИО7, не сведущей о преступных намерениях Винник Д.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа около магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> достала из книги два полимерных свертка с героином, не осознавая, что данное вещество является героином, вложила их в заварное пирожное с другими заварными пирожными и в продуктовой передаче ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов передала водителю такси ФИО14, не сведущему о преступных намерениях Винник Д.Е., для последующей передачи в ФБУ ИК<данные изъяты> осужденным ФИО6 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов при досмотре сотрудниками ФБУ ИК-<данные изъяты> в комнате досмотра вещей продуктовой передачи, передаваемой ФИО14 осужденному ФИО9, предназначенной для осужденных ФИО10 и ФИО8, в заварном пирожном обнаружено и изъято два полимерных свертка с кустарным наркотическим средством растительного происхождения – героином, общим весом 0,356г, которое Винник Д.Е. через не сведущих о его преступных намерениях ФИО17, ФИО7 и ФИО14 незаконно переслал в ФБУ ИК<данные изъяты> осужденным ФИО6 и ФИО8

Данное количество наркотического средства – героина согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» не соответствует крупному размеру, поскольку не превышает 0,5 г.

Подсудимый Винник Д.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени Эдуард от его знакомого осужденного ФИО6 и предложил примерно в 17 часов встретиться у магазина «<данные изъяты>» в г. Георгиевске. При встрече он забрал у незнакомого мужчины пакет с книгами, которые нужно было на следующий день отправить из г. Пятигорска в г. Ставрополь через водителя маршрутного такси, при этом водителю нужно было передать 100 рублей, что он и сделал. После этого номер мобильного телефона водителя переслал ФИО6 по смс-сообщению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой приехали участковый и два оперуполномоченных, один из которых ФИО11 и предложили проехать в отдел для выяснения обстоятельств кражи, произошедшей у его родственников <данные изъяты>. В этот день он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку накануне употреблял наркотики, в связи с чем он был освидетельствован. В отделе ему стали задавать вопросы о том, откуда он взял наркотики, которые переправил в г. Ставрополь. Он пытался объяснить, что книги ему передал мужчина у магазина «<данные изъяты>», но сотрудники милиции требовали, чтобы он сознался в том, что наркотики он приобрел у ФИО12 за деньги, полученные от ФИО6, угрожали ему психологической и физической расправой, говорили ему, что в противном случае у него будут неприятности, ему вменят организованную группу, предлагали наркотики, после чего он написал явку с повинной, дал показания, оговорив себя. Он получал деньги в сумме 4400 рублей, перечисленные ФИО6 за строительные материалы, которые в период ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего, чтобы ФИО6 раньше освободился, на своей автомашине ВАЗ <данные изъяты> завез в два приема в ИК-<данные изъяты> в виде гуманитарной помощи.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Винник Д.Е. в незаконной пересылке наркотических средств доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого Винник Д.Е. в присутствии своего защитника, вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 58 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО6, который отбывает наказание в ФБУ <данные изъяты> и сказал, что на его имя в «<данные изъяты> Банк» перечислены деньги в сумме 4400 рублей, которые он должен снять и приобрести героин после чего, через водителя маршрутного такси направить в г. Ставрополь. При этом ФИО6 не говорил, кто перечислил деньги. ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> Банк» г. Пятигорска он получил деньги и купил три книги. После чего с целью приобретения героина позвонил своему знакомому ФИО12, у которого несколько раз покупал для себя героин, последний назначил ему встречу в районе аптеки по <адрес>, где он передал деньги в сумме 4400 рублей, а последний через некоторое время передал ему героин в двух полимерных свертках. Полученные свертки с героином он сразу же спрятал в одну из книг между обложкой и переплетом, после чего три книги он положил в полимерный пакет и перевязал скотчем. Затем приехав на автовокзал г. Пятигорска, указанный пакет с книгами передал водителю маршрутного такси «Пятигорск-Ставрополь», заплатил 100 рублей и сказал, что в г. Ставрополе заберут данный пакет. Водителю он не говорил о том, кто заберет книги, а также о наличии наркотика. Он сразу отправил смс-сообщение ФИО6, где указал номер маршрутного такси, а также номер телефона водителя, и созвонившись с последним, сообщил, что купил героин и вложил его в книгу. (л.д. 72-73.)

Допрошенный в качестве обвиняемого Винник Д.Е. в присутствии своего защитника, вину в совершении преступления также признал полностью, дал аналогичные показания о том, что по просьбе знакомого ФИО6, отбывающего наказание в ФБУ ИК-<данные изъяты>, снял в «СМП Банк» перечисленные на его имя деньги в сумме 4400 рублей, на которые приобрел героин, спрятал в книгу, и через водителя маршрутного такси переслал в г. Ставрополь. (л.д. 127-128)

Об обстоятельствах совершенного преступления Винник Д.Е. сообщил в протоколе явки с повинной, что ДД.ММ.ГГГГ получив в «<данные изъяты> Банке» переводом деньги в сумме 4400 рублей, приобрел героин, который спрятал в книгу, и через водителя маршрутного такси переслал в г. Ставрополь неизвестному лицу. (л.д. 56)

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Винник Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им на предварительном следствии, последний подтвердил, что давал следователю такие показания в присутствии адвоката. Он вынужден был их дать, так как оперативные сотрудники, фамилии которых он не называет, угрожали ему психологической и физической расправой, говорили ему, что в противном случае у него будут неприятности и ему вменят организованную группу, однако с жалобами в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудников милиции он не обращался. Он собственноручно написал явку с повинной, отбывая административное наказание в виде административного ареста. В настоящее время постановление о назначении ему административного наказания им обжаловано в надзорном порядке.

Давая оценку вышеприведенным показаниям Винник Д.Е в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям Винник Д.Е., данными им на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника Винник Д.Е разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания Винник Д.Е. достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Винник Д.Е. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, судом отвергаются, поскольку опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает водителем на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту г. Ставрополь-г. Пятигорск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он находился на перроне автовокзала г. Пятигорска для посадки пассажиров, в это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже узнал Винник Д.Е., который попросил передать в г. Ставрополь пакет с книгами, сказав при этом, что к нему подойдут и заберут пакет, но кто именно, не говорил. Винник Д.Е. заплатил ему 100 рублей и передал полимерный пакет перевязанный скотчем, на ощупь он понял, что в пакете действительно находятся книги. По прибытию на автовокзал г. Ставрополя примерно в 19 часов 40 минут к автомашине подошла женщина и сказала, что ей передали пакет с книгами. После чего он отдал женщине пакет с книгами. Винник Д.Е. он хорошо запомнил. Когда к нему обратились сотрудники милиции по поводу примет мужчины, передавшего пакет с книгами, он им его описал. Впоследствии в отделе милиции ему предъявлялись для опознания лица, среди которых он опознал Винник Д.Е. как мужчину, который на автовокзале г. Пятигорска передал ему пакет с книгами.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что её сын ФИО8 в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, попросил собрать для него продуктовую передачу и на автовокзале г. Ставрополь забрать пакет с книгами у водителя маршрутного такси, при этом сообщил марку, цвет и номер автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут на автовокзале она встретила маршрутное такси из г. Пятигорска и у водителя забрала пакет с книгами, перевязанный скотчем. Вернувшись, она созвонилась с сыном, который сказал, чтобы она распечатала пакет с книгами и из старой книги между переплетом и обложкой достала два полимерных свертка с порошком белого цвета, который, по словам сына, является лекарством от туберкулеза и положила свертки в заварное пирожное, после чего с остальными пирожными вложила в продуктовую передачу, что она и сделала и передала человеку, который к ней придет на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к ней в магазин пришел незнакомый мужчина, которому она отдала пакет с продуктами. Она действительно не знала о том, что в полимерных свертках находится наркотическое средство.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО7 считает их допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и подтверждают виновность Винник Д.Е. в незаконной пересылке наркотического средства.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФБУ ИК<данные изъяты> и в его обязанности входит досмотр продуктовых передач. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в комнате досмотра передач при досмотре продуктовой передачи у ФИО14 на имя осужденного ФИО9, в одном из заварных пирожных он обнаружил два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. По телефону вызвал оперативного дежурного, который пришел вместе с понятыми. В присутствии понятых он пояснил, что обнаружил в одном заварном пирожном два полимерных свертка черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. После этого в присутствии понятых он продолжил досмотр продуктовой передачи ФИО14, но более ничего не обнаружил. Обнаруженные свертки с порошкообразным веществом и заварное пирожное были изъяты и упакованы в различные полимерные пакеты, которые опечатаны отрезком бумаги и скреплены оттиском печати с подписями его и понятых. ФИО14 пояснил, что не знал о наличии вещества в заварном пирожном, продуктовую передачу с пирожными получил от женщины в магазине по ул. 45 параллель г. Ставрополя.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями ФИО7, подтверждают наличие в продуктовой передачи в заварном пирожном двух полимерных свертка с порошкообразным веществом, признанных наркотическим средством.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил незнакомый мужчина, который является осужденным и попросил забрать в г. Ставрополе продуктовую передачу для осужденного ФИО9 и отвезти в ИК<данные изъяты>, пояснил, что ему заплатят деньги в сумме 3000 рублей. Он сообщил последнему государственный номер своей автомашины. В г. Михайловске к нему подошел незнакомый мужчина и передал 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ему позвонил тот же мужчина и сказал приехать в продуктовый магазин, расположенный по <адрес> и забрать у женщины-продавца продуктовую передачу, при этом сообщил номер телефона последней. Подъехав к указанному продуктовому магазину, он позвонил на номер телефона женщины, последняя вышла и передала ему полимерный пакет черного цвета с продуктами, который он на своей автомашине отвез в ИК-<данные изъяты>. Примерно в 13 часов, написав заявление на осуществление продуктовой передачи на имя осужденного ФИО9, в комнате досмотра продуктовых передач, он был предупрежден об ответственности за пронос запрещенных предметов, о чем расписался в журнале. При досмотре продуктовой передачи в одном заварном пирожном, инспектор отдела безопасности обнаружил два полимерных свертка черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, после чего вызвал оперативных сотрудников, которые пришли с понятыми. Инспектор указал на пирожное и два полимерных свертка с веществом белого цвета и пояснил, что свертки обнаружил в заварном пирожном, он подтвердил слова инспектора. В присутствии понятых инспектор продолжил досмотр продуктовой передачи, но ничего не обнаружил. Два полимерных свертка с порошкообразным веществом и заварное пирожное были изъяты и упакованы в различные полимерные пакеты, опечатаны отрезком бумаги, скреплены оттиском печати и подписями его и понятых. Он пояснил, что не знал о наличии вещества в заварном пирожном, что продуктовую передачу с пирожными получил от женщины в магазине по <адрес>. Почему именно ему позвонил незнакомый осужденный он не знает. (л.д. 150-151)

Суд, оценивая показания указанного свидетеля, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждают виновность Винник Д.Е. в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов сотрудник ИК<данные изъяты> пригласил его в качестве понятого в комнату досмотра продуктовых передач для осмотра места происшествия. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В комнате досмотра передач находились инспектор отдела безопасности ИК<данные изъяты> и ФИО14, осуществлявший передачу на имя осужденного ФИО9 На столе лежали продукты, а также разрезанное заварное пирожное и два полимерных свертка черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. Инспектор сказал, что свертки обнаружил в заварном пирожном, в продуктовой передаче у ФИО14, последний подтвердил слова инспектора отдела безопасности. После этого в его присутствии инспектор продолжил досмотр продуктовой передачи, но более ничего не обнаружил. Обнаруженные полимерные свертки с порошкообразным веществом, а также заварное пирожное были изъяты и упакованы в различные полимерные пакеты, опечатаны отрезком бумаги, скреплены печатью, где он расписался. В его присутствии ФИО14 пояснил, что не знал о наличии вещества в заварном пирожном, а продуктовую передачу получил от женщины в магазине по <адрес> г.Ставрополе. (л.д. 139).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он был приглашен сотрудником ИК<данные изъяты> в качестве понятого в комнату досмотра продуктовых передач для осмотра места происшествия. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В комнате досмотра передач находились инспектор отдела безопасности ИК<данные изъяты> и ФИО14, осуществлявший передачу на имя осужденного ФИО9 В комнате досмотра передач на столе лежали продукты, разрезанное заварное пирожное и два полимерных свертка черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. Инспектор сказал, что полимерные свертки с порошкообразным веществом обнаружил в заварном пирожном, имеющемся в продуктовой передаче у ФИО14, который подтвердил слова инспектора. После этого в его присутствии инспектор отдела безопасности продолжил досмотр продуктовой передачи, но ничего не обнаружил. Обнаруженные свертки с порошкообразным веществом, а также заварное пирожное были изъяты и упакованы в два полимерных пакета, опечатаны отрезком бумаги, скреплены печатью и подписями. ФИО14 в их присутствии пояснил, что не знал о наличии вещества в заварном пирожном, а продуктовую передачу с пирожными получил от женщины в магазине по <адрес> в г. Ставрополе. (л.д. 140)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО15 и ФИО16, считает их допустимыми, достоверными подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого в продуктовой передаче в заварном пирожном изъято вещество, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что летом 2010 года он дал в долг осужденному ФИО8 деньги в сумме 4000 рублей и впоследствии стал требовать возврата долга. ФИО8 сказал, что вернет долг в декабре 2010 года. Он сказал последнему, чтобы тот отдал 4000 рублей его знакомому Винник Д.Е., которому он, в свою очередь, был должен деньги в сумме 4000 рублей. ФИО8 сказал, что перечислит деньги в сумме 4000 рублей со счета своей симкарты на имя Винник Д.Е., и последний может получить деньги в «<данные изъяты> Банк» г. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ он по мобильному телефону позвонил Винник Д.Е. и сообщил о возврате его долга в виде денежного перевода. (л.д. 141)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 занял ему денег в сумме 4000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ стал требовать возврата долга. Отбывая наказание в ИК<данные изъяты> он встретился с ФИО6 и сказал, что на счету его симкарты имеются деньги, с которой он может осуществить перевод данной суммы денег на чье-либо имя в Банке. ФИО6 сказал, чтобы он перевел деньги в сумме 4000 рублей на имя Винник Д.Е., которому ФИО6 должен 4000 рублей, что он и сделал, переведя деньги со счета симкарты № в сумме 4000 рублей на имя Винник Д.Е. в «<данные изъяты> Банк» г. Пятигорска, о чем сказал ФИО6 Он Винник Д.Е. ранее не знал, деньги перевел с целью возврата долга.(л.д. 142)

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8 подтверждают показаниями Винник Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия о том, что Винник Д.Е. получал от осужденных ИК<данные изъяты> деньги.

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО14, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 40 минут при досмотре сотрудником ФБУ ИК<данные изъяты> в комнате досмотра в продуктовой передаче, передаваемой ФИО14 осужденному ФИО9, в заварном пирожном обнаружено и изъято два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которые изъяты, упакованы в полимерные пакеты и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <данные изъяты>» (л.д. 6-7);

Суд оценивает протокол осмотра места происшествия, как одно из доказательств, подтверждающего виновность Винник Д.Е. в незаконной пересылке наркотических средств.

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО17 опознал Винник Д.Е. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на автовокзале г. Пятигорска передало ему пакет с книгами, перевязанный скотчем, для последующей передачи в г. Ставрополь (л.д. 60-61);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный справа от фасадной части здания продуктового магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, где со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она спрятала в одно заварное пирожное два полимерных свертка черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое с остальными пирожными в продуктовой передаче ДД.ММ.ГГГГ передала водителю такси для последующей передачи в ИК<данные изъяты> (л.д. 63-64);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены: два полимерных свертка черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, заварное пирожное, изъятые в комнате досмотра ИК<данные изъяты> в продуктовой передаче; мобильный телефон фирмы «Нокиа-1200», изъятый у Винник Д.Е., в котором имеется симкарта мобильной связи Мегафон №, в функциях телефона в папке направленных СмС сообщений имеется два смс сообщения, которые не дошли до адресата: <данные изъяты>, то есть Винник Д.Е. направлял СМС сообщение осужденному ФИО6 с указанием марки и гос.номера маршрутного такси Пятигорск-Ставрополь, водителю которого Винник Д.Е. отдал книги с наркотическим средством (л.д. 134);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Винник Д.Е. изъяты мобильный телефон фирмы «Нокия-1200» с симкартой с абонентским номером №, и распечатка переговоров с абонентского номера №. (л.д. 75)

Списком вызовов клиента Винник Д.Е. – абонентский номер №, подтверждающим, что Винник Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки с абонентского номера № и принимал звонки с абонентского номера №, используемого осужденным ФИО6 (л.д. 76-98)

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что вещество в двух полимерных свертках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-<данные изъяты> при досмотре продуктовой передачи у ФИО14 является кустарным наркотическим средством – диацетилморфином (героином), массой на момент исследования соответственно 0,201 г и 0,135 г. (л.д. 23-25)

Ответом за запрос из <данные изъяты> Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут Винник Д.Е. в <данные изъяты> Банк» получен перевод по системе Юристрим на сумму 4400 рублей с телефона №.

Осмотренным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствами – полимерного пакета с наркотическим средством – героином и заварным пирожным, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-<данные изъяты> при досмотре продуктовой передачи, передаваемой ФИО14 и мобильного телефона «Нокия-1200».

При осмотре пакета с пояснительной биркой - мобильный телефон, подсудимый Винник Д.Е. подтвердил, что данный телефон принадлежит ему. При осмотре пакета с пояснительной биркой -наркотическое средство и заварное пирожное подсудимый пояснил данные свертки видит впервые.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты, а именно, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО18 показал о том, что Винник Д.Е. его сосед, последнего охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Винник Д.Е. занимал у него 2000 рублей, примерно через неделю вернул 500 рублей, остальные должен был вернуть в декабре. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в сберкассу за пенсией, туда также должен был подойти Винник Д.Е., с которым он созвонился по телефону, однако последний не пришёл. Он хорошо запомнил дату, так как в этот день получал пенсию, также в сберегательной книжке отмечено движение денежных средств. Он пошёл домой к Винник Д.Е. и от жены последнего узнал, что Винник Д.Е. забрали в отдел милиции по поводу кражи у родственников Курганских. По приезду в отдел милиции им стало известно, что в связи с нахождением Винник Д.Е. в состоянии наркотического опьянения, последний был подвергнут административному аресту на 3 суток. На следующий день от супруги Винник ему стало известно, что Дмитрий подозревается в пересылке наркотиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО19 пояснила, что проживает с Винник Д.Е. по соседству, охарактеризовала его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что за Винник Д.Е. приезжал участковый. Супруга Винник пояснила ей, что мужа забрали в отдел милиции по поводу краже у их родственников <данные изъяты>.

На показания указанных свидетелей сторона защиты ссылается и утверждает, что подсудимый Винник Д.Е. незаконно был доставлен в отдел милиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и отобрана явка с повинной.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей стороны защиты характеризуют подсудимого и не свидетельствуют о невиновности Винник Д.Е. в инкриминируемом ему деянии, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оспаривание стороной защиты законности составления протокола об административном правонарушении в отношении Винник Д.Е. не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных, правонарушениях регламентирован Кодексом РФ об АП.

Доводы подсудимого Винник Д.Е. о том, что деньги в сумме 4400 рублей в «<данные изъяты> Банке» он получил от ФИО6 за доставленные им на личном автомобиле в ФБУ ИК<данные изъяты> стройматериалы от имени ФИО6, судом проверены.

По ходатайству стороны защиты исследован Журнал пропуска автотранспорта через КПП административного двора ФБУ ИК-<данные изъяты> за период времени ДД.ММ.ГГГГ года, согласно имеющихся в нем сведений автомашина ВАЗ № на территорию учреждения не заезжала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты начальник оперативного отдела ФБУ ИК<данные изъяты> ФИО20 пояснил, что весь автотранспорт, приезжающий на территорию колонии, может проехать только через центральный контрольно-пропускной пункт, где ведется единый журнал по пропуску автотранспорта через КПП административного двора ФБУ ИК-<данные изъяты> который прошит, пронумерован, скреплен печатью. Въезд любого автотранспорта на территорию колонии без регистрации в указанном журнале исключен полностью.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства не подтверждают доводы подсудимого Винник Д.Е. о том, что он завозил строительные материалы на территорию учреждении за что от осужденных получил деньги.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Винник Д.Е. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконную пересылку наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Винник Д.Е. суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Винник Д.Е. судим, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ не отбывал, УИИ № 6 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет право на льготы, его родители - мать и отец являются инвалидами по общему заболеванию.

Как обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, суд признает наличие у Винник Д.Е. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Суд обсудил возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Винник Д.Е. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к Винник Д.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Суд учитывает, что осужденный Винник Д.Е. во время отбывания наказания в виде исправительных работ совершил умышленное тяжкое преступление и в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Винник Д.Е. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Винник Д.Е. осуждается за тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Винник Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2011 года.

Зачесть Винник Д.Е. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по13 апреля 2011 года включительно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством – героином, весом 0,296 г, и заварным пирожным – уничтожить; мобильный телефон марки «Нокия-1200» с сим-картой мобильной связи «<данные изъяты>» - вернуть Винник Д.Е. (квитанция №)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.