Дело № 1-427 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 июня 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого Салманова С.А.,

адвоката Гулевского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 13 мая 2011 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Сергиной Я.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Салманова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 112, ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салманов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, Салманов С.А., действуя умышленно, потребовал от находящейся рядом с ним ФИО1 передачи ему мобильного телефона и денежных средств, принадлежавших последней, после чего, обыскав карманы ее одежды, открыто похитил у неё мобильный телефон «Нокиа-5250» стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как ФИО1 потребовала у Салманова С.А. возвратить ее имущество, он, удерживая при себе похищенный мобильный телефон и деньги, нанес ей один удар в область лица, сбив ФИО1 с ног, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, после чего на такси доставил потерпевшую к месту ее жительства, а сам скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Салманов С.А. виновным себя в совершении преступления не признал, поскольку его не совершал.

В судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила его бывшая девушка ФИО1 из кафе <адрес> в районе автовокзала. Она была пьяна, сообщила, что сидит в кафе и отдыхает. Поскольку ФИО1 должна была отдать ему в этот день часть денег, которые он одалживал ей ранее на операцию для ее ребенка, он приехал в данное кафе. ФИО1 он не бил, имущества ее не забирал. Она сама отдала ему свой сотовый телефон в счет долга. Так как она была сильно пьяна и находилась в компании парней, он решил отвезти ее домой в <адрес>. Он вызвал такси, когда автомашина подъехала по его вызову к <адрес>, ФИО1 упала в обморок, в связи с чем он попросил таксиста подъехать в район узла связи. После этого он занес ФИО1 в такси на заднее сиденье и они поехали в <адрес>, по месту ее жительства. Когда он в машине стал разговаривать по телефону с девушкой, ФИО1 резко вскочила, пыталась выпрыгнуть из машины. Тогда он позвонил ее маме и сказал, чтобы брат вышел ее встретить на остановку. После того, как брат ФИО1 ее забрал, он на этом же такси уехал. В ходе следствия он действительно написал явку с повинной о том, что он совершил данное преступление, но он оговорил себя, однако объяснять причину этого не желает. Вместе с тем объяснить причину, по которой он ранее не заявлял о долговых обязательствах ФИО1 перед ним, а сказал об этом только в ходе судебного следствия, он не может. Телефон ФИО1 он отдал своему брату ФИО12, однако не продавал его, и в связи с чем ФИО12 утверждал, что заплатил ему за телефон <данные изъяты> рублей, ему непонятно, возможно, он его оговаривает.

Однако вина Салманова С.А. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями о том, что до недавнего времени она сожительствовала с подсудимым, а потом рассталась с ним. Материально он ей не помогал, долговых обязательств перед ним она не имела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут она находилась в <адрес> расположенном в <адрес>, где со своими знакомыми распивала спиртные напитки. Вскоре к их столику подошел Салманов, с которым она вышла из кафе на улицу, где он стал тащить ее за куртку в сторону <адрес>, при этом приказывал ей ехать домой и вызвал такси со своего телефона. Примерно в 19 часов 20 минут возле <адрес> Салманов С. Спросил, есть ли у неё деньги, на что она ответила отрицательно. После этого Салманов сказал ей: «А если тебя ударить и переспросить?», а затем обыскал карманы её куртки, откуда забрал мобильный телефон «Нокиа-5250» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые положил к себе в карман, после чего он ей вернул <данные изъяты> рублей, сказав при этом, что это деньги на такси. Она стала просить, чтобы Салманов С. вернул похищенное, на что он сильно ударил её в область левой части лица ладонью своей правой руки, отчего она упала в снег, почувствовала сильную физическую боль и из её носа пошла кровь. В это время подъехало такси, куда Салманов С. силой затащил её на заднее сиденье, и они поехали в <адрес>. В такси Салманов снова залез в ее карман, и забрал оттуда <данные изъяты> рублей, расплатившись ими с таксистом. По дороге в такси она стала кричать, чтобы водитель остановил автомашину, но Салманов С. нанес ей около трех ударов по её голове и двух ударов ладонью по лицу. От ударов она потеряла сознание и когда очнулась, они уже находились в <адрес>. Салманов С. со своего мобильного телефона позвонил её брату ФИО11 и сказал ему, чтобы он забрал её, а сам уехал на той же машине, при этом её мобильный телефон и деньги остались у него. После этого она звонила Салманову и просила его, чтобы он вернул похищенное, на что он сказал ей, что не знает где её мобильный телефон /л.д. 16-17/.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 изменила свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером находилась в <адрес>», где распивала спиртные напитки, была пьяна. Вскоре приехал Салманов, с которым она ранее встречалась, но незадолго до 01 марта рассталась. Салманов, видя, что она пьяна, отвел ее на улицу, стал говорить, что ей надо ехать домой, но она не хотела. Тогда он стал спрашивать ее за долг, а именно о деньгах в сумме <данные изъяты> рублей, которые он одалживал ей ранее для проведения операции ее ребенку. Она в счет долга передала ему свой мобильный телефон. Салманов ее не бил, телесные повреждения она получила сама, дома. В ходе следствия она оговорила Салманова, так как была зла на него из-за расставания, ревновала его и захотела отомстить.

В ходе судебных прений потерпевшая ФИО1 дополнила, что показания в ходе следствия давала в нетрезвом состоянии.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе следствия и в судебном заседании, сопоставляя их между собой, и другими доказательствами по делу, суд берет за основу показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшей о том, что Салманов в отношении нее преступления не совершал, а она оговорила его, расцениваются судом как желание помочь подсудимому избежать наказания.

Кроме того, при допросе ФИО1 в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, согласно которых, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем она от них откажется, о чем имеется роспись ФИО1

Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что она оговорила Салманова С.А. в совершении тяжкого преступления, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ (л.д.50), которое ею в установленном законом порядке не было обжаловано, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7:

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает в должности <данные изъяты>. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Салманова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> избил её и открыто забрал <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «Нокиа». Он установил, что ФИО1 говорит о Салманове, которого он ранее знал по долгу службы, как лицо, ранее судимое и привлекаемое к административной ответственности. Он установил местонахождение Салманова, который был доставлен в ОВД по г. Георгиевску, где тот добровольно признался в совершении данного преступления, рассказал о его обстоятельствах, подтвердив заявление ФИО1, попросил оформить его признание протоколом явки с повинной, чтобы смягчить наказание. Также Салманов С.А. сказал в ходе дачи объяснений, что телефон ФИО1 он продал своему брату – ФИО12. ФИО1 настаивала на том, что Салманов избил её и открыто похитил у неё мобильный телефон и деньги. Однако в дальнейшем ФИО1 заявила о том, что она оговорила Салманова, хотела забрать заявление, при этом говорила, что к ней приходил отец подсудимого и просил ее об этом.

Свидетель ФИО7 также показал, что он работает старшим оперуполномоченным <адрес> В один из дней марта ДД.ММ.ГГГГ года в ОВД по г.Георгиевску обратилась ФИО1, просила привлечь к уголовной ответственности Салманова С., который несколько дней назад в районе <адрес> избил её и открыто похитил у неё <данные изъяты> рублей и мобильный телефон. Так как преступление совершено на зоне его обслуживания, он занимался доследственной проверкой сообщения о преступлении. Им было принято объяснение от ФИО1 в котором она рассказала об обстоятельствах произошедшего. В тот же день Салманов С.А. был установлен и доставлен в дежурную часть, где добровольно рассказал, что действительно он избил свою знакомую ФИО1, забрал ее мобильный телефон и деньги, после чего на такси отвез ФИО1 в <адрес> по месту её жительства. Салманов С.А. попросил оформить его признание протоколом его явки с повинной в совершении преступления, для смягчения ответственности. ФИО6 принял от Салманова С.А. объяснение, из которого следовало, что похищенный у ФИО1 мобильный телефон он продал ФИО12, который был установлен и выдал мобильный телефон «Нокиа-5250» следователю. ФИО1 изначально настаивала на том, что Салманов С. избил её и открыто похитил у неё мобильный телефон и деньги, но потом позвонила ему, попросила о встрече, где сообщила, что отец подсудимого просит ее забрать заявление, и что она не хочет привлекать Салманова С. К ответственности.

Показаниями специалиста - эксперта ФИО9 о том, что он работает судебно-медицинским экспертом, и ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, на основании постановления следователя. У ФИО1 были обнаружены повреждения в виде участка осаднения кожи с внутрикожными кровоизлияниями на задней поверхности шеи, кровоподтека над левым плечевым суставом, также по задней поверхности его, кровоподтека на правом плече и кровоподтека над пястно-фаланговым суставом, а также по ходу основной и срединной фаланг четвертого пальца левой руки. ФИО1 не изъявляла особого желания на прохождение экспертизы, говорила, что палец она защемила дома дверью. Однако, как следует из выводов его заключения, эти повреждения вполне могли возникнуть в срок и при обстоятельствах изложенных в материалах уголовного дела. При этом участок осаднения кожи с кровоизлияниями по ходу его на шее наиболее вероятно был причинен либо цепочкой, имеющейся на ее шее, за которую необходимо было дернуть или потянуть, либо вследствие механического трения воротника одежды, если ее хватали за воротник одежды. Кровоподтек над плечевым суставом образовался в результате соударения с твердым тупым предметом, кровоподтек на плече – явно воздействием пальца руки, кровоподтек на четвертом пальце – наиболее вероятно в результате выкручивания пальца. Прищемить четвертый «безымянный» палец дверью, как указывает потерпевшая, с учетом соотношения его с длиной других пальцев руки, а также с учетом самого повреждения – не ногтевой пластины, нереально.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работал водителем такси <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил заказ о вызове такси на <адрес>. К нему подошел молодой парень, допускает, что это был подсудимый Салманов, который попросил его подъехать к переговорному пункту. Когда он подъехал в указанное место он увидел, что на снегу лежит молодая девушка. Он поднял её на руки и парень положил данную девушку на заднее сиденье, и сел рядом с ней. Салманов сказал ему ехать в <адрес>. Спустя некоторое время она вскочила с сиденья, пыталась открыть дверь, материлась, хотела выскочить из автомобиля на ходу. Потом Салманов позвонил кому-то и сказал: «Я везу Вашу дочь, пусть её встретят на остановке». После этого они подъехали к автобусной остановке в <адрес>, и к ним подошел парень, который вытащил девушку из салона автомашины, взвалил её себе на плечо и ушел. Так как ему необходимо было ехать обратно в г.Георгиевск он забрал обратно Салманова. За поездку с ним он расплатился, передав 200 рублей.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 лежала на снегу, подтверждают показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что она теряла сознание от ударов Салманова, а также подтверждают ее показания о том, что Салманов расплатился с таксистом ее же деньгами в сумме 200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что Салманов С. Является его троюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа к нему домой пришел Салманов С.А. и предложил ему купить у него за <данные изъяты> рублей мобильный телефон «Нокиа 5250» красного цвета. На вид телефон был новый, сим-карты в телефоне не было. Откуда у Салманова данный телефон, он не говорил, а отдал Салманову С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что мобильный телефон «Нокиа-5250» который ему продал Салманов С.А., был похищен. Узнав об этом, он сам приехал в ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району, где добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Нокиа-5250» (л.д.18).

Показаниями свидетеля ФИО11 в той части, что потерпевшая ФИО1 – его сестра. В марте ДД.ММ.ГГГГ года вечером ему на мобильный телефон позвонил бывший парень сестры - Салманов С.А., и сказал ему, что его сестру надо встретить на остановке. Когда он подошел к остановке, подъехало такси. Он забрал сестру, она была выпившая, он понес ее домой, а Салманов С. сразу уехал на этой же автомашине.

Также свидетель ФИО11 показал, что дома сестра рассказала ему и маме о том, что её мобильный телефон и деньги остались у Салманова С. в счет долга, так как Салманов ранее одалживал ФИО1 деньги. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. В ходе следствия он не говорил следователю о долговых обязательствах сестры перед Салмановым, так как его об этом не спрашивали.

Однако суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что свое имущество ФИО1 Добровольно отдала Салманову С. в счет денежного долга, расценивает их как желание помочь Салманову С.А. понести ответственность за более мягкое преступление, поскольку в ходе следствия ему ничего не мешало заявить о долговых обязательствах своей сестры. Кроме того, его показания в этой части существенно противоречат показаниям самой потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе следствия, а также не согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, которым осмотрен участок местности около домовладения <адрес> В ходе осмотра ФИО1 указала на место совершения преступления Салмановым С.А., пояснила обстоятельства хищения у неё денег и телефона Салмановым С.А., добровольно выдала упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона «Нокиа-5250» IMEI-код: <данные изъяты> (л.д.6-7).

Протоколом явки с повинной Салманова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Салманов С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон «Нокиа» и деньги. Мобильный телефон он продал парню по имени ФИО12, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО12 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа-5250» красного цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д.20-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены упаковочная коробка от похищенного у ФИО1 мобильного телефона «Нокиа-5250», изъятая у потерпевшей при осмотре места происшествия и мобильный телефон «Нокиа-5250», изъятый у свидетеля ФИО12, проданный ему Салмановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено совпадение IMEI кода <данные изъяты>, указанного на упаковочной коробке, и на корпусе мобильного телефона (л.д.36-38).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются повреждения в виде участка осаднения кожи с внутрикожными кровоизлияниями по ходу его на шее, кровоподтека над левым плечевым суставом, кровоподтека на правом плече и кровоподтека на 4 пальце левой руки, которые причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов, связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья и не влекут за собой вреда здоровью (л.л. 33-34), что подтверждает показания потерпевшей о причинении ей Салмановым телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их в соответствии со п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он не бил ФИО1 и не похищал у нее сотового телефона и денег, а она сама отдала ему свой телефон в счет денежного долга, суд отвергает, расценивает как способ его защиты, поскольку в ходе предварительного следствия он трижды был допрошен в присутствии защитника, однако данную версию выдвинул лишь после изменения ФИО1 своих показаний. Кроме того, данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Указание Салманова С.А. о том, что он написал явку с повинной, оговорив себя, суд также не принимает во внимание, поскольку об этом он также не заявлял в ходе следствия, и как пояснил сам подсудимый Салманов С.А., на него при даче явки с повинной никакого давления не оказывалось.

Доводы ФИО1 о том, что она давала показания, изобличающие Салманова, будучи в нетрезвом состоянии, суд также отвергает, поскольку даже после ее дальнейшего заявления в ходе предварительного следствия о том, что она оговорила Салманова С. в совершении преступления, о своем допросе в нетрезвом состоянии она не сообщала, и нигде не указывала. Также как и не указывала об этом на протяжении всего судебного следствия по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Салманов С.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку Салманов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Как личность Салманов С.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в интересах общества и государства, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

При определении размера наказания судом учитывается мнение потерпевшей ФИО1, просившей не лишать подсудимого свободы.

Суд считает возможным не применять к Салманову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Салманова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 марта 2011 года по 21 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-5250», упаковочную коробку от него – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В.Курбанова