Дело 1-266/2011

Дело № 1-266/11

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Георгиевск 02 сентября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

подсудимого Шрамко Р.М.,

защитника – адвоката Шульгина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 августа 2011года,

потерпевшей ФИО7, ее законного представителя ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шрамко Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; постановлением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 п. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь на автобусной остановке маршрута №, на пересечении улиц <адрес>, Шрамко Р.М., увидев на лавочке мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, который последняя оставила без присмотра, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подобрал указанный мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей и убежал. Однако через незначительный промежуток времени потерпевшая ФИО7, вспомнив об оставленном ею телефоне на указанной выше остановке вернулась за своим имуществом, и на месте его не обнаружила, но со слов очевидцев ей стало известно внешнее описание человека, его подобравшего, в результате чего она нашла подсудимого Шрамко Р.Н. на незначительном расстоянии от места происшествия, и поинтересовалась у последнего, не брал ли он с остановки ее сотовый телефон, на что Шрамко Р.Н., осознавая, что ФИО7 - законная владелица сотового телефона, которая интересуется нахождением у него своего имущества, и имея реальную возможность возвратить его по принадлежности, преследуя корыстные цели по завладению сотовым телефоном ФИО7 и имея умысел на его хищение, ответил ей отрицательно, а впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, находясь в магазине <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Шрамко Р.М., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил специалисту магазина ФИО9, выполняющей функции кредитного специалиста <данные изъяты> по подготовке документов на кредитование населения, заведомо ложные сведения о месте совей работы, указав, что он работает в <данные изъяты> и имеет среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, хотя при этом Шрамко Р.М. на момент обращения нигде не работал и не имел финансовой возможности выполнять принимаемые на себя обязательства по погашению указанного кредита. После этого обманутая ФИО9 на основании сообщенных Шрамко ложных сведений о его платежеспособности, составила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шрамко Р.М. <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора <данные изъяты> сумма которого была перечислена со ссудного счета, открытого на Шрамко Р.М. на расчетный счет <данные изъяты> и в тот же день Шрамко Р.М. за счет средств предоставленного кредита получил в данном магазине указанный выше телевизор, который продал неустановленному лицу за <данные изъяты>, а вырученными от его продажи деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шрамко Р.М. виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> признал полностью, и в содеянном раскаялся, а в совершении кражи мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 не признал, поскольку телефон не похищал, а нашел его.

Подсудимый Шрамко Р.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он проходил мимо автобусной остановки, расположенной на пересечении <адрес>, где увидел на лавочке сотовый телефон марки <данные изъяты> Оглянувшись, он понял, что рядом никого нет, его никто не видит, и взял с лавочки указанный телефон, однако умысла на кражу данного сотового телефона у него не было, так как этот телефон он нашел. Через некоторое время, когда он находился примерно в квартале от указанной выше остановки, к нему подошла девушка – потерпевшая ФИО7 и спросила, не брал ли он с лавочки на автобусной остановке ее сотовый телефон. Он, понимал, что перед ним находится хозяйка телефона, однако решил его ей не возвращать, а оставить себе, при этом он вытащил из кармана свой телефон и поинтересовался, не этот ли телефон ищет девушка. В связи с чем он решил оставить чужой сотовый телефон себе, объяснить не может, так получилось, но не отрицает, что он имел реальную возможность отдать телефон по принадлежности.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи сотового телефона у ФИО7

Показаниями подсудимого Шрамко Р.Н. данными им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он виновным себя в совершении данного преступлении признавал полностью, при этом показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на автобусной остановке на пересечении <адрес>, увидел на лавочке сотовый телефон марки «<данные изъяты> Оглянувшись и удостоверившись, что его никто не видит, он решил похитить телефон, и взял его с лавочки. Через некоторое время к нему подошла девушка, которая поинтересовалась, не брал ли он с лавочки на автобусной остановке сотовый телефон, на что он ответил, что ничего не брал, при этом понимал, что похитил мобильный телефон данной девушки. Впоследствии о совершенном им преступлении он заявил в протоколе явки с повинной и выдал похищенный телефон. В содеянном раскаивался (л.д. 29-30, 47-48).

Оценивая показания Шрамко Р.Н., данные им в судебном заседании и в ходе следствия, и сопоставляя их между собой, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как последние получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника ФИО10, замечаний к протоколам допросов у Шрамко Р.Н. не имелось, о чем имеется его роспись. Также данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, она находилась вместе с подругой на автобусной остановке маршрута №, расположенной на пересечении <адрес>, где положила на лавочку свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Просидев на лавочке, они с подругой пошли гулять, и она забыла взять телефон. Примерно через 10 минут она вспомнила, что забыла телефон на остановке, однако, вернувшись назад, его там не обнаружила. На противоположной стороне улицы сидели мужчина и женщина, которые пояснили ей, что видели, как мимо остановки проходил парень, который взял что-то с лавочки и убежал, при этом пояснили, что парень был одет в клетчатую рубашку и хромал, и указали направление, в котором убежал этот человек, в связи с чем она стала искать парня по указанным ей приметам. Примерно в квартале, недалеко от остановки, они увидели двух парней, один из которых был одет в светлую клетчатую рубашку. Она подошла к нему и спросила, не брал ли тот с автобусной остановки ее сотовый телефон, на что парень ответил ей отказом. После этого она пришла домой, рассказала о случившемся своей матери ФИО4 и они обратились с заявлением в милицию. В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что ее телефон украл Шрамко Р.М., то есть то самый парень, к которому она подходила на улице. В настоящее время телефон ей возвращен сотрудниками правоохранительных органов и никаких претензий она к Шрамко Р.М. не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда, считает, что ее телефон был похищен, так как Шрамко Р.Н. мог вернуть ей имущество назад, но не сделал этого. Материальный ущерб, в случае невозвращения телефона назад, является для нее значительным.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь ФИО18 пришла домой и сообщила, что забыла на автобусной остановке свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> который она ей покупала, а когда вспомнила об этом и вернулась на остановку, то телефона на лавочке не обнаружила. Она пошла искать того, кто мог взять телефон, при этом подходила к Шрамко Р.М., однако тот пояснил, что телефона с автобусной остановки не брал. Впоследствии ей стало известно, что телефон похитил именно Шрамко Р.М. В настоящее время им возвращен телефон, в связи с чем гражданский иск она не заявляет, однако ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для их семьи значительным, так как она вдова, одна воспитывает и содержит дочь, получает небольшую зарплату.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО7 осмотрена автобусная остановка маршрутного такси №, расположенная на перекрестке улиц <адрес> <данные изъяты> в ходе которого ФИО7 пояснила, что именно в этом месте ею был оставлен принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> и который, спустя 10 минут, она, возвратившись, не обнаружила на месте /л.д.8-9/.

Протоколом явки с повинной Шрамко Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признался в совершении кражи сотового телефона марки <данные изъяты> с автобусной остановки на пересечении <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шрамко Р.М. добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> с имей – кодом <данные изъяты> в корпусе серо-зеленого цвета, похищенный им на остановке ДД.ММ.ГГГГ (10-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является сотовый телефон марки <данные изъяты> с имей – кодом <данные изъяты> в пластмассовом корпусе стального и салатового цветов/л.д.37/.

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шрамко Р.М. виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он, находясь в магазине <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> и расположенном по адресу: <адрес>, с целью взять в кредит бытовую технику, а затем продать ее, сообщил специалисту магазина заведомо ложные сведения о месте своей работы, указав, что он работает в <данные изъяты> и имеет среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей, хотя на самом деле не работал и придумал этот адрес. После чего последняя оформила кредитный договор на его имя, предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> рубля, на который он приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает полностью.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, о том, что ООО <данные изъяты> был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шрамко Р.М. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Согласно представленных сведений о месте работы и заработной плате Шрамко Р.М. был предоставлен кредит для приобретения телевизора «Панасоник», стоимостью <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ежемесячные платежи по указанному кредитному договору в адрес банка не поступали. В ходе проверки было установлено, что Шрамко Р.М. при получении потребительского кредита указал ложные данные о месте работы и доходах. В результате этих действий <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с подсудимого, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней в домовладении № никто не проживает. По данному адресу никогда не было никакой организации, в том числе с названием <данные изъяты>л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что местом происшествия является магазин <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> и расположенный по адресу: <адрес> (185-186).

Протоколом осмотра договора на открытие банковского счета, анкеты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о работе для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Шрамко Р.Н., заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-165, 187).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Шрамко Р.М. нашла свое полное подтверждение.

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы подсудимого Шрамко Р.М. о том, что у него не было умысла на кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО7, а он его просто нашел, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела, так как потерпевшая ФИО7 достоверно знала о том, где она оставила принадлежащее ей имущество, возвратилась за ним через короткий промежуток времени, и хотя момент изъятия сотового телефона и не был для нее очевиден, она была твердо уверена в том, что именно у Шрамко Р.Н. находится ее телефон, поскольку очевидцы указали ей на приметы человека, его взявшего. В судебном заседании сам Шрамко Р.Н. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в светлую клетчатую рубашку, он действительно хромает, как и не отрицал того факта, что потерпевшая подходила к нему в тот день и искала свой телефон. Вместе с тем потерпевшая искала данное лицо, и обнаружила его также на незначительном расстоянии от места, где она его оставила. Кроме того, как установлено в ходе следствия и в судебном заседании, у подсудимого была реальная возможность вернуть телефон потерпевшей, и он понимал о принадлежности телефона ФИО7, однако скрыл факт нахождения у него данного сотового телефона, решив распорядиться им по своему усмотрению. Изложенные выше обстоятельства образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В соответствии с нормами ГК РФ, находка – это движимая вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо его воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная.

Однако, суд приходит к однозначному выводу о том, что «широкое» толкование подсудимым понятия «находки» имеет цель избежать ответственности за наиболее тяжкое преступление, входящее в совокупность предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, учитывает его явку с повинной по эпизоду хищения имущества у ФИО7, признание вины и раскаяние в содеянном по факту совершения мошенничества, а также тот факт, что Шрамко Р.М. имеет заболевание <данные изъяты>

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку Шрамко Р.М. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

К данным о личности суд относит, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО7, ее законного представителя ФИО4, и представителя потерпевшего ФИО5, просивших назначить наказание Шрамко Р.М. на усмотрение суда.

Представителем <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать со Шрамко Р.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Шрамко Р.М. заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Суд считает гражданский иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен преступлением, совершенным подсудимым.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Одновременно, учитывая, что преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый Шрамко Р.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который ухудшает положение осужденного, суд не назначает ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Шрамко Р.М. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что у Шрамко Р.Н. совершил два преступления небольшой и средней тяжести, у него имеется заболевание - <данные изъяты> и новый закон позволяет решать суду в данном случае вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, суд считает возможным и целесообразным не отменять Шрамко Р.Н. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не назначать ему в связи с этим окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, доводы Шрамко Р.Н. о том, что он болен, и не должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом отклоняются, поскольку документов, указывающих о невозможности отбывания подсудимым реального наказания в виде лишения свободы суду не представлено. Согласно имеющемуся в материалах дела выписного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Шрамко Р.Н. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией продолжения лечения для оздоровления хроников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Шрамко Р.М. может получать необходимое лечение в местах лишения свободы с наличием специализированного медицинского учреждения.

Оснований для применения ст. ст.64.73 УК РФ не установлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск судом разрешен.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шрамко Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: