ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 сентября 2011 года

Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора – Зеленского А.Е.,

подсудимого Володина С.О.,

защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Володина С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.О., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Володин С.О., управляя технически исправным автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с пассажиром ФИО5 по неосвещенной уличным электроосвещением сухой проезжей части ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не принял мер к обеспечению безопасности движения, двигался со скоростью не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив невнимательность, нарушив п.1.3; 1.5 ч.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, и выехав на встречную полосу проезжей части, а затем на левую обочину дороги по ходу своего движения, напротив домовладения № по ул.<адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии за собой смерть ФИО6

Подсудимый Володин С.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на день рождении у ФИО7, где употреблял спиртное. После чего он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле № вместе с ФИО5 поехал в <адрес> через <адрес>. На проезжей части <адрес> в <адрес> автомобиль повело в сторону, он не справился с управлением и вылетев на левую обочину, сбил задней частью забор газовую опору. Когда вышел из машины, то обнаружил, что сбил пешехода ФИО6, которая в последствии скончалась.

Виновность Володина С.О. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы шеи с переломом шейного отдела позвоночника и размозжением вещества спинного мозга на этом уровне. На теле ФИО6 имелись телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы шеи с оскольчатым переломом тела 7-го шейного позвонка, смешением осколков и размозжением вещества спинного мозга; тупой закрытой травмы грудной клетки с разлитыми кровоподтеками и ссадиной на фоне его на левой боковой поверхности, ссадины с кровоподтеком в окружности на левом надплечье, кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани по ходу их и под пристеночную плевру, множественными переломами ребер-справа 2-5-го, 2-4-го; слева 2-6-го;4-го; 2-6-го по различным анатомическим линиям, а также кровоизлияниями в ткань обоих легких по ходу верхних долей их; закрытого оскольчатого перелома левой лонной кости таза; закрытого перелома плечевой кости правой руки со смещением и размозжением прилежащих мягких тканей; ушиблено-рваной раны волосистой части головы, ссадин с кровоподтеками в окружности на лице, обеих руках и ногах, передней брюшной стенке, обособленных кровоподтеков на руках и ногах, туловище. Характер повреждений указывает на то, что они возникли в результате ДТП. (л.д.43-44)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на прилегающей территории к домовладению № по <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль № с техническими повреждениями. Под указанным автомобилем обнаружен труп ФИО6(л.д.9-12)

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомашине № имеются технические повреждения. (л.д.17)

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в анализе мочи Володина С.О. обнаружен этанол в концентрации 4,44г/л, в крови обнаружен этанол в концентрации 1,94 г/л. Установлено, что Володин С.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.26)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля № находятся в исправном состоянии.(л.д.53-58)

Кроме объективных доказательств, приведенных выше, вина Володина С.О. подтверждается также следующими свидетельскими показаниями.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО6 уехала в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил ей, что мать погибла в ДТП. В последствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать возвращалась с работы, около дома № по ул.<адрес> ФИО6 сбил автомобиль № под управлением Володина С.О. В настоящее время ей частично возмещен материальный ущерб и моральный вред в сумме № рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей и друзьями, в числе которых был Володин С.О., на речке отмечали день рождение его супруги. Все присутствующие, в том числе и Володин С.О., употребляли спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. На следующий день ему стало известно, что Володин С.О. в <адрес> сбил пешехода.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей и друзьями родителей, в числе которых был Володин С.О., на речке отмечали день рождение её матери. Все присутствующие, в том числе и Володин С.О., употребляли спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. На следующий день ей стало известно, что Володин С.О. в <адрес> сбил пешехода.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Володин С.О., при этом от него пахло алкоголем. Около ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле № под управлением Володина С.О. поехали в <адрес> через <адрес>. На проезжей части <адрес> в <адрес> автомобиль повело в сторону, Володин С.О. не справился с управлением и вылетев на левую обочину, сбил задней частью забор газовую опору. Когда они вышли из машины, то обнаружили, что сбили пешехода ФИО6, которая в последствии скончалась.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Володина С.О. по ч.4 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Володиным С.О. преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Володин С.О. способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении Володина С.О. свободы.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Володин С.О. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Володина С.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Володина С.О. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Однако с учетом смягчающих вину обстоятельств, данные о личности Володина С.О., отношение к содеянному, а также мнения потерпевшей просившей освободить подсудимого от уголовной ответственности и не лишать его свободы, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому Володина С.О. ст. 64 УК РФ, таких оснований не имеется.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также оплаты расходов, связанных с составлением искового заявления в размере № рублей к подсудимому Володину С.О. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: материальный ущерб в сумме № рублей подлежит в полном объеме, возмещение компенсации морального вреда подлежит возмещению в части, определив его размер в сумме № рублей, в остальной части заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку подсудимым частично возмещен причиненный вред, то с него подлежит взыскания в счет возмещения компенсации морального вреда денежная сумма в размере № рублей.

. Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Володина С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Володина С.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с Володина С.О. денежную сумму в размере № рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В.Соловьев