Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 09 сентября 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,
при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,
подсудимого Манакова В.П.,
защитника в лице адвоката КА СК «Регион» г. Георгиевска Шульгина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО6, ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Манакова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, проживающего в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манаков В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края находясь у домовладения по <адрес> Манаков В.П., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар рукой в область шеи ФИО6, от которого последняя потеряв равновесие, упала, получив телесные повреждения в виде кровоподтека на бедре левой ноги. После чего, Манаков В.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, выхватив из рук ФИО6, полимерный пакет с продуктами питания: булкой хлеба стоимостью 14 рублей, хлебом нарезным «Орловский» стоимостью 15 рублей, майонезом «Провансаль» стоимостью 15 рублей, бульонными кубиками «Ролтон» стоимостью 19 рублей, пачкой плавленого сыра «Янтарный» стоимостью 10 рублей, пачкой творожного йогурта стоимостью 17 рублей, пачкой печенья «Сливочное» стоимостью 28 рублей, пачкой сигарет «Кисе» стоимостью 27 рублей, всего на общую сумму 144 рубля, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб, в дальнейшем распорядившись похищенным по-своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Манаков В.П., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, пришел к домовладению по <адрес>, где имеющимся при себе топором отодвинув лист шифера ограждения, через образовавшийся проем проник на территорию указанного домовладения, где в огороде при помощи топора сбил навесной замок и незаконно проник в хранилище – коптильный шкаф, из которого тайно похитил 10 кг копченого сала общей стоимостью 1500 рублей, причинив ФИО11 материальный ущерб. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по-своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в г. Георгиевске Ставропольского края Манаков В.П., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, пришел к домовладению по <адрес>, где имеющимся при себе металлическим ломом отодвинув лист шифера ограждения, через образовавшийся проем проник на территорию указанного домовладения, после чего незаконно проник в хранилище – коптильный шкаф, откуда тайно похитил восемь тушек копченных кур на сумму 2160 рублей и два килограмма копченого сала на сумму 340 рублей, причинив ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 2500 рубля, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в г. Георгиевске Ставропольского края Манаков В.П. пройдя через незапертую дверь в кабинет завхоза <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где обнаружив женскую сумку, принадлежащую ФИО1., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием ФИО1. и других посторонних лиц, тайно из указанной сумки похитил золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО1. значительный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по-своему усмотрению.
Эпизод грабежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Манаков В.П. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в г. Георгиевске в кафе выпил около 250 гр. водки и возвращался домой по ул. <данные изъяты>. Впереди увидел идущую ранее не знакомую женщину, с пакетом и решил отобрать его, считая, что в пакете продукты питания. Поравнявшись с женщиной, он толкнул ее рукой, отчего та упала, выхватил из рук пакет, женщина просила вернуть пакет, но он, боясь быть задержанным, скрылся с указанного места. Дома он рассмотрел содержимое пакета, продукты съел, а какой-то сверток выкинул в мусорный бак по ул. <данные изъяты>. Впоследствии женщина опознала его, как лицо похитившее пакет, в содеянном раскаивается.
Кроме того, вина Манакова В.П. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она возвращалась из магазина домой по ул. <данные изъяты>, в руке у нее был пакет с продуктами питания: булкой хлеба стоимостью 14 рублей, хлебом нарезным «Орловский» стоимостью 15 рублей, майонезом «Провансаль» стоимостью 15 рублей, бульонными кубиками «Ролтон» стоимостью 19 рублей, пачкой плавленого сыра «Янтарный» стоимостью 10 рублей, пачкой творожного йогурта стоимостью 17 рублей, пачкой печенья «Сливочное» стоимостью 28 рублей, пачкой сигарет «Кисе» стоимостью 27 рублей, всего на общую сумму 144 рубля, также в пакете находились её документы. Позади она услышала шаги, обернувшись, увидела идущего за ней ранее незнакомого мужчину, возрастом примерно 50-60 лет, который разговаривал по телефону. Она решила уступить ему дорогу, отошла с тротуара в сторону и остановилась. Мужчина, поравнявшись с ней, неожиданно ударил ее рукой, а другой рукой стал выхватывать у нее пакет. От удара она упала на землю и ударилась головой о бордюр. Она просила забрать только продукты питания и оставить документы, но мужчина забрал пакет пошел в сторон ул. <данные изъяты>. Она заметила, что мужчина прихрамывал. Впоследствии опознала Манакова В.П. по росту, походке телосложению, носу, другим чертам лица как лицо, похитившее у неё пакет с продуктами. В настоящее время материальных претензий она не имеет.
Показания потерпевшей ФИО6 о механизме образования у неё телесного повреждения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО6 обнаружено повреждение в виде кровоподтека на бедре левой ноги. Указанное повреждение, судя, по степени выраженности реактивных изменений в нем, вполне могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, и причинено травматическим воздействием твердого тупого предмета. В данном случае, наиболее вероятно, в результате соударения с таковым. Подобные повреждения сами по себе не связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья и не влекут за собой вреда здоровью. (л.д. 29-30).
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Манаков В.П. её родной отец, живет с её семьей, в последнее время злоупотребляет спиртными напитками. От сотрудников милиции, узнала, что отец похитил у женщины пакет с продуктами.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Манаков В.П. её муж, который в последнее время злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя не адекватно, приводит в дом ранее не известных людей. У мужа карманных денег нет, но он иногда приносит домой продукты питания. Она вызывала врачей психиатра и нарколога, которые провели обследование мужа и сообщили, что муж отдает отчет в своих действиях, психика не нарушена. О том, что муж совершил грабеж, ей стало известно от сотрудников милиции. (л.д. 57).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Манаков В.П. её родной отец. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в г. Москве. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она по телефону от своей сестры и матери узнала, что отец стал вести себя не адекватно, портит и раздает домашнее имущество, приводит домой неизвестных мужчин, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Её мама, для того чтобы отец не пропил свою пенсию, забрала у него сберегательную книжку, но отец иногда приносит продукты питания домой. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в г. Георгиевск, от сотрудников милиции узнала, что ее отец подозревается в грабеже имущества у ФИО6 (л.д. 58).
Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что осмотрена территория перед домовладением <адрес>, где ФИО6 рассказала об обстоятельствах открытого хищения её имущества (л.д. 5-6);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что потерпевшая ФИО6 при предъявлении лица для опознания, опознала Манакова В.П., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ударив ее, открыто похитил пакет с продуктами и документами (л.д. 36-37).
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Манаков В.П. в присутствии защитника указал на участок местности расположенный перед домовладением по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанеся удар незнакомой ему женщине открыто похитил у последней пакет с продуктами питания. (л.д. 53-54).
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Манакова В.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
Эпизод кражи имущества у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года.
Подсудимый Манаков В.П. вину признал и показал, что по соседству с ним проживает семья ФИО10, которые занимаются копчением мясных изделий, видел коптилку и знал о её местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он решил похитить из коптилки мясо. Взяв с собой топор, он проделал в заборе лаз, через который проник в огород на территорию домовладения ФИО10. Металлическая дверь коптилки была закрыта на засов и навесной замок. Он несколькими ударами топором по замку сломал его, открыл дверь и похитил примерно 10 кусков копченого сала, сложил его в мешок, вылез через лаз в заборе и вернулся домой. В этот же день примерно в 11 часов, его задержали ФИО10 с зятем, которым он признался в хищении сала и вернул его. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в домовладении его матери <адрес> имеется коптилка. ДД.ММ.ГГГГ он поместил в коптилку 10 кг сала и оставил на ночь, металлическую дверь коптилки прикрыл на засов, на дверь повесил навесной замок, после чего уехал к себе домой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов мать позвонила и сообщила, что обнаружила пропажу 10 кг сала. Примерно в 08 часов он приехал к матери и обнаружил, что в конце огорода с улицы имеется проем в шиферном заборе, в коптилке отсутствует 10 кг копченого сала, стоимость которого он оценивает в 1500 рублей. От матери ему стало известно, что сало похитил сосед Манаков В.П. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера он не имеет. (л.д. 109, 139-140)
Суд показания потерпевшего ФИО11 считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают виновность подсудимого в тайном хищении имущества.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ФИО11 поместил сало для копчения, в коптилку, расположенную в огороде её домовладения, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она обнаружила, что из коптилки пропало сало, о чем по телефону сообщила своему зятю ФИО12 Через некоторое время она и зять увидели, что Манаков В.П. с полным мешком из-под муки направился в сторону ул. <данные изъяты>. Зять последовал за Манаковым В.П., догнав его, обнаружил в данном мешке копчённое сало, которое забрал и принёс к ней домой (л.д.110).
Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонила теща ФИО10 и сообщила, что из коптилки пропало 10 кг сала, которое сын последней ФИО11 оставил на копчение. По приезду к теще, примерно в 11 часов он увидел Манакова В.П. с полимерным мешком через плечо. Он догнал Манакова В.П. и попросил показать содержимое мешка. Манаков В.П. сознался, что в мешке находится сало, которое похитил ночью ДД.ММ.ГГГГ из коптилки ФИО11, после чего вернул сало. (л.д. 129-129).
Суд показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях, и другими доказательствами по делу и подтверждают виновность подсудимого в краже.
Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при осмотре территории домовладения по <адрес> установлено, что шиферный забор имеет повреждение, на двери в коптильное помещение поврежден навесной замок, на момент осмотра коптильный ящик пуст. (л.д. 105-106);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что Манаков В.П. добровольно выдал топор, которым повредил ограждение домовладения по <адрес> навесной замок коптильного ящика (л.д. 131);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – топора, изъятого в ходе производства выемки у Манакова В.П. ( л.д. 172-175).
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Манакова В.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Эпизод кражи имущества у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года.
Подсудимый Манаков В.П. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, после распития спиртного он снова решил совершить кражу, у своей соседки ФИО10 Подойдя в конец огорода домовладения ФИО13, он ломом отодвинул шиферный забор, и через образовавшийся проем проник в огород. Подойдя к коптилке, дверь которой была закрыта только на засов, из коптильного шкафа похитил около 5 - 7 копченных кур и кусок копченого сала, которые сложил в мешок, лежавший здесь же, вылез обратно через проем и вернулся домой, где съел одну курицу, одну курицу положил в холодильник, а остальных кур и сало спрятал в деревянный ящик во дворе домовладения. Впоследствии похищенное у него было изъято сотрудниками милиции, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в домовладении по <адрес> у него имеется коптилка, которая запирается металлической дверью. ДД.ММ.ГГГГ он поместил в коптилку 12 кур и 8 кг сала и оставил на ночь, металлическую дверь коптилки он прикрыл на засов, на замок не закрывал, после чего уехал к себе домой в ст. <данные изъяты>, в данном домовладении осталась его мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов мать позвонила и сообщила, что обнаружила пропажу из коптилки 8 копченых кур и 2 кг копченого сала. Примерно в 08 часов он приехал к матери и обнаружил, что в конце огорода с улицы имеется проем в шиферном заборе, в коптилке отсутствовало 8 кур и 2 кг сала, всего на сумму 2500 рублей, данный ущерб для него является значительным. От матери ему стало известно, что кур и сало похитил сосед Манаков В.П., который признался в хищении. Ему возращена большая часть похищенного, в связи с чем претензий материального характера он не имеет. (л.д. 109, 139-140)
Суд показания потерпевшего ФИО11 считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают виновность подсудимого в тайном хищении имущества.
Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её сын ФИО11 привез сало и 12 кур для копчения. Сын помещение коптилки закрыл на щеколду и уехал. Примерно в 24 часа в своем домовладении она слышала лай собаки. На следующий день примерно в 07 часов она пошла в помещение коптилки и обнаружила пропажу сала и 8 кур. Она заподозрила в хищении Манакова В.П., и пошла к нему, вызвав при этом сотрудников милиции, которые изъяли в домовладении Манакова В.П. кур и сало. (л.д. 93)
Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что от ФИО10 ей известно, что последняя с зятем у её супруга Манакова В.П. забрали мешок с салом, которое тот похитил у них. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции, при производстве осмотра их домовладения, были обнаружены и изъяты 6 тушек кур и 1 кусок сала. Супруг на вопрос сотрудника милиции пояснил, что копченных кур и сало он похитил из двора ФИО10 в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Также был изъят металлический лом, по словам супруга, данным ломом он проделал отверстие в заборе ограждения ФИО10. (л.д. 126-127)
Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что на момент осмотра территории домовладения по <адрес> края, с участием ФИО13, дверь коптильного помещения открыта, в коптильном ящике находятся 4 копченые курицы, из коптилки похищены 8 копченых кур и кусок копченого сала. (л.д. 68-69);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в ходе осмотра в домовладения по <адрес> края, с участием Манакова В.П. и ФИО8, обнаружены и изъяты 6 копченых кур и 1 кусок копченого сала, при этом Манаков В.П. пояснил, что похитил указанное из помещения коптилки в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на территории домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО10 (л.д. 76-77);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 6 тушек копченных кур, 1 куска копченого сала, металлического лома, изъятых в ходе производства осмотра домовладения Манакова В.П., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 94).
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Манакова В.П. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод кражи имущества у ФИО1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Манаков В.П. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он возвращался домой по ул. <данные изъяты>, испытывая жажду, однако денег на приобретение воды у него не было. Проходя мимо вечерней школы №, решил зайти в здание и попить воды. Входные двери были не заперты, он прошел в здание школы, где открыв дверь одного из кабинетов, в котором никого не было, вошел в него и увидел женскую сумку черного цвета, которая висела на стене. Он открыл карман сумки, откуда достал золотое кольцо и положил в карман шорт. После чего ушел домой. На следующий день примерно в 10 часов он решил продать кольцо на рынке у автовокзала, где предложил кольцо незнакомому парню. Когда он хотел достать кольцо из кармана шорт, то обнаружил, что карман порван и кольцо выпало. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина Манакова В.П. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она находилась на работе в школе №. В своем кабинете она оставила сумочку, переоделась и вышла из здания школы, чтобы покрасить цоколь. Примерно в 14 часов она вернулась в кабинет и сняла с руки кольцо, положив его в карман сумочки, закрыв его на «молнию», которую повесила на настенный крючок при входе в кабинет, после чего вновь пошла красить цоколь, дверь в кабинет закрывать не стала. Примерно в 15 часов отчетливо услышала в кабинете шаркающие шаги человека, но не придала никого значения, так как предполагала, что в кабинет зашел кто-то из учителей, для того чтобы воспользоваться раковиной. После этого она решила проверить кабинет и вернулась в школу. Пойдя по коридору, обнаружила, что в школе никого не было. Зайдя в свой кабинет, обнаружила, что наружный замок кармана ее сумки открыт, из кармана пропало золотое кольцо. Данное кольцо она оценивает в 5000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как её заработок составляет <данные изъяты> рублей, а также получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает реализатором у ИП «<данные изъяты>» на рынке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут к нему подошел ранее знакомый Манаков В.П., который осуществлял вывоз мусора с рынка, является инвалидом, так как хромает и предложил ему приобрести золотое кольцо. Он попросил показать кольцо, Манаков В.П. стал искать кольцо по карманам одетых на нем шорт, однако, вывернув карманы, сообщил, что левый карман порван, и скорее всего, утерял кольцо.
Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка на юбилей своей супруге в ювелирном магазине «<данные изъяты>» г. Георгиевска приобрел золотое кольцо, весом примерно 3- 4 гр, 585 пробы за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга вернулась с работы домой и сообщила, что во время выполнения ею ремонтных работ, у неё из кабинета из сумочки было похищено данное кольцо. (л.д. 183-184).
Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что с участием ФИО1 B.C. осмотрено помещение кабинета здания MB СОУ ЦО № по адресу: <адрес>, где из сумочки было похищено золотое кольцо (л.д. 145-146);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в левом кармане выданных Манаковым В.П. шорт имеется повреждение в виде разрыва подкладки кармана (л.д. 131).
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в ходе выемки потерпевшей ФИО1 B.C. выдана сумка из кармана которой ДД.ММ.ГГГГ было похищено золотое кольцо (л.д. 170);
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - шорт, изъятых у Манакова В.П. и сумки принадлежащей ФИО1 B.C. (л.д. 172-175).
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Манакова В.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 4 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам кражи имущества у ФИО16
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Манаков В.П. на момент совершения данных преступлений не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.
Суд обсудил возможность применения к Манакову В.П. ст. 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Манакова В.П. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ по трем эпизодам в виде ограничения свободы.
Кроме того, при назначении Манакову В.П. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, а также другие обстоятельства, а именно, возраст Манакова В.П., которому <данные изъяты> лет, малозначительность ущерба, который составляет 144 рубля, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность, совокупность которых суд расценивает как исключительные, дающие основания к применению ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с изложенным, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, и назначении ему наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, который в судебном заседании поддержала.
Государственный обвинитель гражданский иск поддержал.
Подсудимый Манаков В.П. гражданский иск признал, сумму иска не оспаривал.
Поскольку ущерб причинен умышленными действиями Манакова В.П., заявленный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего при производстве предварительного расследования по назначению адвокатов Тхакумачева Р.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей и Толмасовой Е.В. в сумме <данные изъяты>, а также в судебном заседании по назначению суда Шульгина С.А. в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая пенсионный возраст подсудимого, его материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Манакова В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год;
по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ограничение свободы сроком 2 года 5 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяц, с установлением следующих ограничений:
не уходить из <адрес> в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы г. Георгиевска Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.
Возложить на Манакова В.П. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения – домашний арест по вступлении приговора в законную силу отменить.
Зачесть Манакову В.П. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 10 июня 2011 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Манакова В.П. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда участвующих при производстве предварительного расследования и в судебном заседании по назначению адвокатов Тхакумачева Р.Ю. в сумме <данные изъяты>, Толмасовой Е.В. – в сумме <данные изъяты> и Шульгина С.А. - в сумме <данные изъяты> каждому компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства: шорты Манакова В.П., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» – вернуть по принадлежности. Топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
Председательствующий Н.Г. Анашкина