Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 сентября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при секретаре Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого Ломакина Ю.С.,

защиты в лице адвоката Георгиевского КА Ширяевой С.А., представившей удостоверение №, ордер № и защитника ФИО5,

а также потерпевшего ФИО11 и законного представителя потерпевшей малолетней ФИО6 – ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ломакина Ю.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в ст. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин Ю.С. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; умышленное повреждение чужого имущества, и это повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов 20 минут в г. Георгиевске Ставропольского края в домовладении <адрес> Ломакин Ю.С. в момент конфликта с сожительницей ФИО15, когда у последней на руках находился её малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пытаясь нанести удар ФИО15, ударил по неосторожности по лицу ребенка, после чего, желая забрать малолетнюю ФИО6 из рук матери, взял ФИО6 за левое предплечье и, по неосторожности, не предвидя причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, потянул ребенка за руку на себя, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде закрытого спирально-оскольчатого перелома плечевой кости левой руки, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в г. Георгиевске Ставропольского края в домовладении <адрес>, принадлежащем ФИО11, где Ломакин Ю.С. проживал с внучкой ФИО11, – ФИО15, с которой находился в фактических брачных отношениях, в момент конфликта с последней, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя реальную возможность и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, нанес несколько ударов по двери ванной комнаты, повредив её, причинив ФИО11 значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

Эпизод причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

по неосторожности.

Подсудимый Ломакин Ю.С. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и сожительницей ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15, держа на руках свою малолетнюю дочь -ФИО6, выражалась в его адрес нецензурно, оскорбляла, сорвала с его груди цепочку с крестиком, что его оскорбило, кроме того, это было уже не в первый раз и он толкнул ФИО15 на диван. В этот момент он замахнулся на неё и хотел ударить ладонью по лицу, но ФИО15 увернулась, удар пришелся по лицу ребенка. Увидев это и чтобы не ударить ребенка, решил забрать ФИО6 из рук ФИО15, однако последняя прижимала к груди ребенка и не отдавала. Он одной рукой взял ребенка за левое предплечье, другой рукой обхватил её за живот и потянул ФИО6 на себя, девочка сильно закричала, он посадил ФИО6 на диван. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, в содеянном раскаивается.

Объективно показания подсудимого Ломакина Ю.С. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого спирально-оскольчатого перелома плечевой кости левой руки, массивного кровоподтека на коже левого плеча, кровоподтеков на лице. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов: кровоподтеки лица могли быть причинены как ударами, так и давлением таковых; перелом плеча, скорее всего, в результате деформации его с элементами кручения. Характер и расположение повреждения полностью исключает возможность его образования при падении потерпевшей на руку, как с высоты собственного роста, так и с какой-то другой высоты, в том числе, с кроватки. Эти телесные повреждения образовались не более, чем за несколько часов до осмотра потерпевшей. Телесное повреждение в виде оскольчатого перелома плечевой кости левой руки связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 1/3 и влечет за собой тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков лица не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль (л.д. 81-82)

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, которая подтвердила выводы экспертизы о том, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде спирально-оскольчатого перелома плечевой кости левой руки, массивного кровоподтека на коже левого плеча, и уточнила, что указанный перелом не мог образоваться в результате прямого удара по руке. Могло иметь место какое-то хватательное воздействие на руку. При нахождении ребенка на руках у матери кровоподтеки на лице вполне могли образоваться от одного удара ладонью руки, которая представляет собой обширную травмирующую поверхность. До момента осмотра давность образования повреждения в виде перелома плечевой кости составляет несколько часов, оно сопровождалось значительной болью и ребенок обязательно должен реагировать на эту боль, вести себя беспокойно, плакать, при этом повреждении ребенок спать не мог.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО15 её дочь, которая вместе со своей дочерью ФИО6 и сожителем Ломакиным Ю.С. проживали в доме её отца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов дочь с внучкой ушли от неё к себе домой, при этом дочь сказала, что хочет развестись с Ломакиным Ю.С. из-за того, что тот бьет её и ругает ребенка. На следующий день примерно в 07 часов ей позвонила дочь и сообщила, что Ломакин Ю.С. избил внучку. Она сразу же приехала и увидела, что у ФИО6 были распухшие губы, на лице кровоподтеки, на левом предплечье большая гематома. В больнице ФИО6 поставили диагноз «перелом левого предплечья». Со слов дочери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Ломакин Ю.С. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в спальне внучки. На следующий день примерно в 06 часов дочь проснулась от плача ребенка, разбудила Ломакина Ю.С., между ними произошел скандал и Ломакин Ю.С. ударил внучку по лицу, чтобы та не плакала, хватал за руку.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что год назад сын стал проживать с ФИО15, которая имеет малолетнюю дочь, в домовладении последней. Иногда сын с ФИО15 и ребенком приезжали к ней в гости и оставались на несколько дней. Она заметила, что между сыном и ФИО15 постоянно происходят конфликты, которые провоцировала ФИО15 Несколько раз, она видела на шее сына царапины от ногтей. Сын пытался уходить от ФИО15, но последняя просила прощения и возвращала сына. К дочери ФИО15 сын относился хорошо, занимался её воспитанием, часто оставался с ребенком один, поскольку ФИО15 гуляла до полуночи. ФИО15 ей никогда не жаловалась на то, что сын наказывает ребенка. Со слов сына ей стало известно, что во время ссоры с ФИО15, у которой на руках находилась дочь, он хотел ударить ФИО15, но случайно ударил девочку по лицу, после чего забирая ребенка у матери, причинил по неосторожности перелом руки.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он проживает по соседству с ФИО15, которая около года сожительствует с Ломакиным Ю.С. Он не слышал, чтобы между ними возникали ссоры. Неоднократно видел, как Ломакин Ю.С. гулял с дочерью ФИО15 на улице, девочка называла Ломакина Ю.С. папой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он услышал крики на улице, выйдя, увидел, что Ломакин Ю.С. и ФИО11 ругаются, после чего Ломакин Ю.С. сел в машину и уехал. ФИО11 к нему не подходил, ничего не объяснял. Позже к нему пришли сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что Ломакин Ю.С. сломал руку дочери ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО15 её внучка, у которой имеется двухлетняя дочь ФИО6. Внучка на протяжении года сожительствует с Ломакиным Ю.С. Она с мужем содержали семью внучки, однако в их личную жизнь, по требованию Ломакина Ю.С., не вмешивались и не ходили к ним. Ей также известно, что между внучкой и Ломакиным Ю.С. происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила внучка, после чего телефон сразу отключился. Она пошла домой к внучке, на улице увидела ФИО15, стоявшую босиком, с ребенком на руках. Вслед за ФИО15 к калитке подбежал Ломакин Ю.С., последний кричал, выражался нецензурной бранью в адрес внучки, был сильно возбужден. ФИО15 плакала, просила вызвать милицию, пояснив, что Ломакин Ю.С. избил её саму и ФИО6, но при каких обстоятельствах не поясняла. Она обратила внимание, что у ФИО6 были отеки на верхней губе и на глазах, а также имелась гематома на левом плече, которая быстро увеличивалась, в связи с чем, она как медицинский работник, может предположить, что данное повреждение не могло быть получено ночью.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО15 проживает с ней по соседству. Когда ФИО15 проживала с мужем, то между ними постоянно происходили скандалы. После развода ФИО15 стала проживать совместно с Ломакиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 07 часов 20 минут и услышала, что в доме ФИО15 происходит скандал, громко кричал Ломакин Ю.С., потом закричал ребенок. Примерно через 15 минут в дом к ФИО15 приехали сотрудники милиции, она увидела во дворе дома ФИО15 с ребенком на руках. Она часто видела, что Ломакин Ю.С. гулял с малолетней ФИО6, девочка называла его папой. Никогда она не видела, чтобы Ломакин Ю.С. ударил ребенка либо закричал на него. (л.д. 79-80)

Суд считает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что его внучка ФИО15 с правнучкой и сожителем Ломакиным Ю.С. около года проживали в его домовладении. Как между собой жили ФИО15 и Ломакин Ю.С., он не знает, так как к ним домой не ходил, в их отношения не вмешивался. ФИО15 не жаловалась на то, что Ломакин Ю.С. оскорблял и бил её, плохо относился к ребенку. Следов побоев у внучки, он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила внучка, но телефон сразу отключился. Жена пошла к ФИО15, на улице увидела ФИО15, стоявшую босиком, с ребенком на руках. Вслед за ФИО15 подбежал Ломакин Ю.С., он был сильно возбужден, ногами бил по воротам, оскорблял внучку. ФИО15 плакала и просила вызвать милицию, сказала, что Ломакин Ю.С. избил её саму и ФИО6. Он обратил внимание, что у правнучки был отек мягких тканей верхней губы и левой щеки, эти отеки постепенно увеличивались в размерах, также была гематома на нижней трети левого плеча. Со слов внучки ему стало известно, что Ломакин Ю.С. избил ФИО6, когда ФИО15, спала, подробности она не рассказывала.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО11 подтверждают факт причинении Ломакиным Ю.С. тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО6, при обстоятельствах их причинения он не присутствовал.

Законный представитель малолетней потерпевшей - ФИО15 в судебном заседании показала о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла с Ломакиным Ю.С. в фактических брачных отношениях и вместе с малолетней дочерью ФИО6 проживали в доме её деда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она услышала, что ребенок плачет. Она подошла к детской кроватке и увидела, что у дочери на лице губы были опухшие, на них засохшая кровь, на щеке у ребенка имелся кровоподтек. Она взяла дочь на руки, спросила, что случилось, на что дочь ответила, что её побил папа. Ранее она ругалась с Ломакиным Ю.С. из-за того, что последний бил дочь. Она разбудила Ломакина Ю.С., который спал в этой же в комнате, последний стал отрицать, что побил дочь, при этом был сильно возбужден. Она посадила ребенка на кровать и вместе с Ломакиным Ю.С. вышли в другую комнату, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Ломакин Ю.С. избил её ногами, она упала на кровать. Ломакин Ю.С. стянул у неё с пальца руки кольцо, она сорвала у него с груди цепочку с крестиком. После чего, забрав дочь, убежала к деду. После случившегося обратилась в Георгиевскую больницу, где дочери был диагностирован перелом руки. Накануне у них конфликта не было, Ломакин Ю.С. вернулся с работы в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с Ломакина Ю.С. в возмещение материального ущерба деньги, затраченные на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> и за прохождение судебно-медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ребенок испытывал сильную физическую боль, 24 дня провел в больнице, дочери нужна психологическая реабилитация.

Оценивая показания законного представителя потерпевшей - ФИО15, в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью малолетней, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил о том, что ему известно, что ФИО15 очень часто оставляла свою дочь вместе с Ломакиным Ю.С., когда уходила гулять с подругами, при этом Ломакин Ю.С. внимательно относился к ребенку, кормил девочку, гулял с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он на остановке встретил ФИО15, которая в очередной раз отдыхала с друзьями, он поинтересовался у последней, в связи с чем Ломакин Ю.С. находится в милиции, на что последняя ответила, что Ломакин Ю.С. «все равно будет сидеть», за то, что ударил её дочь и сломал руку, но об обстоятельствах произошедшего не рассказывала.

Как следует из показаний допрошенного свидетеля защиты, он не является очевидцем произошедшего, а лишь свидетельствует об отношениях подсудимого с дочерью ФИО15

Вина подсудимого также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждающим, что осмотрено домовладение <адрес>, где потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 7-11)

Копией свидетельства о рождении № №, подтверждающим, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО15 (л.д. 20)

Справкой врача-нарколога ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ходе осмотра им Ломакина Ю.С., установлен факт употребления Ломакиным Ю.С. алкоголя. (л.д. 16)

Органами предварительного расследования действия Ломакина Ю.С. по данному эпизоду квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Федоров А.А. в соответствии с п. 8 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение Ломакину Ю.С. в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку первоначально предъявленное обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО6 не нашло своего.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Ломакин Ю.С., в ходе возникшей ссоры между ним и матерью потерпевшей – ФИО15 причинил малолетней ФИО6 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Суд квалифицирует действия Ломакина Ю.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Эпизод умышленного повреждения чужого имущества.

Подсудимый Ломакин Ю.С. вину не признал и показал, что он проживал совместно с ФИО15 и дочерью последней в домовладении по <адрес>. Дверь в ванную комнату была повреждена давно. Со слов ФИО15 ему известно, что указанную дверь сломал её бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ года во время очередной ссоры с ФИО15, последняя закрылась в ванной, он только стучался в дверь, чтобы ФИО15 его впустила, но дверь не ломал.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Ломакина Ю.С. в умышленном повреждении имущества ФИО11, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что в его домовладении по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проживала его внучка ФИО15 с Ломакиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом и увидел, что в ванной комнате повреждена дверь. Нижняя и средняя часть двери была полностью разбита. На его вопрос, почему сломана дверь, внучка пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ломакиным Ю.С. произошел конфликт, во время которого она закрылась в ванной комнате, после чего Ломакин Ю.С. разбил дверь. Поврежденная дверь восстановлению не подлежит, он уже заменил на аналогичную новую, в связи с чем действиями Ломакина Ю.С. ему был причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время матерью подсудимого ущерб ему возмещен полностью, претензий материального характера он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ломакиным Ю.С., с которым находилась в фактических брачных отношениях, проживала в доме своего деда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов во время очередной ссоры с Ломакиным Ю.С. она спряталась от него в ванной комнате, закрыв за собой дверь на врезной замок. Ломакин Ю.С. стал бить по двери и проломил дверь, которая восстановлению не подлежит, так как помимо выбитой филенки также повреждены и другие деревянные детали двери. О том, что Ломакин Ю.С. сломал дверь, она своему деду сразу не сказала, а дед у них бывал очень редко. ДД.ММ.ГГГГ дед пришел в дом и увидел, что дверь повреждена.

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждающими, что при осмотре домовладения по <адрес> с участием ФИО11,было установлено, что дверь в ванную комнату снята с петель, находится рядом с ванной комнатой. На двери имеются повреждения в средней части. Со слов ФИО11 дверь повредил сожитель внучки Ломакин Ю.С. (л.д. 113-114);

протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при осмотре деревянная дверь из домовладения ФИО11 имеет повреждения: выбиты горизонтальная и вертикальные шинки в средней части двери, имеются сколы краски, повреждения в виде отщела древесины (л.д. 126);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств – двери (л.д. 127);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства по делу законному владельцу (л.д. 128);

квитанцией к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат, подтверждающей, что пенсия ФИО11 составляет <данные изъяты> в месяц (л.д. 116);

справкой о стоимости одностворчатой деревянной филенчатой двери (л.д. 117)

Доводы подсудимого Ломакина Ю.С. о том, что он дверь не повреждал, судом отвергаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Ломакина Ю.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он умышленно повредил чужое имущество, это повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

К данным о личности суд учитывает, что Ломакин Ю.С. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Ломакину Ю.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ломакина Ю.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 118 УК РФ в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, для достижения целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ломакину Ю.С. отбытие наказания в колонии-поселение, поскольку Ломакин Ю.С. осуждается за совершение преступления по неосторожности и преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Законным представителем потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с Ломакина Ю.С. материального ущерба в размере <данные изъяты>, затраченного на лечение малолетней ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей и за прохождение судебно-медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ломакин Ю.С. гражданский иск в сумме <данные изъяты> признал, с суммой морального вреда не согласен.

Государственный обвинитель исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО15 о взыскании с Ломакина Ю.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> поддержал полностью. Сумму требований в части компенсации морального вреда просил снизить.

Заявленный иск законного представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий суд находит исковые требования о взыскании с Ломакина Ю.С. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины Ломакина Ю.С., его возраст, материальное положение, что он не имеет постоянного источника дохода, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу снизить размер суммы иска подлежащему удовлетворению морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Исходя из постановления следователя о возмещении расходов по оплате труда адвоката Ширяевой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты Ломакина Ю.С. на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета, на основании п. 6 Постановления Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовному судопроизводстве по назначению органа дознания, предварительного следствия, прокурора и суда», следует взыскать с подсудимого в счет федерального бюджета денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката Ширяевой С.А. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ломакина Ю.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из <адрес> с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории Георгиевского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2011 года.

Зачесть Ломакину Ю.С. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 20 июня 2011 года по 05 сентября 2011 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Ломакину Ю.С. оставить до обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ломакина Ю.С. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ломакина Ю.С. в счет федерального бюджета <данные изъяты> рублей за осуществление защиты адвокатом Ширяевой С.А. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина