Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 сентября 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Валиевой М.В.,

подсудимого Погребникова В.А.,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Зворыгиной Е.Ю., представившей удостоверение № 2452, ордер № 079205 от 9 сентября 2011 года,

при секретаре Шабалдас В.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

П О Г Р Е Б Н И К О В А В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Погребников В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорившись с ним совершить кражу чужого имущества из салонов легковых автомобилей, припаркованных около многоквартирных домов <адрес>.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, совместно с указанным выше лицом, пришли во двор многоквартирного <адрес> края в котором была припаркована автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, где второй участник кражи усилием руки нажал на стекло водительской двери, тем самым опустив его, и согласно отведенной ему преступной роли стал следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО5 при приближении посторонних лиц. ФИО5, действуя в группе с указанным выше лицом, открыв изнутри замок водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, GPS навигатор «<данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, а второй участник из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил деревянную бейсбольную биту стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинили последнему значительный материальный ущерб в сумме 10 350 рублей, после чего с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, пришел к продуктовому магазину «<данные изъяты>, расположенному в <адрес>, где усилием руки открыл окно, предназначенное для подачи реализуемых продуктов из магазина на расположенную рядом летною площадку, после чего через указанное окно незаконно проник в подсобное помещение магазина, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен охранявшим магазин ФИО6 и, ничего не похитив, скрылся с места преступления.

В ходе предварительного расследования, во время ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал на предварительном слушании.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО5, с учетом мнения его защитника, адвоката ФИО9, поддержавшей ходатайство подсудимого; мнения потерпевшего ФИО3, который против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и ФИО6, который в судебное заседание не явился, возражений против особого порядка не представил; государственного обвинителя Валиевой М.В., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО5 является взрослым, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенное ФИО5 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку такие действия не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО5 совершил преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести. Преступления направлены против собственности, имеют повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО5 явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее бродячий образ жизни. На учете у психиатра и нарколога не состоит. В 2010 году прибыл из спецшколы закрытого типа, не работает, не учится.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах общества и государства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ. Однако оснований для применения к ФИО5 ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката ФИО9 в сумме 596 рублей 76 копеек компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Расходы по оплате труда участвующей в ходе следствия по назначению следователя адвоката Соустовой Н.Н. в сумме 1 491 рублей 75 копеек также компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, указанные выше процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОГРЕБНИКОВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Погребникову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Погребникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «Панасоник», GPS навигатор «Эплутус», бейсбольную биту, переданные потерпевшему ФИО3, считать возвращенными по принадлежности; тапочки резиновые – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2 088 рублей 51 копейка отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Погребниковым В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Карпенко Т.Г.