ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Георгиевск 31 марта 2011г. Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., подсудимого Тарпошяна А.А., адвоката Тхакумачева Р.Ю., представившего удостоверение № 1036/76 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Самкиной Е.С., потерпевшего ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тарпошян А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон, при следующих обстоятельствах. 19 января 2011г. примерно в 19 часов в <адрес> Тарпошян А.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем № стоявшим у ворот въезда на территорию рынка <адрес> с работающим двигателем, принадлежащим ФИО10, сел за руль указанного автомобиля, неправомерно завладел им, заехал на нем на территорию указанного рынка, где развернулся, выехал из него, при этом повредил закрытые ворота рынка, сбив их с петель, после чего на указанном автомобиле скрылся, а впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Подсудимый Тарпошян А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 19 января 2011г. примерно в 19 часов он находился на центральном рынке <адрес>, где со своими знакомыми выпил спиртного по случаю праздника, потом возникла драка, испугавшись, он сел за руль стоявшей у ворот автомашины ГАЗель, принадлежащей его знакомому, который ранее разрешал ему ездить на его автомашине, и поэтому выехал на ней с рынка, при этом зацепил ворота, а в городе, его задержали сотрудники ГИБДД. Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в конце дня 19 января 2011г. он на автомобиле № подъехал к воротам центрального рынка <адрес> и вышел открыть ворота, рядом он увидел драку и пошел туда. В этот момент он увидел, что его автомашина заехала на территорию рынка, развернулась и стала выезжать из рынка, в машине он увидел постороннего человека, он преградил ей путь, машина остановилась перед ним. После чего он пытался открыть двери автомашины, которые были заперты изнутри, он кричал водителю, чтобы он открыл дверь, но водитель двери ему не открыл, уехал с рынка, протаранив закрытые ворота рынка. Через некоторое время сотрудники ГИБДД задержали водителя, угнавшего его автомашину, им оказался Тарпошян, которому в этот день управлять его автомашиной он не разрешал и вообще доверенность на управление его автомашиной Тарпошяну он не выдавал. Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что вечером 19 января 2011г. на автомашине Газель с ФИО8 он приехал на рынок <адрес>, машину оставили на въезде в рынок, потом он видел, что машина уехала, а ФИО12 сказал, что на машине кто-то уехал. Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 19 января 2011г. пропала автомашина ФИО8, которая находилась на рынке, ФИО8 сказал, что на ней уехал Тарпошян, он позвонил на телефон Тарпошяна, тот ему ответил, что его задержали сотрудники ГТБДД, находясь в милиции Тарпошян ему сказал, что уехал на машине, т.к. боялся, что его могут избить. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что вечером 19 января 2011г. он, находился в служебном помещении рынка, увидел около ворот рынка ФИО8 и двух мужчин, которые спорили с Тарпошяном, потом между ними возникла драка, о чем он позвонил в милицию, а когда вышел на улицу, услышал грохот и увидел, что упали ворота, а автомашина ФИО8 уехала в сторону <адрес>, ФИО8 сказал, что на автомашине уехал Тарпошян. Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 19 января 2011г., находясь на рынке в <адрес>, он видел, что с рынка на машине ФИО8 уехал Тарпошян, почему он так сделал он не знает. Рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 от 19.01.2011г. о том, что в связи с полученным из дежурной части ОВД <адрес> сообщением об угоне автомобиля №, в указанный день в 19 часов 15 минут в <адрес> им был задержан указанный автомобиль, которым управлял Тарпошян А.А. Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2011г., из которого видно, что автомобиль № принадлежащий ФИО10, обнаружен в <адрес>, на автомобиле были поврежден передний бампер, передние указатели поворотов, ветровое стекло левой водительской двери, передняя решетка, капот. Приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном. Его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Доводы подсудимого Тарпошяна А.А. и его адвоката Тхакумачева Р.Ю. о том, что Тарпошян А.А. был знаком с потерпевшим ФИО10, который ранее разрешал ему ездить на его автомашине, не могут служить основанием для оправдания Тарпошяна А.А., поскольку он, хотя ранее и был знаком с потерпевшим ФИО10, однако в день завладения его автомобилем он не имел разрешения на пользование им, что свидетельствует о его самовольном завладением чужим автомобилем и временном использовании его в своих интересах. Указанные действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что у Тарпошяна А.А. имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, материальный ущерб потерпевшему он возместил полностью. Как личность Тарпошян А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО8, просившего о смягчении наказания для подсудимого. На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможном его исправлении без изоляции от общества и находит справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту своего жительства в период с 23 часов до 05 часов каждые сутки; не выезжать за пределы территории <адрес> Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность 1 (один) раз месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию <адрес> УФСИН РФ по Ставропольскому краю, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
председательствующего судьи Приходько В.С.,