Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 октября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого Дуглекерова А.В.,

защитника адвоката Наймушиной Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 17 июня 2011 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дуглекерова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты>, работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуглекеров А.В. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Дуглекеров А.В., действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления из <данные изъяты>., которое стал незаконно хранить там же, и в этот же день примерно в 12 часов 40 минут, в ходе обследования жилища в кухне домовладения Дуглекерова А.В. указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Дуглекеров А.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на ж/д вокзале г. Георгиевска, где встретил своего знакомого ФИО12 Он купил пива в магазине, и они с ФИО12 стали его распивать на лавочке. Где-то через 2 часа к ФИО12 подошли ФИО6 и ФИО7, которых он ранее не знал, но понял, что они знакомы с ФИО12 Они между собой поговорили, и он заметил, что мимо них на машине проезжают оперативные сотрудники. Он решил, что надо уходить, и сказал об этом остальным, в частности, предложил ФИО12 пойти к нему домой на <адрес> и попить пиво дома, при этом снова сходил в магазин и взял еще пиво, ФИО6 и ФИО7 попросились пойти с ними, и он разрешил. Придя домой, ФИО6 попросила его поставить чайник, но он сказал, что он здесь не живет, в квартире нет воды, в связи с ремонтом, но поскольку она настаивала, он пошел к соседке за водой, где пил водку. Когда вернулся, увидел, что на кухне ФИО6 варит наркотическое средство. Он стал ругаться с ней, говорил, что не употребляет наркотики уже 4 месяца. Но она стала умолять его дать «довариться», так как у нее «ломка». Он, как бывший наркоман, понял ее и разрешил ей только доварить наркотик, а после этого уйти вместе с ФИО7. В это время он сам пошел в зал к ФИО12, стал ругать и его за то, что он позволил в его квартире изготавливать наркотические средства. Когда вернулся на кухню, ФИО6 заходила из подъезда в квартиру, у нее был сотовый телефон. Он поинтересовался, кому она звонила, и она ответила, что говорила с мамой. Тут же в дверь вошли сотрудники полиции, один из них его ударил в область живота, и он понял, что ФИО6 звонила именно им. Когда они вошли, то сказали ему, что он «попался», и что сейчас они составят на него административный протокол и оформят на «сутки», а если он не будет с этим согласен, они возбудят в отношении него дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он говорил, что наркотики не его, подписывал какие-то документы, после чего они поехали в ОВД. Он просил провести ему тест на наркотическое опьянение, но сотрудники убедили его, что этого не надо, ему дадут всего двое суток административного ареста. В ОВД ему купили пиво. дознаватель перепечатал его показания с его же показаний, имеющихся в компьютере, данных по другому уголовному делу, по которому он уже осужден. Он их не читал, так как дознаватель сказал их быстро подписать. Он согласился на все, так как боялся. В правоохранительные органы, в том числе в Следственный комитет по данному поводу он никогда не обращался, причину, по которой этого не сделал, объяснить не может. Поскольку в его квартире шел ремонт, он не помнит, имелась ли там какая-то посуда, к эмалированной чашке он мог прикоснуться только когда передавал ее сотрудникам полиции.

Однако вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины и изменение показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями Дуглекерова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ о том, что вину в совершении указанного преступления он полностью признает. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на кухне из <данные изъяты> а затем употребил его внутривенно. Затем к нему пришел его знакомый ФИО12, они выпили пиво. Примерно через 5 минут, кто-то постучал в дверь. Он открыл дверь и увидел сотрудников милиции, которые с его письменного разрешения, в присутствии двух понятых произвели осмотр его квартиры. В ходе осмотра в кухне, на столе была обнаружена эмалированная чашка с налетом темно-коричневого цвета, а также п/м бутылка, с находящимися в ней семенами мака, с резким запахом растворителя. На вопрос сотрудников милиции, что это за вещество в эмалированной чашке и кому оно принадлежит, он пояснил, что данное вещество является наркотическим веществом, принадлежит оно ему, и что изготовил и хранил он данное вещество для личного употребления, путем вываривания семян мака в растворителе. Никаких претензий к сотрудникам милиции он не имеет. В содеянном раскаивается (л.д. 25-26).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, и сопоставляя их между собой, суд отдает предпочтение его показаниями, данным в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, даны в присутствии защитника и объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, при допросе Дуглекерова А.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, согласно которых, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем он от них откажется, о чем имеется роспись Дуглекерова А.В.

Вместе с тем доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов следствия проверены судом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО8 показал, что он проводил дознание по настоящему уголовному делу. О том, что в отношении Дуглекерова А.В. оперативные сотрудники Георгиевского ОВД ФИО4 и ФИО9 применяли физическое и психологическое давление, подсудимый ему не сообщал, он добровольно дал показания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Он, в свою очередь, изготовил протокол его допроса на компьютере, и никакого давления на Дуглекерова А.В. никем не оказывалось, свои показания подсудимый читал, их подписал, замечаний и дополнений не имел, как и не имел таковых при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также опроверг показания подсудимого, указав, что он работает оперуполномоченным ОУР <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он, по сообщению, поступившему из дежурной части Георгиевского ОВД о том, что в одной из квартир по <адрес>, возможно, изготавливают наркотические средства, выехал вместе с оперуполномоченным ФИО4 по указанному ему адресу, где действительно проживает Дуглекеров А.В. В его квартире были обнаружены наркотические вещества, перед осмотром квартиры Дуглекеров А.В. дал на это свое письменное согласие. Обнаруженные вещи и предметы изымались в присутствии понятых, всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. Дуглекерова А.В. никто не бил, а также никто не оказывал на него психологического давления, и он добровольно сообщал о принадлежности обнаруженного наркотического вещества ему.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО7 встретила Дуглекерова в районе ж/д вокзала <адрес>, где договорились с ним сварить у него дома и употребить наркотическое средство из <данные изъяты> Дуглекеров по их просьбе согласился изготовить наркотическое средство, за это ему была положена «доза». Он стала помогать в этом подсудимому, смешивая между собой ингредиенты, однако Дуглекеров А.В. у себя на кухне квартиры по <адрес> сварил конечный продукт наркотического средства – экстракт маковой соломы. Она успела употребить наркотик внутривенно, но не видела, употреблял ли его Дуглекеров или остальные. Через некоторое время в дверь постучали сотрудники милиции, Дуглекеров сам открыл дверь. Допускает, что Дуглекеров дал им письменное согласие на осмотр квартиры, так как он что-то подписывал. Ей и ФИО7 было предложено участвовать в качестве понятых. Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности, а у Дуглекерова поинтересовались, имеются ли у него предметы и вещи, запрещенные к хранению, в том числе наркотики, на что он ответил, что ничего такого у него нет. После чего сотрудниками милиции был произведен осмотр его квартиры, и в кухне на столе была обнаружена и изъята эмалированная чашка, на стенках которой имелся налет коричневого цвета, также найдена полимерная бутылка с семечками мака внутри, медицинские шприцы. На вопрос сотрудников милиции, что это за вещество и откуда оно взялось, Дуглекеров А.В. сказал, что это наркотическое средство и приготовил он его для личного употребления, без цели сбыта. После чего эмалированную чашку и бутылку упаковали в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязали нитью, концы опечатали, все расписалась. Она, хотя и успела употребить наркотик, четко и объективно воспринимала происходящие события.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 случайно встретились на ж/д вокзале <адрес> с ФИО12 и Дуглекеровым А.В., где договорились изготовить и употребить наркотическое средство из <данные изъяты> Для этого все пошли домой к Дуглекерову на <адрес>. У себя дома Дуглекеров А.В. на кухне изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Лично он не употреблял наркотик, так как проходил лечение, об остальных ему не известно. Через какое-то время в дверь постучали, и Дуглекеров открыл. Это были сотрудники милиции. Они хотели осмотреть квартиру Дуглекерова, и он дал им на это письменное согласие. Также ему было предложено выдать запрещенные вещи и предметы, но Дуглекеров ничего не сказал. После этого ему, то есть ФИО7, и ФИО6 было предложено быть понятыми при осмотре квартиры, разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра на кухне была обнаружена и изъята эмалированная чашка, на стенках которой был налет темно-коричневого цвета, пластиковая бутылка с семенами кондитерского мака, шприцы. Дуглекеров А.В. сказал, что это наркотическое средство и приготовил он его для личного употребления, без цели сбыта. После чего эмалированную чашку и бутылку упаковали в пакет, горловину пакета обвязали нитками, опечатали. Он и ФИО6 расписались.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он и его знакомый Дуглекеров А.В. находились на ж/д вокзале <адрес>, где пили пиво. К ним подошли ранее знакомые ему ФИО7 и ФИО6, и они решили все вместе попить пива дома у Дуглекерова. По приходу в квартиру подсудимого, он находился в зале и смотрел телевизор. Все остальные были на кухне, чем они там занимались – ему неизвестно. Далее он услышал какую-то ссору между ФИО6 и А.В., а вскоре приехали сотрудники милиции. Дуглекеров А.В. открыл дверь, что-то писал. Затем стали осматривать его квартиру, в осмотре он принимал участие, еще были понятые. В ходе осмотра на кухне на столе была обнаружена эмалированная чашка, на внутренних стенках которой имелся налет коричневого цвета, полимерную бутылку с семенами кондитерского мака. Дуглекеров А.В., пояснил сотрудникам милиции, что это наркотическое средство и приготовил он его для личного употребления, без цели сбыта. После чего эмалированную чашку бутылку упаковали в черный пакет. О том что до его прихода Дуглекеров А.В. изготовил наркотическое средство, он не знал.

Оценивая в совей совокупности показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Дуглекеров А.В. в своей квартире изготовил наркотическое средство из <данные изъяты>, а также показания данных свидетелей и свидетеля ФИО12 о том, что при обнаружении наркотического средства сотрудниками полиции Дуглекеров А.В. заявил о том, что данное наркотическое вещество изготовил он, для личного употребления, и оно принадлежит ему, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, не противоречат друг другу, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим, что в ходе осмотра домовладения Дуглекерова А.В., проведенного с письменного согласия последнего, расположенного по адресу: <адрес>, на кухне обнаружена и изъята эмалированная чашка с налетом коричневого цвета, полимерная бутылка с веществом коричневого цвета и сменами кондитерского мака внутри. В ходе осмотра Дуглекеров А.В. пояснил, что налет в эмалированной чашке является наркотическим веществом, изготовленным им для личного потребления из семян мака. По окончании осмотра жалоб и замечаний от понятых и Дуглекерова не поступило (л.д. 6-8).

Справкой об исследовании ДД.ММ.ГГГГ согласно которой наслоение вещества на внутренних поверхностях эмалированной чашки, изъятой у Дуглекерова А.В., является кустарным наркотическим средством - экстракт маковой соломы. Количество наркотического средства - экстракта маковой соломы в сухом виде на момент исследования составило - 1,673 г. (л.д. 14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, наслоение вещества на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дуглекерова А.В., является кустарным наркотическим средством растительного происхождения - экстрактом маковой соломы, данное наркотическое средство является конечным продуктом. Масса наркотического средства - экстракта маковой соломы в сухом виде на момент исследования составило 1,623 г. (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена эмалированная чашка и полимерная бутылка с семенами кондитерского мака внутри, изъятая в ходе обследования домовладения Дуглекерова А.В., расположенного по адресу: <адрес>. На внутренних стенках и дне чашки имеется налет темно-коричневого цвета (л.д. 16).

Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дуглекерова А.В. установлено состояние опьянения (опиоиды), путем проведения соответствующего теста, из данного протокола также следует, что Дуглекеров А.В. пояснил, что на день осмотра около 12 часов дня он употребил <данные изъяты>. При этом, в протоколе отражено, что запах алкоголя у испытуемого слабый, несвежий. С данным протоколом Дуглекеров А.В. ознакомлен, о чем имеется его роспись (л.д. 51), и что опровергает указание подсудимого о том, что он не употреблял ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, и не проходил тест на опиоиды.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что он знает семью Дуглекеровых, проживает примерно в 300 метрах от дома подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он видел Дуглекерова А.В., который вместе с ФИО12 и девушкой со светлыми волосами, а также еще один парень шли домой к Дуглекерову. Через некоторое время он услышал какой-то шум, голос Дуглекерова, который говорил: «Для чего мне это надо? Что за дела?», Видел, как девушка со светлыми волосами выбежала из дома и стала кому-то звонить. Ранее он не видел, чтобы к Дуглекерову А.В. приходили сомнительные люди. Хотя слышал, что он ранее судим за наркотические средства. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что Дуглекеров употребляет наркотические средства и состоит на учете у нарколога ему ничего не известно. Показания в качестве свидетеля дает по просьбе жены Дуглекерова А.В., но ему также не безразлична его судьба, и он не хотел бы, чтобы его лишили свободы.

Однако показания данного свидетеля никак не опровергают причастности подсудимого к преступлению, в совершении которого он обвиняется, не свидетельствуют о его невиновности, кроме того, свидетель ФИО5 не являлся непосредственным очевидцем указанного преступления. Одновременно суд учитывает, что он является знакомым подсудимого и его родителей, и ему небезразлична судьба Дуглекерова А.В.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена свидетель А.В., показавшая, что она – бывшая супруга подсудимого. Перед задержанием Дуглекеров А.В. проживал с ней по <адрес>, так как они примирились, а в <адрес> шел ремонт. Дуглекеров А.В. перестал употреблять наркотические средства, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Однако свидетель Дуглекерова А.В., допрошенная в ходе предварительного следствия, и показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон показывала, что она проживала отдельно от Дуглекерова А.В., поскольку тот постоянно употреблял наркотические средства и алкоголь, с ноября 2010 года он жил по <адрес>, и по данному адресу никакого ремонта не делает (л.д. 37).

Разницу в показаниях свидетель объясняет тем, что на момент своего допроса в ходе следствия она была зла на Дуглекерова А.В., поскольку они были в ссоре.

Оценивая показания указанного свидетеля, полученные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд доверяет ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетелю разъяснялись ее права и обязанности, в том числе об использовании ее показаний в качестве доказательств по делу, в случае ее последующего отказа от них, о чем имеется роспись Дуглекеровой А.В., замечаний и заявлений по окончании допроса не имелось.

Данные показания опровергают утверждение подсудимого о том, что он не проживал в <адрес> в связи с ремонтом, а потому в его квартире не было воды и практически отсутствовала посуда.

Изменение показаний свидетелем суд расценивает как сострадание к подсудимому, поскольку А.В. пояснила суду, что ей не безразлична судьба бывшего супруга, она не желает, чтобы Дуглекерова А.В. лишили свободы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их, и признав в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дуглекерова А.В. в содеянном доказана.

Суд квалифицирует действия Дуглекерова А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что Дуглекеров А.В. не изготавливал наркотическое средство, не имел посуды для его изготовления и не прикасался к изъятой чашке, полностью опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании, и приведенными судом выше.

Указание Дуглекерова А.В. о том, что оперативные сотрудники фактически заставили его признать свою вину в совершении данного преступления путем запугивания, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что понятые для проведения осмотра квартиры подсудимого были приглашены с улицы, судом не берутся во внимание, так как указанный свидетель пояснял в ходе своего допроса о том, что он является оперативным сотрудником полиции, и проводит много оперативных мероприятий, вследствие чего не может подробно помнить обо всем.

В судебном заседании стороной защиты в качестве характеризующего материала представлено требование о судимости свидетеля ФИО6 – понятой по делу, однако наличие у нее судимости не ставит под сомнение правомерность ее участия в качестве понятой при производстве следственного действия, обстоятельств, препятствующих этому, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не имеется. Заинтересованность ФИО6 в исходе уголовного дела не установлена.

По тем же основаниям судом отвергаются доводы защиты и в части того, что свидетели ФИО6 и ФИО7 ранее являлись понятыми по другим аналогичным уголовным делам в отношении других лиц. Однако уголовно-процессуальным законодательством не установлено ограничений на участие лиц в качестве понятых. Кроме того, данные свидетели пояснили, что могли участвовать и ранее в качестве понятых по другим делам, поскольку круг их общения – это люди, в основном употребляющие наркотические вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дуглекеров А.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К наказаниям, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого рецидива преступления предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления

Как личность Дуглекеров А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим, работает по частному найму.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Поскольку Дуглекеров А.В. приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что Дуглекеров А.В. ранее судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период отбытия назначенного наказания, суд приходит к выводу, что в случае его направления в места лишения свободы самостоятельно, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, в связи с чем, его необходимо направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дуглекерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы (из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы), и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии - поселения.

Срок наказания исчислять с 12 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 мая 2011 года по 11 октября 2011 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу - один черный полимерный пакет с эмалированной чашкой си наркотическим веществом – экстрактом маковой соломы и полимерную бутылку с семенами мака - уничтожить после обращения приговора к исполнению, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В.Курбанова