ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Георгиевск 01 апреля 2011г. Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю., подсудимого Васильева А.Н., защитника адвоката Гаспаряна Н.С., представившего удостоверение № 183 и ордер № 130326 от 02.02.2011г., при секретаре Самкиной Е.С., потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Муханиной Ю.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего <данные изъяты> в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Васильев А.Н. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 5 августа 2010г. примерно в 20 часов в <адрес> к Васильеву А.Н., находившемуся около своего гаража во дворе дома, расположенного по <адрес>, приехал брат его жены - ФИО4, который нанес ему несколько ударов руками по лицу и телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. В ответ на это Васильев А.Н. взял в гараже топор и, высказывая угрозы убийством, стал размахивать топором перед ФИО3, но ФИО5 отобрал у него топор, после чего Васильев А.Н. взял отвертку и, продолжая высказывать угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, размахивал ею перед ФИО3, в связи с чем у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый Васильев А.Н. виновным себя в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда он находился около своего гаража во дворе <адрес> <адрес>, то к нему приехал брат его жены – ФИО4, который, стал избивать его, нанося ему удары руками по лицу и телу, отчего он упал на землю, после чего он взял валявшийся на земле топор и стал размахивать им перед ФИО3, чтобы попугать его, но у него отобрали топор, потом он снова сцепился с ФИО3, они стали бороться, он вытащил из кармана отвертку и отпугивал ею ФИО3. Кроме этого его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в ходе скандала с Васильевым последний, размахивал перед ним топором, а потом отверткой, он опасался, что Васильев может причинить ему вред здоровью. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Васильев с топором в руке размахивал перед ФИО3. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе драки, возникшей между ФИО3 и Васильевым, он видел в руках у Васильева топор, при этом Васильев высказывал ФИО4 угрозы убийством. Приведенные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Органами предварительного следствия содеянное Васильевым А.Н. квалифицируется по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство. Однако такая квалификация содеянного подсудимым признается судом ошибочной по следующим основаниям. В обоснование предъявленного подсудимому Васильеву А.Н. обвинения в совершении покушения на убийство ФИО3 органы предварительного следствия ссылаются на следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО3 о том, что после того как он высказал свое возмущение по поводу его отношения к жене и стал уходить, то повернулся на крик товарищей и увидел идущего на него с топором в руке Васильева А.Н., который замахнулся и нанес ему удар, однако он успел увернуться, но Васильев А.Н. попал ему кончиком топора, скользящим ударом в область левого виска. Подбежавший ФИО5 обхватил Васильева А.Н. сзади, но Васильев А.Н. пытался обратной стороной топора (молотком) нанести ему еще удары. А когда он хотел уехать, то Васильев А.Н. набросился на него, между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой Васильев А.Н. ударил его отверткой в ногу, а потом попытался нанести удар отверткой в шею, однако ФИО5 оттащил Васильева А.Н. в сторону; показания свидетеля ФИО8 о том, что Васильев А.Н. выскочил из гаража с поднятой на уровне головы правой рукой, согнутой в локте, в которой находился топор и замахнулся в сторону ФИО3, при этом крикнул, что убьет, но ФИО4 успел увернуться вправо и лезвие топора прошло по левой части его головы - в области виска, щеки, шеи и предплечья, в тот момент, когда Васильев наносил первый удар топором по ФИО4, то четко целился в голову ФИО3 и удар был направлен четко в голову, при этом размах был значительной силы, анализируя вышеописанное, по его мнению, Васильев хотел убить ФИО3, пытаясь нанести удар значительной силы по его голове, а также пытался ударить его отверткой в область горла, но он перехватил руку Васильева; показания свидетеля ФИО5 о том, что когда ФИО4 стал уходить от Васильева А.Н., он в этот момент увидел как Васильев А.Н. идет в сторону ФИО3 с топором в правой руке, при этом Васильев А.Н отвел руку в сторону от туловища, он крикнул ФИО4, потом он отвлекся и не видел, что происходило, а потом увидел, что Васильев А.Н. и ФИО4 стоят друг против друга, он подбежал, отобрал у Васильева А.Н. топор и отбросил его в сторону, потом Васильев А.Н. набросился на ФИО3, между ними возникла драка, в ходе которой Васильев А.Н. хотел нанести отверткой удар в шею ФИО3, он подбежал и выхватил у Васильева А.Н. отвертку; показания свидетеля ФИО9 о том, что Васильев А.Н. замахивался рукой, в которой находился топор, в сторону ФИО3, она поняла, что ФИО4 успел увернуться от удара по его голове топором, потом у Васильева А.Н. кто – то отобрал топор, после чего Васильев А.Н. прыгнул на ФИО3, они упали на землю, при этом Васильев А.Н. одной рукой схватил ФИО3 за шею, а другой попытался нанести удар отверткой в горло; показания свидетеля ФИО6 о том, что Васильев А.Н. схватил топор и пошел в сторону ФИО3, при этом Васильев А.Н. поднял над головой руку, в которой находился топор, размахнулся в сторону головы ФИО3 и нанес удар, лезвие топора было направлено в сторону ФИО3, размах рукой Васильев А.Н. произвел существенный, т.е. при попадании лезвием топора в голову ФИО3 ему имелась реальная угроза убийством. Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, суд учитывает следующее: показания свидетеля ФИО6 о том, что лезвие топора было направлено в сторону ФИО3, размах рукой Васильев А.Н. произвел существенный, т.е. при попадании лезвием топора в голову ФИО3, последнему имелась реальная угроза убийством, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что Васильев А.Н. замахивался рукой, в которой находился топор, в сторону ФИО3, она поняла, что ФИО4 успел увернуться от удара по его голове топором, носят оценочный, предположительный характер; показания свидетеля ФИО5 о том, что он видел, как Васильев А.Н. шел в сторону ФИО3 с топором в правой руке, при этом Васильев А.Н отвел руку в сторону от туловища, он крикнул ФИО4, потом он отвлекся и не видел, что происходило между ними, а когда он снова повернулся к ним, то увидел, что Васильев и ФИО4 стоят лицом друг к другу, у Васильева был топор, который он выхватил и выбросил в сторону, не свидетельствуют о том, что Васильевым А.Н. были совершены действия, направленные на убийство ФИО3; показания этого же свидетеля о том, что Васильев А.Н. хотел нанести отверткой удар в шею ФИО4, что острием отвертки он касался шеи ФИО3, но он выхватил её у него, также не свидетельствуют об умысле Васильева А.Н. на убийство ФИО3, поскольку органами предварительного следствия названная отвертка с места происшествия не изъята, не приобщена к материалам уголовного дела и не осмотрена, что не позволяет сделать вывод о том, что указанной отверткой ФИО4 могла быть причинена смертельная травма, тем более, что согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на шее у ФИО3 обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов и не повлекли вреда здоровью; показания свидетеля ФИО8 о том, что Васильев А.Н. выскочил из гаража с поднятой на уровне головы правой рукой, согнутой в локте, в которой находился топор и замахнулся в сторону ФИО3, при этом крикнул, что убьет, но ФИО4 успел увернуться вправо и лезвие топора прошло по левой части его головы - в области виска, щеки, шеи и предплечья, а также пытался ударить его в область горла, объективно не подтверждаются приведенным выше заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице в области левой щеки, кровоподтеков и ссадин на шее, кровоподтеков в области конечностей, но рубленных или резаных ран, а также повреждений в области головы ФИО3 не обнаружено; показания свидетеля ФИО7 о том, что в тот момент, когда Васильев наносил первый удар топором по ФИО4, то четко целился ему в голову, что удар был направлен четко в голову, при этом размах был значительной силы, анализируя которые, по его мнению, ФИО10 хотел убить ФИО3, являются оценочными. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО5 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они носят оценочный, предположительный характер и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Более того, в судебном заседании потерпевший ФИО4, а также свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО6, отказались от своих первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, ссылаясь на то, что их показания в протоколах допроса записаны не правильно, протоколы они подписывали, полностью не прочитав их. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что вечером 5 августа 2010г. после того как ему позвонила его сестра ФИО10 и сообщила, что ее муж Васильев учинил с ней скандал, он вместе со своими друзьями ФИО8 и ФИО5 приехал к сестре во двор <адрес> в <адрес>, где около гаража он увидел Васильева, и подойдя к нему, ударил его рукой примерно три - четыре раза и стал уходить к машине. Потом он повернулся на окрик и увидел, что на него идет Васильев с топором в руке, которым размахивал перед ним, а когда у него отобрали топор, то он набросился на него, между ними возникла борьба, в ходе которой Васильев нанес уму удар отверткой в ногу, при этом Васильев не наносил ему удары топором по голове и отверткой в шею. Свидетель ФИО11 показал, что когда он, ФИО8 и ФИО4 по просьбе последнего приехали домой к сестре ФИО3, то во дворе около гаража они увидели Васильева, к нему подошел ФИО4, ударил его рукой несколько раз и стал возвращаться к машине. Потом он увидел, что Васильев идет следом за ФИО3 с топором в руке, он крикнул ФИО4, чтобы он остерегался, потом он увидел, что ФИО4 и Васильев стоят друг к другу лицом, он подбежал к Васильеву сзади, отобрал у него топор и отбросил его в сторону. При желании Васильев мог снова взять топор, но он этого не сделал. Когда они подошли к машине, то Васильев набросился на ФИО3 с отверткой в руке, они сцепились, упали на землю, после чего он отобрал у Васильева отвертку. Васильев не пытался нанести удары топором по голове ФИО3 и отверткой в область его шеи. Целенаправленных ударов отверткой Васильев ФИО4 не наносил, царапина на шее у ФИО3 была, но чем она была причинена, он не знает, не видел. Свои показания, данные на следствии, он не подтверждает. Свидетель ФИО6 показала, что в начале августа 2010г., точный день она не помнит, примерно в 20 часов в <адрес> она находилась во дворе своего дома по <адрес>. В это время во двор приехали мужчины, среди них был ФИО4, который подошел к Васильеву, находившемуся около гаража, и несколько раз ударил его рукой. Потом она видела, как Васильев с топором в руке размахивал перед ФИО3, хотел ли он ударить его топором, она сказать не может. Потом она видела, что Васильев бежал с отверткой к машине, думала, что он повредит её, что происходило дальше, она не видела. Свои показания, данные на следствии, она не подтверждает, так как была без очков и не читала протокол её допроса. Говорить о том, что размах рукой Васильев А.Н. произвел существенный, она не могла, так как не понимает значение слова существенный и не использует его в своей речи. Свидетель ФИО8 показал, что летом 2010г., точный день он не помнит, примерно в 20 часов, когда они приехали к ФИО4, то между ФИО3 и Васильевым произошел скандал, в ходе которого он видел в руках у Васильева топор, однако он не видел чтобы Васильев наносил или пытался наносить ФИО4 удары топором, ФИО5 забрал у Васильева топор. Потом Васильев прыгнул на ФИО3, они стали бороться, в руках у Васильева была отвертка, наносил ли Васильев удары отверткой в горло ФИО4 он не видел, так как в то время сидел в машине. Свои показания, данные на следствии, он не подтверждает, в ходе его допроса он не мог допускать таких выражений, как «анализируя вышеизложенное», «размах был значительной силы», которые для него не свойственны. Свидетель ФИО9 показала, что она не видела, чтобы Васильев пытался наносить удары ФИО4 топором или отверткой, свои показания об этом, данные на очной ставке с Васильевым она подтверждает, а её первоначальные показания следователю она не подтверждает, показания, которые оглашены прокурором, о том, что Васильев А.Н. схватил топор и пошел в сторону ФИО3, при этом Васильев поднял над головой руку, в которой находился топор, размахнулся в сторону головы ФИО3 и нанес удар, лезвие топора было направлено в сторону ФИО3, размах рукой Васильев произвел существенный, т.е. при попадании лезвием топора в голову ФИО3, последнему имелась реальная угроза убийством, она следователю не давала. Оценивая показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 суд отвергает их показания, данные на предварительном следствии и принимает их показания данные в судебном заседании, поскольку последние согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Васильева А.Н. обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на различных частях туловища, ссадин на руках и рубца на левой щеке со стороны полости рта, который образовался на месте зажившей ушибленной раны. Заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно представленных медицинских документов у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице в области левой щеки, кровоподтеков и ссадин на шее, кровоподтеков в области конечностей, которые не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. Рубленных или резаных ран, а также телесных повреждений в области головы у ФИО3 не обнаружено. Более того, приведенные выше показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО6, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого Васильева А.Н., который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда он находился около своего гаража на <адрес> в <адрес>, то приехавший к нему брат его жены - ФИО4, ничего не говоря, ударил его несколько раз рукой по лицу и телу, после чего он упал на землю, его продолжали бить, тогда он подобрал лежавший на земле топор и, с целью напугать ФИО3, стал махать топором перед ним, но ФИО5 и ФИО8 отобрали у него топор, после чего он подбежал к ФИО4, стал с ним драться, они упали на землю, при этом у него в руках была отвертка. Удары топором по голове, а также отверткой по шее ФИО4 он не наносил. Умысла на убийство ФИО3 у него не имелось, так как он является мужем его сестры и ему незачем его убивать. В заявлении на имя начальника ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 указал, что Васильев А.Н. нанес ему не менее пяти ударов топором по голове, чем причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 6). Между тем, каких – либо телесных повреждений на голове у потерпевшего ФИО3, как видно из приведенных выше доказательств, не обнаружено, что свидетельствует о недостоверности изложенных ФИО3 сведений в приведенном выше его заявлении, а также в его первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии, и подтверждает его доводы о том, что указанное заявление им было написано по рекомендации участкового инспектора ФИО12, сообщившего ему о том, что Васильев А.Н. уже написал на него заявление. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле заявлением Васильева А.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и его друзей за то, что они избили его, нанося удары руками и ногами, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.- 7). Не состоятельной является и ссылка органов предварительного следствия на заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания эксперта ФИО13 о том, что рана на левой щеке у ФИО3 могла иметь и рубленый характер, поскольку такой вывод экспертом сделан не на основании осмотра раны, а на основании его рассуждения о том, что врач, оказывающий первую медицинскую помощь ФИО4, не является достаточно подготовленным в судебно – медицинской травматологии и не имеющий цели определять механизм образования повреждения, мог неправильно оценить характер раны, т.е. носит предположительный характер. Не убедительной является и ссылка предварительного следствия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на топорище найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3, а содержащиеся в ней примеси пота – от Васильева А.Н., поскольку полученные ФИО3 приведенные выше телесные повреждения повлекли кровоточащие раны, от которых могли образоваться на топорище её следы. Не могут быть положены в основу обвинения показания свидетеля ФИО12, поскольку он не являлся очевидцем преступления, а давал показания со слов ФИО8, ФИО5 и ФИО9, оценка показаний которых изложена выше. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющихся понятыми в ходе проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 от 28 сентября 2010г. и фототаблицы к нему постановлением суда от 30 марта 2011г. признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств в связи с тем, что указанное следственное действие с участием Васильева А.Н. проведено в отсутствие его адвоката, с которым у него имелось соглашение, протокол не подписан Васильевым А.Н., отказ от подписи засвидетельствован понятыми, не принимавшими участия в проведении следственного действия, протокол составлен и изготовлен в печатном виде в г. Георгиевске, тогда как следственное действие проводилось в ст. Незлобной. Не состоятельной является ссылка предварительного следствия на показания свидетеля ФИО10, жены подсудимого, о том, что от соседей ей стало известно, что её муж бросался с топором на её брата ФИО3, пытался нанести удар лезвием топора по голове, бросался на него с отверткой, которой пытался нанести удары в область головы ФИО3, поскольку она не была очевидцем события преступления, а кто конкретно из соседей рассказал ей об этом, она не знает. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не установлена. Его действия, связанные с нанесением потерпевшему побоев, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Однако в виду отсутствия заявления потерпевшего судом принято постановление о прекращении производства по делу в этой части. При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Васильев А.Н. имеет на иждивении временно нетрудоспособную жену и четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, является их единственным кормильцем, раскаивается в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО3, выразившееся в нанесении побоев Васильеву А.Н., спровоцировавшего совершение последним преступления. Как личность, Васильев А.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Справку – характеристику в отношении Васильева А.Н., выданную ДД.ММ.ГГГГ УУИ Незлобненского отделения милиции ФИО12, суд не принимает во внимание, поскольку она не согласуется с другими данными о личности подсудимого, имеющимися в деле, в ней содержатся сведения о том, что Васильев А.Н., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, что свидетельствует о том, что она выдавалась исключительно в обоснование ходатайства следователя об избрании Васильеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывает также мнение потерпевшего, простившего подсудимого. На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в не большом размере. Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии – поселения. Срок наказания исчислять с 01 апреля 2011г. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до истечения срока назначенного наказания. Зачесть ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 06 августа 2010г. по 31 марта 2011г. включительно. Вещественные доказательства – бутылку из-под пива и топор – уничтожить, майку и джинсовые брюки – возвратить Васильеву А.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
председательствующего судьи Приходько В.С.,