ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 октября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимой Солнцевой В.Ю., ее законного представителя Шляева И.С.,

защитника – адвоката Самойленко Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18.10.2011 года,

а также с участием потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО2,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Солнцевой В.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, учащейся <данные изъяты> не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солнцева С.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь в помещении женского туалета ночного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Солнцева В.Ю., увидев, что в ходе потасовки, произошедшей между ФИО5 и потерпевшей ФИО2 у последней на пол выпал мобильный телефон марки «Нокиа 5228», стоимостью 4000 рублей, имея умысел на открытое хищение данного телефона, осознавая, что за ее действиями наблюдает потерпевшая, подняла данный телефон и положила его в карман своих брюк, тем самым открыто его похитив, и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В дальнейшем, несмотря на законные требования ФИО2 вернуть данный телефон, Солнцева сообщила ей о том, что телефона у нее нет.

В судебном заседании подсудимая Солнцева В.Ю., допрошенная в присутствии законного представителя, виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она вместе со своей подругой ФИО5 находилась в ночном клубе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где в женском туалете между ФИО5 и потерпевшей ФИО2 произошла потасовка, в ходе которой у последней на пол выпал мобильный телефон марки «Нокиа 5228». Она, видя, что за ее действиями наблюдает потерпевшая, подняла данный телефон и положила его в карман своих брюк, после чего вернулась в зал клуба. Через некоторое время она вернулась в помещение туалета, где спрятала данный телефон за окно на кирпичи, чтобы впоследствии забрать его и оставить себе. Когда она вышла из туалета, ФИО2 потребовала вернуть телефон, на что она сообщила, что телефона у нее нет. В этот момент из туалета вышла ФИО5 и между ней и ФИО2 вновь произошла драка в общем зале диско-бара. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их всех доставили в МО МВД России «Георгиевский» для дачи объяснений. Сотрудникам полиции она не рассказала про телефон, так как желала оставить его себе. Вечером того же дня она вновь поехала в ночной клуб <данные изъяты> где забрала телефон, а когда на следующий день ее вызвали в детскую комнату полиции для дальнейшего разбирательства, она добровольно выдала похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в присутствии законного представителя о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находились в ночном клубе <данные изъяты> Примерно в 02 часа в помещении женского туалета в у нее произошла ссора с ФИО5, они с ней толкались, и в э тот момент у нее из рук выпал на пол мобильный телефон марки «Нокиа 5228». Она видела, как данный телефон подняла находившаяся там же Солнцева В.Ю., которую она знала ранее в связи с обучением в одном училище, и положила в карман своих брюк. Через некоторое время, когда они вышли в зал, она потребовала у Солнцевой вернуть телефон, на что последняя ей сообщила, что телефона у нее нет, и предложила осмотреть карманы брюк. В этот момент к ним подошла ФИО5 и между ними вновь завязалась потасовка, в ходе которой в ночной клуб <данные изъяты> прибыли сотрудники полиции. Когда ее, Солнцеву и ФИО5 доставили в отдел, то она сообщила сотрудникам полиции о том, что Солнцева забрала на ее глазах мобильный телефон марки «Нокиа 5228», стоимостью 4000 рублей, черного цвета с сенсорным экраном, в котором находилась сим-карта и флэш-карта объемом 2 Гб. На следующий день ей стало известно, что Солнцева В.Ю.созналась в похищении телефона и добровольно выдала его сотрудникам полиции. В настоящее время телефон ей возвращен, в связи с чем, она не имеет к подсудимой никаких претензий.

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО23 о том, что об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно от своей дочери ФИО2, которая позвонила ему и пояснила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ночном клубе <данные изъяты> где между ней и ФИО5 произошла потасовка. В ходе данной потасовки из рук дочери выпал мобильный телефон марки «Нокиа 5228», стоимостью 4000 рублей, который на глазах у ФИО2 подняла Солнцева В.Ю. и забрала себе. На следующий день телефон его дочери возвратили.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она находилась в ночном клубе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Зайдя в туалет, она увидела ранее знакомую несовершеннолетнюю ФИО2, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они обоюдно толкали друг друга. В момент потасовки в туалет зашла Солнцева В.Ю. Она видела у ФИО2 в руках мобильный телефон марки «Нокиа 5228», который в ходе произошедшей потасовки выпал у нее из рук, однако не обратила внимания, кто его поднял с пола. Когда она вышла в зал ночного клуба между ней и потерпевшей вновь завязалась драка. Через некоторое время в ночной клуб прибыли сотрудники полиции ее, ФИО2 и Солнцеву отвезли в отдел. Уже находясь в полиции, ей стало известно, что в ходе потасовки у ФИО2 пропал мобильный телефон, который, по словам потерпевшей, у нее похитила Солнцева В.Ю., при этом ФИО2 видела, как Солнцева подняла ее телефон с пола. На следующий день Солнцева В.Ю. рассказала ей, что именно она похитила мобильный телефон «Нокиа 5228», принадлежащий ФИО2, подняв его с пола в туалете и положив к себе в карман брюк (л.д. 25-26).

Показания свидетеля ФИО5 полностью подтверждаются показаниями, данными подсудимой Солнцевой В.Ю. и потерпевшей ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 35 минут в помещении кабинета № ОПДН МО МВД России «Георгиевский», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя Солнцева В.Ю. в присутствии двух понятых из правого кармана надетых на ней джинсовых брюк, добровольно выдала мобильный телефон марки «Нокиа 5228», черного цвета с сенсорным экраном, имей номером <данные изъяты>. Со слов несовершеннолетней Солнцевой В.Ю. данный мобильный телефон она открыто похитила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в туалете ночного клуба <данные изъяты> г. Георгиевска и принадлежит он несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 18-19);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выданный добровольно Солнцевой В.Ю. мобильный телефон марки «Нокиа 5228», принадлежащий ФИО2 (л.д. 42).

Протоколом явки с повинной несовершеннолетней Солнцевой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, в диско-баре <данные изъяты> по <адрес> между собой подрались несовершеннолетние ФИО2 ФИО2 и ФИО5 и у несовершеннолетней ФИО2 во время драки выпал на пол ее сотовый телефон марки «Нокиа 5228», который она похитила и хранила его у себя (л.д. 16-17). Указанный протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами по делу полностью подтверждает виновность подсудимой в совершении грабежа.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Солнцевой В.Ю. нашла свое подтверждение.

Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Солнцева В.Ю. совершила преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, ее несовершеннолетний возраст, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Солнцева В.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Судом также учитывается мнение потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя, просивших подсудимую строго не наказывать, поскольку материальных и иных претензий к ней они не имеют.

С учетом несовершеннолетнего возраста Солнцевой В.Ю., в соответствии с требованиями ст.421 УПК РФ, при назначении наказания судом учитываются условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на нее старших по возрасту лиц.

Законный представитель подсудимой – Шляев И.С. пояснил суду, что об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно, в ходе следствия он был признан законным представителем Солнцевой В.Ю. в связи с тем, что ее родители проживает отдельно от нее в <адрес>. Солнцева В.Ю. воспитывается в полной семье, на профилактических учетах ее семья не состоит, физических и психических отклонений у нее не имеется. Полагает, что ей должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности применения к Солнцевой В.Ю. положений ст. 92 УК РФ, однако приходит к выводу о том, что это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Солнцевой В.Ю. возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч. 3 ст.88 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Солнцевой В.Ю. ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Солнцеву В.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 88 УК РФ назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 70 (семьдесят) часов, вид и объект которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: волос темного цвета – уничтожить как не представляющий ценности; мобильный телефон марки «Нокиа 5228» – считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В.Курбанова