г. Георгиевск 24 октября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого Вартанян В.Р.,

защитника – адвоката Шульгина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24.10.2011 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

а также представителя потерпевшего ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вартаняна В.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 186, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян В.Р. согласился с предъявленным обвинением в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, Вартанян В.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем Нива-Шевроле г/н №, двигаясь по <адрес>, не имея при себе документов на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, нарушая, таким образом требования п. 2.1.1 «Правил дорожного движения», увидев на пересечении улиц <адрес> патрульный автомобиль ИДПС ОРДПС №1 г. Лермонтов ГУМВД России по СК, с целью избежать привлечения к возможной административной ответственности за совершаемое им административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 12.3.1 и 19.3 Кодекса РФ об АП, увеличив скорость, не прореагировав на законные требования сотрудников ИДПС об остановке транспортного средства, с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов Вартанян В.Р., желая избежать ответственности за содеянное, умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, обратился в МО МВД России «Георгиевский», где составил заведомо ложное заявление, а впоследствии сообщил опрашивавшему его участковому уполномоченному полиции ФИО6, о том, что неизвестное ему лицо в период времени с 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, угнало вышеуказанный автомобиль, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в этот же день Вартанян В.Р. признался о заведомо ложном доносе об угоне его транспортного средства, чтобы избежать административной ответственности, о чем написал явку с повинной.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а гособвинитель и представитель потерпевшего ФИО7 с данным ходатайством согласны, судом ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку Вартанян В.Р. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, как обстоятельства смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд относит наличие <данные изъяты>. К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

К данным о личности суд относит, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, работает по найму.

Также при назначении наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Вартаняном В.Р., является преступлением небольшой тяжести, и реальных тяжких последствий в результате его совершения не наступило.

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, и с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным применить к Вартаняну ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе его места жительства.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Представителем МО МВД России «Георгиевский» ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 388 рублей 28 копеек, которую она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Вартанян В.Р. данный гражданский иск признал полностью.

Суд считает гражданский иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вартаняна В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе его места жительства, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск МО МВД России «Георгиевский» - удовлетворить.

Взыскать с Вартаняна В.Р. в пользу МО МВД России «Георгиевский» сумму в размере 388 рублей 28 копеек (триста восемьдесят восемь) рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: материал доследственной проверки, проведенной на основании поданного Вартанян В.Р. заявления, бумажный конверт, содержащий две дактилопленки с папиллярными узорами рук Вартанян В.Р., бумажный конверт, содержащий одну светлую дактилопленку с потожировым веществом, изъятым с руля а/м Нива-Шевроле, г/н №, бумажный конверт, содержащий одну светлую дактилопленку с микрочастицами микроволокн одежды, изъятых с водительского сиденья а/м Нива-Шевроле, г/н №, копии правоустанавливающих документов – хранить при материалах уголовного дела, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Нива-Шевроле г/н №, бланк доверенности на имя ФИО2, бланк доверенности на имя Вартаняна В.Р., автомобиль Нива-Шевроле № – считать возвращенными по принадлежности Вартанян В.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Ю.В.Курбанова