г. Георгиевск 14 сентября 2011года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

подсудимого Бухарова И.В.,

защитника адвоката Сушкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17 августа 2011 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бухарова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средне - техническим образованием, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 2 месяца 5 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров И.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, Бухаров И.В., имея умысел на совершение кражи имущества ФИО5, через незапертую входную дверь, незаконно проник в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда пытался похитить 4 золотые зубные коронки, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие последней, и которые он положил в карман своей одежды, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления хозяйкой домовладения - ФИО5, и был вынужден вернуть ей похищаемое имущество.

Подсудимый Бухаров И.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не отрицая попытки совершения кражи золотых коронок, но при этом указал, что у него был свободный доступ в домовладение потерпевшей.

В судебном заседании Бухаров И.В. показал, что он периодически подрабатывал у ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>, выполняя ее разовые поручения, ведя работы по хозяйству за денежное вознаграждение. У них нормальные отношения. В его обязанности входила работа по двору, иногда в доме, а также он осуществлял кормление собак хозяйки. Еду для собак он всегда брал на кухне, а кухня расположена в доме, и другого входа туда нет. ФИО5 никогда не запрещала ему входить в дом без ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ в обед он пришел домой к ФИО5, так как ему необходимы были деньги на лечение зубов, которые он хотел заработать у нее, выполнив работы по ее указанию. Войдя во двор, он увидел престарелую мать ФИО5, которая дремала и не видела его. Он решил ее не беспокоить и зашел в дом. ФИО5 дома не было, и он прошел в ее спальню, где увидел на журнальном столике керамическое яйцо «Фаберже», внутри находились 4 золотые зубные коронки. Он решил, что возьмет эти коронки как бы в долг, продаст их, вылечит зубы, а потом деньги вернет хозяйке, и положил их в карман своих брюк. В это время в дом вошла ФИО5. Он спрятался за занавеску. Когда она его там обнаружила, то поинтересовалась, что он там делает, сказала вывернуть карманы, тогда он вынужден был отдать похищенные коронки. Он пытался все объяснить ФИО5, но она его не поняла, и он ушел.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями Бухарова И.В., данными им в ходе предварительного следствия как в качестве обвиняемого, так и подозреваемого, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РФ, из которых следует, что Бухаров И.В. виновным себя в совершении данного преступления признавал полностью, при этом показывал, что он действительно неоднократно подрабатывал у ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес> выполняя ее разовые поручения за денежное вознаграждение. В случае необходимости выполнения работ в доме, он должен был спрашивать разрешения хозяйки, и без такого разрешения он не мог заходить в ее дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел домой к ФИО5, во дворе увидел сидящую спиной к калитке престарелую мать потерпевшей, и в этот момент у него возник умысел проникнуть в дом для совершения кражи, при этом ему было известно о том, что дверь в дом запирается редко. Пройдя в спальню, он увидел на журнальном столике керамическое яйцо «Фаберже», из которого вытащил 4 золотые зубные коронки и положил в карман своих брюк. В это время в дом вошла хозяйка ФИО5 Анастасия. На ее вопрос, что он здесь делает, он ответил, что пришел протереть пыль с гардин. Однако ФИО5 ему не поверила и приказала показать карманы, где и обнаружила похищенные коронки. Затем он покинул домовладение ФИО5. (л.д. 20-21, 38-41).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, и сопоставляя их между собой, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе следствия, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, даны в присутствии защитника и объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, при допросе Бухарова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, согласно которых, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем он от них откажется, о чем имеется роспись Бухарова И.В.

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она знакома с подсудимым Бухаровым И.В., у них нормальные отношения, он периодически выполнял ее разовые поручения по хозяйству в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес> В основном работа выполнялась во дворе, но иногда, когда возникала необходимость что-либо починить в доме, она вместе с ним проходила внутрь и находилась там. Хотя с Бухаровым И.В. не обсуждалась тема запрета его входа в дом самостоятельно, но и такого разрешения она не давала ему, и входить туда без ее ведома было нельзя. Он действительно раньше по ее просьбе кормил собак и брал для этого с ее разрешения пищу на кухне в доме, но на ДД.ММ.ГГГГ он эту обязанность уже не выполнял, этим занималась другая рабочая. ДД.ММ.ГГГГ с утра она уехала в <адрес> на похороны, откуда вернулась после обеда. Во дворе спиной к калитке сидела ее мама. Войдя в дом, она обнаружила на пороге мужские босоножки, и удивилась этому. Пройдя внутрь дома, она увидела Бухарова И.В., это ее также удивило. Кроме того, в этот день она с ним о работе не договаривалась, и его не ждала. Она спросила его, что он делает в ее доме, и потребовала показать карманы, после чего Бухаров вытащил из кармана брюк и отдал ей 4 золотые зубные коронки, а когда она сказала Бухарову, что вызовет милицию, он покинул ее домовладение. Также она обратила внимание на то, что окно в комнате было распахнуто, а цветок с подоконника поставлен на пол.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в домовладении <адрес> проживает ее знакомая ФИО5, которой она помогает по хозяйству, в том числе кормит собак. Также к ФИО5 приходил Бухаров И.В. выполнять работы по хозяйству, в основном во дворе. В конце июня 2011 года со слов ФИО5 ей стало известно, что она в один из дней, приехав с похорон из г. Пятигорска, застала в своей спальне Бухарова И.В., хотя она не разрешала ему заходить в домовладение без спроса. В карманах Бухарова И.В. ФИО5 обнаружила 4 золотые зубные коронки, которые он хотел украсть. Настаивает, что задолго до ДД.ММ.ГГГГ кормить собак стало входить в ее обязанность.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-8), в ходе которого потерпевшая ФИО5 указала на комнату, в которой Бухаров И.В. пытался похитить ее имущество, с места происшествия изъяты 4 зубные золотые коронки, шкатулка в виде яйца «Фаберже».

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бухаров И.В. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись моментом, проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда в спальне из шкатулки похитил золотые коронки, принадлежащие ФИО5, при этом потерпевшая, застав его на месте преступления, указала ему о том, что в ее дом заходить ему она не разрешала (л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены четыре золотые зубные коронки и керамическая шкатулка в виде яйца «Фаберже» (л.д.31).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Бухарова И.В. нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что он имел свободный доступ в домовладение ФИО5, судом отвергаются и расцениваются как способ защиты, что является его правом, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО5, которая настаивает, что хотя она и не запрещала Бухарову И.В. заходить к ней в дом в ее отсутствие, но и такого разрешения ему никогда не давала, и всегда заходила в дом вместе с ним. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Также такие доводы Бухарова И.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Кроме того, потерпевшая ФИО5 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Бухаровым И.В. о встрече и выполнении работ по хозяйству не договаривалась. Кормлением собак на момент совершения преступления Бухаров И.В. не занимался, и ему нечего было делать в ее доме без ее разрешения, что также подтвердила и свидетель ФИО6

В судебном заседании выяснялся вопрос о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, и установлено, что между ними были нормальные отношения, как между работодателем и наемным работником, ввиду чего у потерпевшей отсутствуют основания для оговора Бухарова И.В.

Вместе с тем, сами действия подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в сокрытии его за занавеской, распахивании окна и перемещении цветка с подоконника на пол, также свидетельствуют о том, что он не желал быть обнаруженным в доме хозяйкой – потерпевшей ФИО5, в связи с этим судом также и не принимаются доводы подсудимого о том, что он раскрыл окно и поставил цветок с подоконника на пол лишь для того, чтобы просто видеть, кто приехал.

Указание подсудимого Бухарова И.В. в части того, что в ходе предварительного следствия, а также при написании явки с повинной он действовал по указанию оперативных сотрудников, и излагал признательные показания в части того, что он незаконно проник в домовладение потерпевшей, так как не понимал, что это повлияет на квалификацию его действий, судом отвергается по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Бухаров И.В. дважды допрашивался в присутствии защитника, однако никаких замечаний по этому поводу к протоколам допросов не имел, ни защитнику, ни следователю об изложенных выше фактах не сообщал.

Более того, Бухаров И.В. ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение ряда краж, в том числе с квалифицирующим признаком «незаконного проникновения в жилище», что подтверждается приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным выше, судом действия Бухарова И.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>, к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у него престарелой матери, а также заболевания – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого опасного рецидива преступления предусмотренного ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Бухаров И.В. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы и поскольку ранее он два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести и за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

К данным о личности суд относит, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

По месту жительства Бухаров И.В. УУМ Незлобненского ОМ характеризуется отрицательно, с указанием о том, что Бухаров И.В. не пользуется уважением среди соседей и жителей станицы.

Однако в судебном заседании стороной защиты представлена положительная характеристика на подсудимого за подписью председателя уличного комитета и главы администрации Незлобненского сельсовета, в связи с чем суд расценивает данную характеристику как более объективную, и принимает ее во внимание.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания Бухарова И.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом необходимо учесть требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем суд не назначает Бухарову И.В. штраф в качестве дополнительного вида наказания, учитывая, что реальный ущерб преступлением не был причинен, а также с учетом наличия у подсудимого <данные изъяты>, отсутствия систематического заработка.

Также суд не назначает Бухарову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бухарова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года включительно.

Меру пресечения до обращения приговора к исполнению оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: четыре золотые зубные коронки и керамическую шкатулку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В.Курбанова