Дело № 1-680/2011

Судья: Шарков А.Е. Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 02 ноября 2011 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шарков А.Е.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалёва В.Г.,

защитника- адвоката Адвокатской конторы № 1 в гор. Георгиевске Соустовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № 0544493 от 27 октября 2011 г.,

подсудимого Мымрикова А.П.,

потерпевшего ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алферовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мымрикова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в ст. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мымриков А.П. согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что 21 июля 2011 года, примерно в 14 часов, находясь в жилой комнате своего дома по <адрес> <адрес>, где находился с ранее знакомым ему ФИО5, в ходе распития спиртных напитков увидел, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул, в связи с чем у него из кармана, надетой на нём куртки, выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2600 рублей, в котором была установлена карта памяти объёмом 1 Гб. стоимостью 300 рублей. Увидев выпавший телефон и воспользовавшись сонным состоянием ФИО5, Мымриков А.П. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно похитил указанный телефон, спрятал его в кармане своей одежды. Впоследствии Мымриков А.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имущества ФИО5, продал похищенный им телефон ФИО3, распорядившись, похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Мымрикова А.П., потерпевшему причинён значительный материальный ущерб в размере 2900 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, Мымриков А.П. показал, что свою вину полностью признает, обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель, потерпевший, с заявленным ходатайством согласны, считает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мымрикову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мымрикова А.П. суд учитывает, что ранее он юридически не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, явку с повинной, имеет на иждивении <данные изъяты>.( л.д.12)

Обстоятельств отягчающих наказание Мымрикова А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Суд с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет явку с повинной, постоянное место жительства, где характеризуется вместе с тем отрицательно, имеет на иждивении <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, с учетом мнения потерпевшего, считает возможным и справедливым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными, в свободное от основной работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией № 6 ФКУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, и отбываются осужденным в рабочие дни не более четырех часов в свободное от основной работы время.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденными согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 6 ФКУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Суд также считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от похищенного телефона марки <данные изъяты> с отображением на ней имей кодом (№ – возвращены потерпевшему ФИО5 (л.д.18-19).

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.5 ст.50, п.5 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат возмещению из расчета по 298 рублей 38 копеек за 1 (один) день защиты.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Соустовой Н.Н., участвовавшей по уголовному делу по назначению суда в судебном заседании 27.10.2011г. и 02.11.2011 года, в сумме 596 рублей 76 копеек возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Денежные средства в сумме в сумме -596 рублей 76 копеек подлежат перечислению на счет некоммерческой организации некоммерческого партнерства Ставропольская краевая коллегия адвокатов Адвокатская контора № 1. Банковские реквизиты: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 308, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мымрикова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией № 6 ФКУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, которые отбывать осужденными в рабочие дни не более четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении Мымрикова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена (л.д. 18-19).

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Соустовой Н.Н., участвовавшей по уголовному делу по назначению суда в судебном заседании 27.10.2011 г. и 02.11.2011 года, в сумме 596 рублей 76 копеек возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным или принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий,

судья А.Е. Шарков