Дело № 1- 633/11

ПРИГОВОР

г. Георгиевск « 02 » ноября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе :

председательствующего судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Степанове Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,

подсудимого Сташок М.В.,

защиты в лице адвоката Снежковой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сташок М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и временно проживавшего по адресу: <адрес> №, судимого:

- 26 мая 2000 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 15 февраля 2002 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня;

- 10 августа 2004 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 31 марта 2009 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней;

- 15 октября 2009 года мировым судом судебного участка № 6 г. Георгиевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 марта 2011 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сташок М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, в г. Георгиевске Ставропольского края, Сташок М.В. имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО1, где, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта и убедившись в том, что его никто не видит, незаконно проник в данную квартиру, проследовал в зал, откуда тайно похитил лежавший на трельяже сотовый телефон марки «Самсунг» модель С170, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места происшествия скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сташок М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился в подъезде <адрес> в <адрес> и увидел, что входная дверь <адрес> приоткрыта. Тогда он зашел в квартиру, и убедившись в том, что его из кухни не видно, тихо прошел в одну из комнат, в которой увидел на трельяже мобильный телефон. Взяв телефон, он вышел из квартиры. В тот же день он продал похищенный телефон за 100 рублей неизвестному ему мужчине в кафе «Феникс».

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании о том, что подсудимый ей знаком, поскольку несколько лет назад он проживал с ней по соседству. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приоткрыла входную дверь, чтобы проветрить квартиру, а сама в это время находилась на кухне. Примерно в 09 часов 20 минут на городской телефон ей позвонила внучка ФИО2 и поинтересовалась, зачем со своего мобильного телефона она звонила ее сыну. После этого она пошла в комнату и на трельяже не обнаружила своего мобильного телефона «Самсунг С170». Осмотрев всю свою квартиру, телефон она также не нашла, о чем и сообщила своей внучке ФИО2, которая вызвала сотрудников полиции. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры во двор и около <адрес>, увидела бывшего жильца дома – Сташок М.В., который увидев её ушел в неизвестном направлении. В последствии от ФИО1 она узнала, что в то утро у нее из квартиры пропал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут её сыну на мобильный телефон стали поступать звонки с сотового телефона ее бабушки ФИО1 Тогда со своего проводного домашнего телефона она позвонила на домашний телефон ФИО1 и в ходе разговора спросила её о том, где в настоящее время находится её телефон, так как с него недавно был сделан звонок её сыну. Затем созвонившись с бабушкой еще через несколько минут она пояснила ей о том, что телефона нет на своем месте и вообще в квартире, после чего они вызвали полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он находился на своем рабочем месте в кафе «Феникс». За одним из столиком в кафе сидел ранее не знакомый ему мужчина, который спустя некоторое время подошел к нему и предложил купить у него за 300 рублей сотовый телефон марки «Самсунг» модель С170. Тогда он спросил кому принадлежит это телефон и этот мужчина ответил, что телефон принадлежит его жене, но им с женой срочно нужны деньги на личные нужды. Он осмотрел телефон, который был в нормальном состоянии в корпусе черного цвета и спросил у него о документах на телефон. Он дал ему <данные изъяты> рублей и сказал, что после того как он принесет ему документы он отдаст ему еще <данные изъяты> рублей. Мужчина выключив телефон достал из него сим-карту, отдал телефон ушел в неизвестном ему направлении. Больше его он не видел. В этот же день к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые рассказали ему о том, что телефон ворованный и он добровольно его выдал. /л.д. 55-56/

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Сташок М.В. подтверждается следующими доказательствами :

Заявлением ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из её квартиры совершило кражу её сотового телефона. / л.д.4/

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес> края, в котором зафиксированы место и способ совершения преступления, а так же изъяты след пальцев рук и упаковка от сотового телефона. /л.д. 6-8/.

Протоколом явки с повинной Сташок М.В., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. /л.д. 14/

Протоколом осмотра места происшествия – кафе «Феникс», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Самсунг С170». /л.д. 17-19/.

Протоколом осмотра предметов – сотового телефона и упаковки от сотового телефона, которым установлено полное совпадение серийного и имей номеров. /л.д. 57-58/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след откопированный на одну светлую дактопленку, изъятую в ходе проведения осмотра места происшествия по факту кражи телефона из <адрес>, оставлен Сташок М.В. /л.д. 44-45/

Протоколом осмотра предметов – одной светлой дактопленки со следами пальцев рук /л.д. 63/

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина Сташок М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, его действия квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку Сташок М.В. с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие в действиях Сташок М.В. опасного рецидива.

Как данные о личности, суд учитывал, что Сташок М.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, троих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости возможно только при условии назначения ему наказания связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Снежковой Л.А. в соответствии с ч.5 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.09.1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» ( в редакции постановления Пленума ВС РФ № 7 от 06.02.2007 года) следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сташок М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сташок М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению.

Срок наказания исчислять с 02 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Сташок М.В. под стражей с 25.08.2011 года по 02.11.2011 года.

Вещественные доказательства: одну светлую дактопленку со следами пальцев рук, находящиеся в материалах настоящего дела – хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Снежковой Л.А., участвующей в деле по назначению суда в судебном заседании 04 и 26 октября, 02 ноября 2011 года возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или кассационной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : К.В. Рогозин