ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 ноября 2011г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,

подсудимого Величук В.А.,

защитника адвоката Землянского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, учащегося 3 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Величук В.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в <адрес> Величук В.А., управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, осуществляя с допустимой скоростью поворот налево, в нарушение требований п.п. 1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 8.5 ч.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, не подал световой указатель поворота соответствующего направления, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги соответствующее маневру левого поворота, не пропустил двигавшуюся слева в попутном направлении автомашину № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, допустил столкновение с указанным автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО6, сидевшей справа от водителя в автомобиле №

Подсудимый Величук В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в <адрес> он, управляя автомобилем № с пассажиром Величук Н.Н., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, что автомобиль «Фольцваген» следующий за ним, остановился и встречных автомашин не имеется, заблаговременно включил сигнал левого поворота, стал поворачивать налево и столкнулся с автомашиной №, обгонявшей его слева, под управлением водителя Долженко, который, по его мнению, также виновен в совершенной автоаварии.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в <адрес> она ехала со своим знакомым ФИО7 на его автомобиле № по <адрес>. В районе рынка перед ними остановился двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Фольцваген», после чего ФИО7 стал объезжать автомобиль «Фольцваген» слева и тогда она увидела, что впереди стоявшая автомашина № резко повернула налево, перекрыла им проезжую часть, произошло столкновение, в результате чего она получила телесные повреждения в виде тяжелой травмы левой руки и была доставлен в Георгиевскую больницу.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в <адрес> он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес>, в районе рынка перед ним ближе к правой обочине остановился автомобиль «Фольцваген», который сигналов указателей поворота не подавал, знаков и разметки, запрещающих обгон не имелось, поэтому он перестроился ближе к середине дороги и стал объезжать автомобиль «Фольцваген» с левой стороны. Во время объезда он увидел, что автомашина №, стоявшая перед «Фольцвагеном», резко повернула влево, без светового сигнала поворота, перекрыла ему проезжую часть, в связи с чем, он, пытаясь избежать столкновения, стал резко тормозить, но избежать столкновения он не смог. В результате чего пассажиру Богдановой, сидевшей справа от него, причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что весной 2011г., точный день он не помнит, примерно в 12 часов в <адрес> он, управляя автомашиной «Фольцваген», двигался по <адрес> в сторону <адрес> впереди него в попутном направлении автомашина № снизила скорость и остановилась на проезжей части дороги, не показывая никаких сигналов поворота. В связи с чем, он также остановился, ожидая какой маневр будет совершать семерка, которая, не включая сигналов поворота, стала поворачивать налево и допустила столкновение с автомашиной №, объезжавшей ее слева.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что точный день она уже не помнит, когда она ехала вместе со своим мужем в автомашине «Фольцваген» по <адрес>, то впереди ехавшая автомашина «Жигули», сначала остановилась на проезжей части дороги, а потом, не включая сигналов поворота, стала резко поворачивать налево в сторону по направлению въезда в рынок и столкнулась с автомашиной, которая объезжала его слева.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, инспекторов ДПС, о том, что весной 2011г., точный день они не помнят, в дневное время они выезжали на место автоаварии произошедшей на <адрес> в <адрес> с участием водителей ФИО7 и Величук, где составили справку о дорожно – транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе составлении которых замечаний от участников ДТП не имелось.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 7,8 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств.

Заключениями автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз № ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобилей № на момент дорожно – транспортного происшествия находились в технически исправном состоянии.

Место столкновения транспортных средств располагается в месте изменения направления следов торможения автомобиля № (водитель ФИО7) на расстоянии примерно 6,9 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств.

Водитель автомобиля № имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 8,1, 8,2, 8.5 ч.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля № усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 8,5 ч.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает правильным, что место столкновения находится на расстоянии примерно 6,9 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств, как указано в заключении эксперта, поскольку в этом месте в результате столкновения транспортных средств произошло изменение направления следов торможения автомобиля №.

Эти обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13

Показаниями свидетеля Величук Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на автомобиле № под управлением ее сына Величук В.А. они двигались по <адрес> в <адрес> и при повороте налево они столкнулись с автомашиной, обгонявшей их слева.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана, его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля № (водитель Величук В.А.) со скоростью 5 км/ч водитель автомобиля № (ФИО7) имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Данное обстоятельство не находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, в связи с чем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО7, однако в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оно признается судом как обстоятельство, смягчающее наказание для подсудимого Величук В.А.

Как личность Величук В.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО6, просившей о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможном его исправлении без лишения свободы и находит справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает также, что в целях предупреждения совершения подсудимым новых аналогичных преступлений, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В период ограничения свободы возложить на Величук В.А. следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Георгиевского районного муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и часы им установленные.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Величук В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий