Судья: Шарков А.Е. Дело № 1-717/ 11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 23 ноября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаркова А.Е.

с участием государственного обвинителя- заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С. Г.,

защитника- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Мартиросовой С.А., представившей удостоверение № № и ордер № 025707 от 23 ноября 2011 г.,

подсудимого Мусатова Д.М.,

представителя потерпевшего ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алферовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мусатова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, гражданина РФ, образование средне- специальное, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатов Д.М. согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в том, что 14 августа 2011 года, примерно в 02 часа ночи он и ФИО5, работая неофициально охранниками в <данные изъяты>», заранее договорившись между собой о совершении кражи автошин из материального склада ООО <данные изъяты> и распределив между собой роли, согласно которым ФИО5 должен был открыть замок на дверях материального склада и обеспечить автотранспорт для перевозки похищенного, а Мусатов Д.М. должен был помогать ФИО5 выносить из склада автошины и грузить их в грузовое такси, находясь оба на территории ООО <данные изъяты> по <адрес> в г. Георгиевске, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с корыстной целью, воспользовавшись ночным временем суток, подошли к помещению материального склада, куда у них не было свободного доступа, где ФИО5 неустановленным следствием предметом открыл навесной замок на двери склада, после чего они через открытую дверь вдвоем незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили одиннадцать автошин: четыре автошины японского производства размером 295/80R/22,5 стоимостью 10000 рублей за одну автошину, всего на общую сумму 40000 рублей и одиннадцать шин китайского производства размером 280/508 А-168 стоимостью 10400 рублей за одну автошину, всего на сумму 114400 рублей, причинили ущерб ООО <данные изъяты> на общую сумму 154400 рублей, после чего похищенные автошины погрузили в грузовой автомобиль и с места преступления скрылись, получили возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, Мусатов Д.М. показал, что свою вину полностью признает, обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель, представитель потерпевшего, с заявленным ходатайством согласны, считает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Мусатова Д.М. подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Мусатову Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мусатову Д.М. суд учитывает, что преступление он совершил впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет явку с повинной, постоянное место жительства, работает, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, занимается общественной деятельностью в городе Георгиевске, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание Мусатова Д.М. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Суд с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет явку с повинной, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, является членом Георгиевского городского казачьего общества Ставропольского казачьего округа Терского казачьего войска, где также характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, материальный ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> возместил полностью, с учетом мнения представителя потерпевшего, считает возможным и справедливым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными, в свободное от основной работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией № 6 ФКУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, и отбываются осужденным в рабочие дни не более четырех часов в свободное от основной работы время.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 6 ФКУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Суд также считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: четыре автошины размером 295/80R/22,5 и две автошины размером 280/508 А-168 возвращены потерпевшему Мещерскому А.П. (л.д. 24), телефон марки <данные изъяты> возвращен Мусатову Д.М.(л.д. 80), замок и ключ подлежат уничтожению (л.д.100).

Руководствуясь ст. ст. 308, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мусатова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией № 6 ФКУ МРУИ № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, которые отбывать осужденным в рабочие дни не более четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении Мусатова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок и ключ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств полиции МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить. ( л.д.100)

Судьба других вещественных доказательств по делу разрешена (л.д. 24, 80).

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным или принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий,

судья А.Е. Шарков