г. Георгиевск 03 октября 2011 года

при секретаре Гужва Н.В.,

с участием:

подсудимого Бардашевич В.В.,

защитника в лице адвоката Георгиевской АП Фомина К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бардашевич В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бардашевич В.В. согласен с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов 15 минут в г. <данные изъяты> Бардашевич В.В. на технически исправной автомашине ВАЗ-21099 регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь с пассажиром ФИО6 без груза в солнечную погоду по сухой проезжей части ул. <данные изъяты> со стороны с. <данные изъяты> в направлении ст. <данные изъяты>, на перекрестке вышеуказанной улицы с улицей <данные изъяты>, являющейся главной по отношению к ул. <данные изъяты>, проявив невнимательность и самонадеянность, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), расположенного на вышеуказанном перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части ул.<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты>, справа налево по отношению к направлению его движения, транспортному средству с объемом двигателя 49,8 куб.см - мокику «Дельта», под управлением водителя ФИО7, тем самым нарушил п. 1.3, 1.5 ч.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 1.5 ч. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Бардашевич В.В., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Фомин К.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Скалеух С.В. с заявленным ходатайством согласна, представитель потерпевшего ФИО9 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Бардашевич В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Бардашевич В.В. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, возмещение затрат на лечение потерпевшего.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Бардашевич В.В. ранее не судим, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в том числе ребенка жены от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд учитывает также мнение представителя потерпевшего ФИО9, не настаивающей на строгом наказании.

Суд обсудил возможность применения к Бардашевич В.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бардашевич В.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного Бардашевич В.В. преступления, наличия на иждивении у последнего малолетних детей нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, Бардашевич В.В. является единственным кормильцем в семье, автомобиль является источником доходов, суд считает возможным не лишать Бардашевич В.В. права управления транспортными средствами.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих на предварительном следствии по назначению адвоката Абзотовой Т.А. в сумме <данные изъяты>, и в судебном заседании по назначению суда адвоката Фомина К.Ф. в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем, вышеуказанные процессуальные издержки суд считает необходимо отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бардашевич В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

не уходить из <адрес> с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Бардашевич В.В. обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Расходы по оплате труда участвующих на предварительном следствии по назначению адвоката Абзотовой Т.А. в сумме <данные изъяты>, и в судебном заседании по назначению суда адвоката Фомина К.Ф. в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Н.Г. Анашкина

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.