Дело № 1-522/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Георгиевск 22 августа 2011 года Суд Георгиевского городского суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В., при секретаре Захаровой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора –Сейранова Р.Ю., подсудимой Плисовой Н.А., защитника – адвоката Дмитриевой Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плисовой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, не работающей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Плисова Н.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в <адрес> Плисова Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества, в <адрес> домовладения № по <адрес>, приняла от ранее знакомой ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей для последующей оплаты коммунальных услуг за квартиру последней, которые обязалась оплатить в течении ДД.ММ.ГГГГ. Однако Плисова Н.А., получив возможность распоряжаться денежными средствами ФИО4, принятые на себя обязательства не выполнила и присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб. Подсудимая Плисова Н.А. в судебном заседании виновной себя в вышеописанном преступлении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая ФИО4 передала ей деньги в сумме 5000 рублей для оплаты коммунальных услуг за квартиру. Однако она принятые на себя обязательства не выполнила, деньги ФИО4 потратила на личные нужды. Виновность Плисовой Н.А. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Плисовой Н.А. деньги в сумме 5000 рублей для оплаты коммунальных услуг за квартиру. Однако Плисова Н.А. коммунальные услуги за её квартиру не оплатила и деньги не вернула. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. Показаниями свидетеля ФИО5 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в её присутствии передала Плисовой Н.А. деньги в сумме 5000 рублей для оплаты коммунальных услуг. Плисова Н.А. взяла деньги и пообещала оплатить услуги на следующий день. Показаниями свидетеля ФИО6 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ Плисова Н.А. вернула ей часть долга в сумме 1000 рублей. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Суд квалифицирует действия Плисовой Н.А. ч.2 ст.160 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Плисовой Н.А. суд относит то, что она активно способствовала раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении свободы. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Плисова Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима. При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимой, сведения о личности подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Плисовой Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Плисовой Н.А. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает с учетом смягчающих обстоятельств необходимым назначить Плисовой Н.А. наказание в пределах ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа, размер которого определив с учетом её материального положения. Суд обсудил возможность применения к подсудимой ст.64 УК РФ, таких оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Плисову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, он праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции. Председательствующий Р.В.Соловьев Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2011 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о квалификации действий Плисовой Н.А. как «тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину». В остальной части приговор оставлен без изменения.