Дело № 1-792/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Георгиевск 27 декабря 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора. Сейранова Р.Ю.
потерпевшей ФИО4,
подсудимого Прыгункова В.В.,
защиты, адвоката адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Мирзоевой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №079789 от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Атанесяне Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прыгункова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, судимого:
1) 17 июня 2010 года мировым судьёй судебного участка № 11 г.Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;
2) 05 июля 2010 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по пп.«б», «в» ч.2 ст.158, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прыгунков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
07 сентября 2011 года примерно в 17 часов 30 минут Прыгунков В.В. с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни дома <адрес> откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3500 рублей, системный блок INTEL S-775 стоимостью 15900 рублей, колонки Genius SP-F стоимостью 300 рублей, модем Sprinter@ 56K стоимостью 1100 рублей, компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник в судебном заседании подтвердила, что Прыгунков В.В. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в её присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель поддержал ходатайство Прыгункова В.В. и его защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению Прыгункова В.В. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна, гражданский иск на 21000 рублей поддерживает.
Суд заявленное Прыгунковым В.В. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.
Подсудимый Прыгунков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый Прыгунков В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.
Суд считает, что обвинение Прыгункова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Прыгункова В.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Прыгункову В.В. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
К данным о личности суд относит то, что Прыгунков В.В. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра состоит с диагнозом «<данные изъяты>», на учёте у врача-нарколога не состоит.
При назначении наказания Прыгункову В.В. необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Суд обсудил возможность применения к Прыгункову В.В. статей 64 и 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждённого, и ограничения свободы, поскольку основного вида наказания, по мнению суда, будет достаточно для его исправления.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Гражданский иск, заявленный ФИО4 на предварительном следствии и поддержанный ею в судебном заседании в полном объеме на сумму 21000 рублей.
Прокурор поддержал гражданский иск ФИО4 о взыскании 21000 рублей материального ущерба.
Прыгунков В.В. иск признал и обязался его возместить в полном объеме на сумму 21000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования подтвержденные материалами дела на сумму 21000 рублей подлежат удовлетворению.
Судом в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Мирзоевой Н.А. в сумме 298 рублей 38 копеек компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
В связи с чем, вышеуказанные процессуальные издержки суд считает необходимо отнести за счет Федерального бюджета.
Процессуальных издержек на предварительном следствии по делу нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, п.7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прыгункова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Прыгункова В.В. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2010 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2010 года 06 (шесть) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить Прыгункову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Прыгункову В.В. изменить на заключение под стражей в зале суда – оставив её до обращения приговора к исполнению.
Срок отбытия наказания Прыгункову В.В. исчислять с 27 декабря 2011 года.
Гражданский иск ФИО4 о взыскании с Прыгункова В.В. материального ущерба в сумме 21000 (двадцать одну тысячу) рублей – удовлетворить.
Взыскать с Прыгункова В.В. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.
Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Мирзоевой Н.А. в сумме 298 рублей 38 копеек компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий З.П. Синицкая