Дело № 1-758/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Георгиевск 26 декабря 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Золотовской И.В.
потерпевших ФИО11, ФИО8 и его законного представителя ФИО9, и его защитника, адвоката адвокатской конторы <адрес> Тхакумачева Р.Ю., представившего удостоверение № 1036 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 045176 от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Гробовца А.А.,
защиты, адвоката адвокатской конторы № 1 <адрес> Самойленко Т.А., представившей удостоверение №1224 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №058847 от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Атанесяне Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гробовца А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гробовец А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут Гробовец А.А. с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, на остановке напротив дома <адрес> открыто похитил у ФИО8 мобильный телефон «Нокиа Х-2» стоимостью 5000 рублей, который последний уронил на землю. На требование ФИО8 вернуть телефон Гробовец А.А. не отреагировал и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Он же, 25 сентября 2011 года с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, с целью кражи, через открытую форточку в окне незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил 1500 рублей, мобильный телефон «Сони-Эриксон К-310i» стоимостью 1500 рублей, стабилизатор напряжения стоимостью 1290 рублей, спутниковый приёмник DRS-5003 стоимостью 9000 рублей, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 13290 рублей.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник в судебном заседании подтвердила, что Гробовец А.А. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в её присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель поддержала ходатайство Гробовца А.А. и его защитника. Она согласна на постановление приговора по делу по обвинению Гробовца А.А. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО9, его защитник Тхакумачев Р.Ю. в судебном заседании подтвердили, что на рассмотрение дела в особом порядке согласны, поддержали свой гражданский иск на взыскание материального ущерба в сумме 5000 рублей и 20000 компенсации морального вреда, меру наказание считают на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, меру наказания на усмотрение суда.
Суд заявленное Гробовцом А.А. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.
Подсудимый Гробовец А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый Гробовец А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.
Суд считает, что обвинение Гробовца А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гробовца А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Гробовцу А.А. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с частями 3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
К данным о личности суд относит то, что Гробовец А.А. несудим, не работает и не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
При назначении наказания Гробовцу А.А. необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Суд обсудил возможность применения к Гробовцу А.А. статей 64 и 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкций ч.1 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждённого, и ограничения свободы, поскольку основного вида наказания, по мнению суда, будет достаточно для его исправления.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Гражданский иск, заявленный ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о взыскании 5000 материального ущерба и 20000 рублей компенсации морального вреда ими поддержан в полном объеме.
Прокурор поддержал гражданский иск ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о взыскании 5000 материального ущерба и 20000 рублей компенсации морального вреда в части взыскания материального ущерба в сумме 5000 рублей, в остальной части 20000 компенсации морального вреда просил отказать.
Гробовец А.А. иск признал в части материального ущерба на сумму 5000 рублей, в части взыскания 20000 компенсации морального вреда не признал.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования подтвержденные материалами дела на сумму 5000 рублей подлежат удовлетворению.
В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд считает, что данные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, что действиями Гробовца А.А. в отношении несовершеннолетнего ФИО8 совершено преступление, затрагивающие его интересы имущественного характера, но не затрагивающие его личные неимущественные права, посягающие на другие нематериальные блага, поэтому о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей должно быть отказано.
Судом в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко Т.А. в сумме 894 рубля компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
В связи с чем, вышеуказанные процессуальные издержки суд считает необходимо отнести за счет Федерального бюджета.
Процессуальных издержек на предварительном следствии по делу нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, п. 7 и 8 ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гробовца А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гробовцу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражей – оставить Гробовцу А.А. до обращения приговора к исполнению.
Срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ срок нахождения под стражей с 19.10. по 26.12.2011 года зачесть Гробовцу А.А. в срок отбытия наказания.
Гражданский иск ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в сумме 5000 рублей о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Гробовца А.А. в пользу ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 материальный ущерб в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
В части компенсации морального вреда в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей с Гробовца А.А. отказать.
Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко Т.А. в сумме 894 рубля компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий З.П. Синицкая