Дело 1-516/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 29 декабря 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого Кийко А.А., его адвоката Абзотовой Т.А., представившей удостоверение № от 12 августа 2011 года и защитника Кийко Н.В.,

подсудимого Авакяна А.А., его адвоката Гаспаряна Н.С., представившего удостоверение № от 01 августа 2011 года и защитника Аливеровой В.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО9,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении:

Кийко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, учащегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

Авакяна А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес> лица без гражданства, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кийко А.А. и Авакян А.А. совершили применение насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, находясь у подъезда № <адрес>, Кийко А.А. и Авакян А.А., действуя группой лиц между собой, а также с четырьмя неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, будучи недовольными действиями старшего оперуполномоченного <адрес> ФИО9, пресекавшего нарушение ими общественного порядка, и осознавая, что ФИО9 является представителем власти, действовавшим в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5,11 ч. 1 ст. 12, п.1. ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», и предъявившим им свое служебное удостоверение, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, применили к нему насилие, опасное для здоровья потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью ФИО9

Подсудимые Кийко А.А. и Авакян А.А. в судебном заседании виновными себя не признали, указав, что данного преступления не совершали.

В судебном заседании подсудимый Кийко А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он решил прогуляться и выпить пива. В 23 часа, когда он проходил мимо магазина <данные изъяты> расположенного в районе <данные изъяты> к нему подошли два человека, один из которых был одет в форму сотрудника милиции, а второй в гражданской одежде. Не объясняя причин, они посадили его в машину и доставили в отдел внутренних дел, где ему пояснили, что его подозревают в избиении сотрудника полиции. У него в присутствии понятых был изъят сотовый телефон. В отделе со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось психологическое воздействие виде принуждения дать признательные показания, однако по данному факту он в правоохранительные органы не обращался. Он знаком с Авакяном А.А., но дружеских отношений с ним не поддерживает. В тот вечер он действительно был одет в светлую одежду, поэтому считает, что потерпевший ФИО9 просто ошибся, опознав в нем лицо, совершившее в отношении него преступление. У подъезда № <адрес> края он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не находился.

В судебном заседании подсудимый Авакян А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов он находился в компьютерном клубе <данные изъяты> после чего примерно до 24 часов сидел со своей девушкой во дворе одного из домов по ул. <адрес>. Когда он шел домой, и проходил мимо магазина <данные изъяты> к нему подъехало два экипажа сотрудников полиции, которые, применяя нему насилие, посадили в машину, после чего привезли в отдел внутренних дел, где сообщили, что он подозревается в избиении сотрудника полиции. На него также оказывалось физическое и моральной давление с целью дачи признательных показаний. Однако с соответствующим заявлением он в Следственный комитет не обращался и не собирается этого делать, поскольку всех простил. Не отрицает, что действительно знаком с Кийко А.А., так как они учились в одной школе и проживают по соседству. Они иногда перезванивались, но дружеских отношений не поддерживали. С потерпевшим ФИО9 он до задержания знаком не был, в тот вечер на <адрес> он не находился и телесных повреждений ФИО9 не наносил.

Однако вина подсудимых Кийко А.А. и Авакяна А.А. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <адрес> с сентября 2010 года по настоящее время и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи у него появились боли в области пищевода после операции, и он решил сходить в ночную аптеку за лекарствами. Его жена и ребенок в этот момент уже спали. Когда он вышел из подъезда своего дома, то заметил, что на скамейке, расположенной напротив третьего подъезда, сидела группа молодых людей, которые громко общались. В этот момент на улице отключили освещение, и это происходит всегда в полночь, в связи с чем парни стали громко высказывать свое недовольство по этому поводу, выражаясь грубой нецензурной бранью, а затем встали со скамейки и направились в сторону его подъезда, при этом продолжали кричать и вести себя антиобщественно. От этих криков проснулась его супруга и его ребенок, так как его квартира находится на втором этаже дома, и окна спальни выходят во двор. Он услышал, как его жена - ФИО10, открыла окно и сделала замечание парням, пригрозила вызвать сотрудников милиции. В ответ на это ребята стали себя вести еще более агрессивнее, при этом один из них, как ему сейчас достоверно известно – Авакян А., разбежался и ударил по входным дверям их подъезда, при этом высказывая грубую нецензурную брань в адрес его жены. Услышав все это, он вернулся к парням и предложил им разойтись, пояснив, что они нарушают общественный порядок, при этом, он представился им сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде. После этого Авакян А. отвел его в сторону поговорить. Он в свою очередь, спросил, как его зовут, на что тот представился ему А. и спросил, почему он заступается за женщину, которая пригрозилась вызвать сотрудников милиции, на что он пояснил, что данная девушка его супруга, и в очередной раз напомнил ему, что он сам является сотрудником полиции и всем лучше разойтись, так как нарушается общественный порядок. Во время этого разговора остальные пятеро парней окружили его, а один из стоявших рядом парней справа, ударил его в область лица. В этот момент, он заметил высокого парня атлетического телосложения, одетого в светлую одежду, и которого он как в ходе следствия, так и в судебном заседании узнает, как Кийко А., и который схватил его за плечи, а четверо ребят, в том числе и А., стали его бить по различным частям тела со значительной силой. Далее Кийко А.А. стал кричать «Гасите, гасите мента!», при этом все шестеро парней, бившие его, выражались в его адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он ударил Кийко головой в область подбородка, на что тот расслабил руки, и он отошел в сторону, для того чтобы вырваться, но остальные пятеро парней продолжали его бить сзади, с боков, и пытались повалить на землю, он упал на колено, а нападавшие продолжали его бить ногами и руками по различным частям тела. Во время потасовки его служебное удостоверение то ли выпало на землю, то ли его выхватили, он не помнит, так как его избивали. Когда он сумел встать на ноги, Кийко снова подбежал к нему с левой стороны и опять схватил его за плечи, а остальные пятеро парней продолжали его бить со значительной силой в различные части тела. Вскоре из его подъезда стали выходить соседи, жена вызвала сотрудников милиции. Одна часть парней стала убегать по пустырю между <адрес>, а часть направилась вдоль дома <адрес> Когда приехали сотрудники полиции, он подробно рассказал им о случившемся и вместе с ними отправился в сторону <адрес> в направлении части убежавших. Возле торгового павильона, напротив дома <адрес>, он увидел парня, который представлялся ему А.А., и еще раз спросил, как его зовут, на что тот ответил, что А.А.. Через некоторое время в сквозном проходе дома <адрес> он также заметил парня, одетого в светлую одежду, и узнал его как лицо, державшее его за плечи и бившего его, то есть подсудимого Кийко, которому сотрудники милиции предложили проехать в ОВД по г. Георгиевску, указав, что он подозревается в совершении преступления, однако он стал сопротивляться, материться, пытался скрыться, в связи с чем, сотрудники применили в отношении него наручники. Впоследствии Кийко и Авакян были доставлены в отделение полиции. Домой он вернулся уже утром, и поскольку его беспокоили тошнота и сильные боли в животе, он вызвал скорую помощь, а позднее обратился в травматологическое отделение ЦРБ г. Георгиевска и его госпитализировали. Указывает, что хотя уличного освещения уже не было, но в каждом подъезде горит свет на этажах, и эти окна выходят во двор, а также имеется освещение из окон соседних подъездов.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, до того, как она и сын заснули, ее супруг ФИО9 пояснил ей, что его мучают боли пищевода. Они с сыном уснули, однако вскоре она проснулась от криков мужчин, которые доносились со двора дома, голосов было несколько. В это же время проснулся ее маленький сын, в связи с чем, она решила сделать им замечание и, выглянув в окно, увидела группу молодых людей, которые кричали и выражались грубой нецензурной бранью, как ей показалось, в связи с тем, что уличное освещение было выключено. Она сделала им замечание, пояснив, что если они не прекратят кричать и шуметь, она вызовет милицию, в ответ на ее замечание, парни стали выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и она, испугавшись, закрыла окно. В этот момент она услышала звук, похожий на удар по входной двери подъезда, а затем услышала голос своего мужа, который призывал молодых людей к порядку. Когда он снова выглянула в окно, то увидела, как группа парней окружила ее мужа и избивает его. Поскольку уличное освещение было отключено, то лиц молодых людей она не разглядела, хотя было освещение из подъезда, однако заметила, что среди данных лиц находился парень крепкого телосложения, который был одет в одежду светлого цвета. Она стала кричать в адрес данных лиц, чтобы последние перестали, однако они не обращали на нее внимания и продолжали избивать ее мужа, кроме того, кто-то выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем она позвонила сотрудникам милиции и попросила приехать, а сама решила спуститься на улицу, при этом, выйдя из квартиры, стала кричать и просить о помощи у соседей. Выйдя на улицу, она увидела, что группа лиц, избивавшая ее мужа, с места происшествия скрылась. Затем к ней домой пришла ее соседка ФИО18, которой она рассказала обо всем. Когда приехал брат ее супруга, он совместно с ее мужем отправились разыскивать этих парней. По возвращению домой супруг пояснил ей, что когда он ночью пошел в аптеку, и вышел из подъезда своего дома, то группа молодых людей из шести человек, в момент, когда погасло уличное освещение, стала громко выражаться нецензурной бранью, а затем парни направились в сторону их подъезда. После того, как ее супруг услышал, что она открыла окно и сделала им замечание, указав, что вызовет сотрудников милиции, ребята стали себя вести еще более агрессивнее, и при этом один из молодых людей ударил ногой по дверям подъезда, матерясь в ее адрес. Муж вернулся и предложил им разойтись, так как последние нарушают общественный порядок, при этом, ее супруг представился сотрудником милиции и предъявил свое служебное удостоверение. Однако, со слов мужа, это их лишь озлобило. Далее один парень, представившись А.А., попросил ее супруга отойти в сторону, где ее супруг пояснил А.А. и его товарищам, что лучше разойтись, так как они нарушают общественный порядок. Во время этого разговора остальные пятеро парней окружили ее мужа и стали избивать. Также со слов мужа знает, что один парень атлетического телосложения в светлой одежде хватал его за плечи, после чего все остальные стали бить его по разным частям тела, и именно этот парень в светлой одежде кричал: «Гасите мента!». Тогда муж ударил его головой в область подбородка, чтобы вырваться, но остальные стали бить его, муж упал на колено, порвав себе брюки, а также поцарапал себе колено на правой ноге. В этот момент все шесть человек продолжали бить мужа ногами и руками по различным частям тела, а когда он встал на ноги, парень в светлой одежде снова подбежал к нему, схватил за плечи, а остальные продолжали его бить. Когда из подъезда стали выходить соседи, данные лица с места происшествия скрылись. У мужа на голове была гематома, ссадины на колене, синяки были в области ребер.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что окна ее квартиры выходят на подъезд многоквартирного жилого дома № расположенного по <адрес>. В первых числах мая 2011 года, примерно в полночь ей, со слов мужа, стало известно о том, что во дворе их дома происходит потасовка, драка, в связи с чем, она подошла к окну и сама увидела драку, а именно увидела силуэты нескольких молодых людей, не менее 4 человек, которых описать она не может и также не может указать точное их количество, поскольку уличное освещение было отключено. По шуму и крикам, по этим силуэтам, она поняла, что группа людей бьют одного человека возле подъезда дома, расположенного напротив. Как именно били, она также указать не может, так как было темно. Драка сопровождалась различными криками, нецензурной бранью, что именно кричали, она не слышала, так как находилась у себя в квартире. Далее она услышала топот и сделала вывод, что толпа людей разбегается. После этого она увидела, как подъехали сотрудники милиции и отошла от окна. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что во дворе дома напротив был избит ФИО9, с которым ранее она знакома не была.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он возле своего подъезда услышал крики, а именно услышал голоса молодых людей, которые выражались грубой нецензурной бранью и решил, что во дворе молодежь распивает спиртные напитки. К окну, для того чтобы посмотреть, что происходит на улице, он не подходил, так как не придал данному событию значения. На следующий день ему от дочери стало известно о том, что во дворе дома был избит ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в вечернее время примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ она с окна своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> увидела компанию молодых людей, которые сидели и шумно общались. Примерно в полночь она проснулась от шумов и стука в дверь подъезда, но не предала этому значения. Через некоторое время она услышала стук в дверь, а в подъезде женский крик и плач ребенка, в связи с чем, она оделась, вышла в подъезд и увидела свою соседку – ФИО10, которая пояснила ей, что во дворе избивают ее мужа. Через некоторое время она в подъезде увидела и самого ФИО9 Виктора, на котором были разорваны брюки, были ли на нем телесные повреждения ей не известно, так как было темно в подъезде. Она поднялась на второй этаж по месту проживания семьи ФИО9 и дала ФИО10 успокоительные лекарства.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что окна ее квартиры выходят на подъезд многоквартирного жилого дома № расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она проснулась от стука в дверь подъезда. Проснувшись, она услышала крики парней, доносящиеся с улицы и грубую нецензурную брань, в связи с чем выглянула в окно своей квартиры, для того чтобы посмотреть, что происходит. Поскольку освещение на улице уже было отключено, она не смогла четко разглядеть происходящее, но по топоту, крикам и движению, поняла, что во дворе дома завязалась драка, и несколько человек, которых описать она не может и также не может указать точное их количество, избивают одного, такой вывод она сделала по крикам от боли, так как кричал один человек, также был женский крик. Также она подтверждает, что слышала крики «Я тебе сейчас дам» и «Выходи». Спустя примерно минут пять она услышала, как толпа людей стала разбегаться, но сколько людей убегало, она не может сказать, так как на улице было темно. После чего она увидела, как подъехали сотрудники милиции, и отошла от окна. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что во дворе дома был избит их сосед ФИО9

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей и сопоставляя их как между собой, так и в совокупности с показаниями потерпевшего, суд считает, что они логически соотносятся друг с другом, не являются противоречивыми, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности, показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 подтверждают факт произошедшей драки между группой молодых людей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоэтажного дома по <адрес>, и в свою очередь подтверждают показания потерпевшего ФИО9 и его супруги - свидетеля ФИО10 о его избиении группой молодых людей в инкриминируемое подсудимым органами следствия время и месте. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимых, а также не имеется и у суда оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку достойного опровержения таким показаниям суду стороной защиты не представлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 имеются повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с переломом хрящевой части реберной дуги слева и кровоподтеками над ней, тупой закрытой травмы шеи по типу растяжения связочного аппарата ее, а кроме того, ушибленной раны правой щеки со стороны слизистой с кровоизлиянием в окружности ее, кровоподтеков и ссадин здесь же на лице и на других частях тела. Эти повреждения, судя по степени выраженности реактивных изменений в них, в полнее могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, и причинены травматическим воздействием (ударами) твердых тупых предметов. Возникновение повреждений при иных обстоятельствах, в том числе и при падении из положения стоя на плоскость исключено. Указанные повреждения сами по себе связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как легкий вред здоровью (Том № 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО20 работающий руководителем обособленного предприятия <данные изъяты> показал, что он ознакомлен с заключением судебно-медицинского эксперта №, а также с актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО9, и считает, что как акт исследования, так и заключение эксперта не соответствуют позициям, которые отражены в ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертизы не основаны на научно-исследовательских объективных данных. Эксперт, при осмотре потерпевшего, отмечает наличие кровоподтеков, без указания их количества по ходу левой реберной дуги. В исследовательской части акта № 178 при поступлении ФИО9 в больницу при его осмотре врачами при пальпации грудной клетки повреждения кожи не выявлено, хотя эксперт их видит. На рентгенограмме органов грудной полости костных повреждений не обнаружено, однако заведующий травматологическим отделением Георгиевской ЦГБ выставляет диагноз – перелом хрящевой части реберной дуги слева, хотя хрящевая ткань эластичная, и переломы этой части реберной дуги встречаются крайне редко. То есть данный перелом не подтвержден рентгеном, а также компьютерным исследованием. Также врачи установили потерпевшему диагноз – травматическое цервикокрониальная, межреберная невралгия на уровне 2 и 3 грудных позвонков справа, ему было рекомендовано МРТ, данный диагноз выставлен ФИО9 с учетом болевых ощущений, хотя боль – вещь субъективная. При выписке на амбулаторное лечение у потерпевшего имеется несколько измененный диагноз – закрытый перелом хрящевой части реберной дуги слева и травматическая дистоксия шейного отдела позвоночника, что не подтверждено никакими объективными критериями. Вместе с тем акт исследования практически переписан в заключении эксперта. Таким образом, никаких критериев, свидетельствующих о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, не имеется. У потерпевшего повреждение в виде тупой закрытой травмы в области грудной клетки ничем не подтверждается. Факт наличия переломов ребер должен быть подтвержден рентгенологическим исследованием. Закрытая тупая травма грудной клетки - это общее название, хотя должны быть указаны те признаки, которые свидетельствуют о ее наличии. При проведении экспертизы, экспертом должны были быть привлечены узкопрофильные специалисты, такие, как врач-невролог. Считает, что выводы эксперта ФИО21 научно не обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО21 подтвердил выводы проведенной им экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9, при этом показал, что вопрос о том, в связи с чем врачом при первичном осмотре потерпевшего не выявлены кровоподтеки может быть отнесен лишь к самому врачу. Лично им кровоподтеки на груди ФИО9 были объективно установлены. Кроме того, кровоподтек не является повреждением кожного покрова, это кровоизлияние в кожу и подлежащие мягкие ткани, в том числе в подкожно-жировую клетчатку мышц. Повреждением кожи можно считать раны, ссадины. Вместе с тем при рентгенологическом обследовании, в данном случае грудной клетки, переломы хрящевых отделов ребер на рентгенограмме определить не возможно, поскольку рентгенограмма не показывает хрящевые отделы ребер, поэтому, как правило, этот диагноз ставится клинически. В данном случае этот диагноз выставлен заведующим отделением, и у него не было никаких сомнений, что диагноз поставлен не верно и не было оснований сомневаться в диагнозе. При

проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперт сам решает, достаточно ли ему представленных документов и необходимо ли привлечение узкопрофильных специалистов. Ему было достаточно данных истории болезни. Что касается заявления ФИО20 о том, что у ФИО9 не подтверждается диагноз в виде растяжения или разрыва связок в области шеи, так называемой дисторсии, то диагноз ставит врач-специалист, эксперт не имеет права самостоятельного отменить диагноз. Заставить ФИО9 пройти компьютерную томографию он не вправе. В экспертной деятельности допускается также копирование данных в заключение экспертизы из акта исследования, это не нарушение. Его выводы основаны на том, что потерпевший, находился на стационарном лечении более 6 дней, то что дисторсия шейного отдела позвоночника, лечится менее 21 дня, а перелом хрящевой части ребра, если он без смещения, он лечится также менее 21 дня. Кроме того, дисторсия, сама по себе образует легкий вред здоровью, как и закрытая тупая травма грудной клетки, с переломом хрящевой ткани реберной дуги без смещения. Также в его заключении указано, что у потерпевшего имеется повреждение «в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, с переломом хрящевой части, кровоподтеком над ним».

Оценивая показания специалиста ФИО20 и показания эксперта ФИО21, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО21, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, она проведена врачом - государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и имеющему стаж экспертной работы - 30 лет.

Судебно-медицинская экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ. Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов уголовного дела. Эксперт имеет продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

Необоснованна ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что в проведении экспертизы обязательно должны были принимать участие узкопрофильные специалисты.

Согласно уголовно-процессуальному закону, вопрос о привлечении к производству экспертизы других экспертов решается самим экспертом в каждом конкретном случае, поскольку судебно-медицинский эксперт обладает необходимым объемом знаний для проведения судебно-медицинских исследований. По данному уголовному делу экспертом ФИО21 были достоверно установлены телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, и повлекшие за собой легкий вред его здоровья, исследованы медицинские документы.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что при проведении данной судебно-медицинской экспертизы экспертом допущены нарушения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Ст. 4 указанного Закона Российской Федерации предусматривает принципы государственной судебно-экспертной деятельности - такие, как законность, соблюдение прав и свобод, независимость эксперта, а ст. 8 регламентирует такой принцип судебно-экспертной деятельности, как объективность, всесторонность и полнота исследований.

Все указанные требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертом в ходе проведенных ими исследований были соблюдены.

Перед проведением экспертизы ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 17 ФЗ ГСЭД и обязанности эксперта, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы эксперт использовал общероссийскую, общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую у суда не имеется оснований.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО20 не делал экспертных выводов, так как это ему не поручалось ни судом, ни другими уполномоченными на это органами, а выступил в судебном заседании в качестве специалиста, истолковывая при этом выводы эксперта в пользу стороны защиты, и изложив доводы о необъективности проведенной экспертизы, которые являются его мнением, и бесспорных доказательств о недостоверности выводов эксперта ФИО21 суду не привел.

Таким образом, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, допросив эксперта ФИО21, суд приходит к выводу о том, выводы эксперта ФИО21 являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в них указывается степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО9, механизм их образования и время происхождения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.В судебном заседании устранены путем допроса эксперта ФИО21 все неясности относительно заключения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подъезда № расположенного по <адрес>, были изъяты предметы одежды, в которых находился ФИО9 в момент совершения в отношении него преступления, а именно куртка, штаны, туфли. Также обнаружено служебное удостоверение на имя ФИО9, что подтверждает тот факт, что последний предъявлял его подсудимым и четверым неустановленным лицам, после чего они ему стали наносить телесные повреждения (Том № 1 л.д. 33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одежде, принадлежащей ФИО9, имеются повреждения, при этом повреждения на куртке образованы путем воздействия силы, что привело к разрыву. На брюках повреждение образовано путем прения о твердую поверхность. Данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО9 (Том № 1 л.д. 103-106). Указанное заключение о наличии механических повреждений на одежде потерпевшего и механизм их образования подтверждают показания ФИО9 об обстоятельствах его избиения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО9, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления, а именно пара туфлей без каких – либо повреждений, выполненных из кожи черного цвета. Куртка, выполненная из кожи черного цвета, брюки классические черного цвета на которых имеются повреждения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО9, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 91-94)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району были изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим - картой сети «Билайн», мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим – картой сети «Мегафон», с которого Кийко А.А. производил вызовы на мобильный телефон Авакян А.А., мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим картой сети «Мегафон», принадлежащие Кийко А.А. (Том № 1 л.д. 30-31).

Протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Авакян А.А. добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета, с которого принимал входящие вызовы от Кийко А.А. (Том № 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телефон сотовой связи марки <данные изъяты> со встроенной SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером – № с которого Авакян А.А. принимал входящие вызовы от Кийко А.А., который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Авакяна А.А. Телефон сотовой связи марки <данные изъяты>, со встроенной SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером – №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Кийко А.А.; телефон сотовой связи марки <данные изъяты> со встроенной SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером - №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Кийко А.А.; телефон сотовой связи марки <данные изъяты> со встроенной SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером - №, с которого Кийко А.А. производил вызовы на мобильный телефон Авакяна А.А. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (Том № 1 л.д. 84-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация телефонных переговоров и текстовых сообщений абонента оператора сотовой связи «Мегафон» с телефонным номером №, который находился в пользовании у Кийко А.А., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данного телефонного номера Кийко А.А. производил звонки на номер мобильного телефона № который находился в пользовании у Авакяна А.А. и детализацией телефонных переговоров и текстовых сообщений абонента оператора сотовой связи «Мегафон» с телефонным номером №, который находился в пользовании у Авакян А.А., за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на данный номер телефона поступали звонки с номера № который находился в пользовании у Кийко А.А., а также текстовое сообщение, поступившее на сотовый телефон Авакяна А.А. от Кийко А.А. в 04 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 58-63).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал Кийко А.А. как лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № по <адрес> находился в светлой одежде, удерживал его, наносил ему удары совместно с другими лицами, и кричал: «Гасите, мента!» (Том № 1 л.д. 138-141).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Кийко А.А. и ФИО9, в ходе которой потерпевший ФИО9 подтвердил, что Кийко А.А. и Авакян А.А., а также четверо неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут наносили ему телесные повреждения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (Том № 1 л.д. 212-215).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал Авакяна А.А., как лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № по <адрес> совместно с другими лицами применял в отношении него насилие (Том № 1 л.д. 218-221).

Копией приказа о назначении на должность № л/с старшего оперуполномоченного отделения оперативных проверок межрайонного оперативно-розыскного отдела г. Георгиевск <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 124-125).

Доводы подсудимых о том, что при их задержании и доставлении в ОВД к ним применялись недозволенные методы следствия, судом отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По данному факту Кийко и Авакян в правоохранительные органы не обращались, конкретных сотрудников полиции относительно этого суду не указали.

К показаниям подсудимых об их непричастности к совершению данного преступления, суд относится критически, расценивает их как форму защиты, что является их правом.

Вместе с тем, указание подсудимых Кийко А.А. и Авакяна А.А. о том, что они не применяли насилия в отношении сотрудника полиции ФИО9, и не присутствовали в тот вечер на месте совершения преступления, также опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, опознавшего в Кийко А.А. и Авакяна А.А., как лиц, избивавших его, и не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол предъявления подсудимых для опознания потерпевшему не отвечает требованиям закона, поскольку ФИО9 изначально опознал Кийко и Авакяна при их непосредственном задержании, и в дальнейшем не был опрошен о конкретных приметах опознаваемых, судом отклоняются, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал на Кийко и Авакяна как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Потерпевший пояснил, что Авакяна А.А. он запомнил, поскольку имел с ним продолжительный контакт в форме разговора, последний представлялся ему А.А., а Кийко А.А. он запомнил, как лицо, которое удерживало его в ходе драки, и которому он нанес удар головой в область подбородка, чтобы вырваться. Кроме того, Кийко А.А. находился в светлой одежде, имеет атлетическое телосложение. В судебном заседании подсудимый Кийко А.А. не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в светлой одежде.

Давая оценку этим доказательствам стороны обвинения, суд также учитывает, что ранее потерпевший никого из нападавших не знал, причин для оговора им именно Кийко А.А. и Авакяна А.А., судом не установлено. Потерпевший при опознании подсудимых пояснял, по каким чертам и признакам опознал их, перед опознанием был предварительно допрошен, поэтому оснований для вывода о нарушении ст. 193 УПК РФ не имеется. Опознание проводилось следователем в соответствии с нормами ст. 193 УПК РФ, участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, а весь ход следственного действия был отражен в протоколе, в котором расписались участвующие лица, в том числе и понятые.

Достоверность этого опознания была подтверждена потерпевшим и в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО9 не находился при исполнении своих должностных обязанностей необоснованны, поскольку согласно п. 11 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция обязана пресекать административные правонарушения и вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. При этом не имеет значения, находился ли работник полиции на дежурстве или же по своей инициативе принял меры к пресечению правонарушения. Указанные в ст. 318 УК РФ действия осуществляются в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по поводу выполнения им этих обязанностей.

Доводы стороны защиты о необоснованности проведения личного досмотра и изъятия сотового телефона у Авакяна А.А. старшим УУМ Незлобненского ОМ ФИО22 и нарушении при этом права Авакяна на защиту, судом не принимаются, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ФИО22 пояснил, что им был составлен административный протокол в отношении Авакяна А.А. за нарушение правил пребывания лица без гражданства на территории Российской Федерации, и в ходе отбытия последним административного наказания в виде ареста, ему от следователя поступило распоряжение произвести по «горячим следам» личный досмотр Авакяна А.А. с целью обнаружения у него сотового телефона, так как тот подозревается в совершении преступления. Он, как сотрудник полиции, вправе осуществить это в рамках административного задержания.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их, и признав в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимых Кийко А.А. и Авакяна А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку они совершили применение насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому Кийко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что данное преступление совершено им в составе группы лиц.

Как личность Кийко А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, является студентом <данные изъяты>

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, а также в интересах общества и государства, Кийко А.А. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Кийко А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимому Кийко А.А. суд учитывает мнение потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда, и указавшего об отсутствии претензий к подсудимым материального и морального характера.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кийко А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Авакяну А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Как личность Авакян А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, является лицом без гражданства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, а также в интересах общества и государства, Авакяну А.А. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Авакяну А.А. судом учитывается мнение потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда, и указавшего об отсутствии претензий к подсудимым материального и морального характера. Вместе с тем суд принимает во внимание наиболее более активную роль Авакяна А.А. в совершении данного преступления, поскольку именно он отводил потерпевшего в сторону, наносил удар ногой по подъезду дома после сделанного ему и остальным участникам преступления замечания со стороны потерпевшего.

Оснований для применения к Авакяну А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), так как в действиях подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Авакяну А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кийко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период времени с 18 мая 2011 года по 28 декабря 2011 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Авакяна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.11 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 декабря 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: полимерную емкость «Янтарное пиво. Большая кружка», прозрачную полимерную емкость объемом 1,5 литра из-под прохладительного напитка «7-я Апельсин», прозрачную стеклянную емкость объемом 0,5 литра из-под алкогольного напитка «Настоящее живое Жигулевское», пустую сигаретную пачку «LD club gold», пустую сигаретную пачку «Континент», пустую упаковку из-под семян подсолнечника «Семечки волшебные жаренные», пустую упаковку из-под семян подсолнечника «Семечки крутой окер жаренные», полимерные стаканы объемами 100 мл и 200 мл, фрагмент стеклянной бутылки из-под водки «Беленькая» - уничтожить как не представляющие ценности. Мобильный телефон <данные изъяты> - вернуть вместе с сим-картой по принадлежности Авакяну А.А. Мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> и сим-карты к ним – вернуть по принадлежности Кийко А.А. Пару туфлей, выполненных из кожи черного цвета, куртку, выполненная из кожи черного цвета, брюки классические черного цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО9 Детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, абонента № - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В.Курбанова