Уголовное дело № 1-29\12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 11 января 2012 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,
при секретаре Гужва Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотовской И.В.,
подсудимого Савченко Р.Р.,
защитника в лице адвоката Георгиевского Адвокатского кабинета Марьяновского Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Савченко Р.Р., родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ст. <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Савченко Р.Р. согласен с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в г. <данные изъяты> Ставропольского края Савченко Р.Р. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, работая охранниками ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему распределив между собой роли, согласно которой он открыл навесной замок на двери материального склада неустановленным следствием предметом, куда у него не было свободного доступа, и через открытую дверь незаконно проникли внутрь помещение, откуда тайно похитили четыре автошины японского производства размером 295\80R\22,5 общей стоимостью 40000 рублей, одиннадцать автошин китайского производства размером 280\508 А-168 общей стоимостью 114400 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 154400 рублей, после чего, погрузив автошины в грузовой автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись по-своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Савченко Р.Р., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.
Защитник Марьяновский Н.С. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Золотовская И.В. с заявленным ходатайством согласна, представитель потерпевшего ФИО6 согласно письменного заявления также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Савченко Р.Р. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Следователем при расследовании данного уголовного дела при верном установлении события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Савченко Р.Р. и в обвинительном заключении неверно указано общее количество похищенных автошин, а именно «одиннадцать». Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), бухгалтерских справок о стоимости автошин (л.д. 10, 11), протоколов допроса представителя потерпевшего ( л.д. 17-18) и подозреваемых и обвиняемых (л.д. 55-57, 97-98, 124-125) следует, что из склада ООО «<данные изъяты>» похищено четыре автошины японского производства и одиннадцать автошин китайского производства.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Савченко Р.Р. судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Савченко Р.Р. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ») относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд обсудил возможность применения к Савченко Р.Р. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Савченко Р.Р. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Савченко Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, исполняющей наказание, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – ключ и замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить. (Квитанция №)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Н.Г. Анашкина