г.Георгиевск 06 февраля 2012 года Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П., с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Нестеровой Н.Ю. подсудимой Калачевой Л.И., защиты - адвоката Коллегии адвокатов «Регион» по СК Борисова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № при секретаре Атанесяне Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калачевой Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ края, <данные изъяты>, <адрес>, несудимой, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 17 ноября 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении Калачевой Л.И. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 17.11.2011 года Калачева Л.И. была уведомлена под расписку о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ. 18.11.2011 года Калачева Л.И. была допрошена в качестве подозреваемой по ч.1 ст. 307. УПК РФ. 24.11.2011 года Калачевой Л.И. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 307 УК РФ. Обвинительное заключение было утверждено Георгиевским межрайонным прокурором Власовым Н.В. 05.12.2011 года11.01.2012 года. В судебном заседании Калачева Л.И. виновной себя не признала и суду показала, что данное преступление она не совершала, так как излагала в суде и на следствии свои показания по воспроизведении памяти событий 2006 года. В судебном заседании после проведения судебного следствия государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора Нестерова Н.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с выявленными нарушениями в силу ч.1 ст. 237 УПК РФ. Подсудимая Калачева Л.И. и её адвокат Борисов Н.В. на усмотрение суда. Обсудив ходатайство государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю., суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2003 года указал, что под существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном производстве, следует понимать нарушение, лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора, и фактически не позволяющие суду реализовать на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать основные обстоятельства, подлежащие указанию, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и иные обстоятельства. Однако обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Из требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия. В соответствии п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении не отражены основные мотивы и цель, последствия Калачевой Л.И. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и на следствии, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание. Кроме того не изучена до конца личность подсудимой Калачевой Л.И., не истребованы характеристики по месту регистрации, работы, о состоянии её здоровья, о составе семьи и материальных доходах. Суд не способен самостоятельно устранить отмеченные недостатки обвинительного заключения, не нарушив тем самым требования ч.1 ст. 220 УПК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю. в отношении Калачевой Л.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Калачевой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ возвратить Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Калачевой Л.И. оставить прежнею подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток, через Георгиевский городской суд. Председательствующий З.П. Синицкая