Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 02 февраля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Ковалева С.В.

подсудимого Зайцева В.Н.,

защиты -адвоката адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Самойленко Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Атанесяне Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> судимого:

1) 06 июля 2004 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 15 декабря 2004 года Советским районным судом Ставропольского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.п.«б», «в» ст.70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2006 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 01 месяц 18 дней;

3) 09 сентября 2008 года мировым судьёй судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 сентября 2010 освободился по отбытию наказания,

в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Н. незаконно переслал наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

31 октября 2011 года примерно в 13 часов 00 минут Зайцев В.Н., находясь в гараже во дворе дома <адрес>, с умыслом, направленным на незаконную пересылку наркотического средства, <данные изъяты>, незаконно изготовил с целью пересылки наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которое упаковал в полимерный свёрток и спрятал в зарядное устройство для мобильного телефона, после чего около 13 часов 30 минут 31 октября 2011 года передал наркотическое средство с целью его пересылки в продуктовой передаче осуждённому ФИО9, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, через не сведущего о его преступных намерениях ФИО16, отдавшего передачу с зарядным устройством ФИО6, также не сведущей о преступных намерениях Зайцева В.Н. 31 октября 2011 года около 15 часов 50 минут в ходе досмотра сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю продуктовой передачи в зарядном устройстве для мобильного телефона был обнаружен и изъят полимерный свёрток с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой в высушенном до постоянного веса виде 1,019 граммов.

Данное количество экстракта маковой соломы согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» соответствует крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм.

Подсудимый Зайцев В.Н. виновным себя не признал и показал, что в 2005 году он отбывал наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК совместно с ФИО9, с которым у него сложились дружеские отношения. В конце октября 2011 года ему позвонил незнакомый мужчина и попросил приобрести для ФИО9 два зарядных устройства и два мобильных телефона, предварительно пообещав оплатить расходы, а когда он приобретет, то он должен их отвезти <адрес> и кинуть в почтовый адрес, что он и сделал. На рынке <адрес> он приобрел два мобильных телефона, два зарядные устройства, в это же день с ним были его друзья ФИО7 и ФИО8, с которыми он поехал <адрес> и бросил все в почтовый ящик. Наркотические средства он не изготавливал и не вкладывал в зарядные устройства, кто это сделал, он не знает. Он неоднократно судим и никогда не позволил бы себе таким путем передавать наркотические средства, так как знает, что любая передача досматривается сотрудниками ФКУ ИК УФСИН России по СК. 31.10.2011 года он шел на работу, ближе к вечеру и его задержали сотрудники полиции, которые доставили в МО МВД России «Георгиевский», где он написал явку с повинной, так как у него началась ломка и они ему пообещали наркотические средства.

Суд, критически оценивает показания подсудимого Зайцева В.Н. данные в суде, поскольку, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Зайцев В.Н. давал признательные показания, которые оглашены в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде (л.д.49-52; 89-90), из которых следует, что 31.10.2011 года на его мобильный телефон, примерно в 11 часов 10 минут позвонил незнакомый человек и сказал, что он является знакомым ФИО9, при этом спросил, может ли он помочь изготовить наркотическое средство, не бесплатно. Если он согласиться, то ему будут переданы денежные средства на приобретение 5 пакетов семян кондитерского мака, при этом, один пакет, предназначался ему, из чего он должен был изготовить наркотическое средство. А также просил приобрести два зарядных устройства и два мобильных телефона. С учетом приобретенных товаров ему должны быть переданы денежные средства 2950 рублей. Он договорился со звонившим, что все затраты первоначально возьмет на себя, а потом тот должен вернуть ему деньги. Они пришли к согласию на данных условиях. Он пообещал изготовить наркотическое средство и поместить его в одно из зарядных устройств до 13 часов 30 минут. Он все изготовил и в указанное время передал всё мужчине кавказской национальности, который все у него забрал и уехал. Больше звонков ему не поступало. На второй день он явился с явкой с повинной.

Кроме того, перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого Зайцеву В.Н. были разъяснены требования п.3 ч.4 ст. ст. 46, 47 УПК РФ, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем его отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

После разъяснения Зайцеву В.Н. п.3 ч.4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он дал показания без принуждения в присутствии своего защитника. При таких обстоятельствах суд считает, что данные показания были добыты в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому суд, показания Зайцева В.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части изготовления и пересылки наркотических средств для осужденного ФИО9 в ФКУ ИК-3 УФИН России по СК кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они более правдивые и соответствуют обстоятельствам событий, и нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей, а также в других материалах дела.

Несмотря на то, что Зайцев В.Н. своей вины в суде не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10 данных суду, из которых следует, что он в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, вместе с ним отбывает наказание ФИО9, которого он просил, чтобы тот позвонил на волю и попросил привезти ему телефон. ФИО9 дал ему номер телефона и, он звонил парню по имени Виталий, кто это был он не знает и сказал, что он от ФИО9 и попросил приобрести телефоны и зарядные устройства, что было потом, он не знает.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ФИО10 (л.д.74-75) показывал, что после того, как он попросил ФИО9 помочь ему приобрести на воле мобильные телефоны и зарядное устройства для разговоров с родственниками, тот сказал, что у него есть такой человек <адрес> - это Зайцев Виталий, просто нужно сказать, что он от ФИО9, что он и сделал. Зайцев В.Н. согласился, но сказал, что ему нужны деньги, он ему объяснил, что если он приобретет телефоны и зарядное устройство, то деньги ему он вернет. Он просил Виталия привезти это с продуктовой передачей, но тот отказался, сославшись на отсутствие у него транспорта. Виталий сказал, что в зарядном устройстве для ФИО9 будет «подарок». Затем от оперативных работников ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК он узнал, что в продуктовой передаче ФИО9 в зарядном устройстве было обнаружено наркотическое средство.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО10 в суде и на следствии, кладет в основу его показания данные на следствии, поскольку они более правдивые и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления Зайцевым В.Н. в части изготовления и пересылки наркотического средства- экстракта маковой соломы для осужденного ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО6 данных суду, из которых следует, что она знает ФИО10, который отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, который позвонил ей в конце октября 2011 года и попросил привезти ему передачу. Утром 30.10.2011 года ей позвонила мать ФИО10 и сказала, что она маршрутным такси передала продуктовую передачу для последнего, для дальнейшей передачи в ИК. Около 14 часов 30 минут она встретила такси и забрала передачу, которая была в черном полимерном пакете и привезла её к себе домой. Придя домой, она позвонила ФИО10 и сообщила, что получила от матери передачу и привезет её 31.10.2011 года. Утром 31.10.2011 года ей позвонил ФИО10, чтобы она в 12 час. 30 мин. находилась возле проходной ИК-3. Около 12 часов этого же дня на её мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО9 и сказал, что он отбывает наказание вместе с ФИО11 и что передача откладывается на 13 часов 30 минут, так как к ней к данному времени должен приехать мужчина и передать передачу для него и ФИО10 Находясь в зале ожидания для передачи в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сказал, что он подъезжает и попросил выйти. Она вышла из проходной и, из автомобиля № вышел мужчина и передал пакет, сказал, что там продукты: хлеб, печенье, конфеты. Она ещё спросила у него, нет ли там чего запрещенного, он ответил, что нет. Она попросила, чтобы мужчина помог ей донести до проходной или пройти с ним вместе, но он сказал, что спешит. Хлеб, который был в пакете, был ещё теплый. В ходе досмотра, в той передаче, что привез мужчина, в хлебе оказались два зарядных устройства, мобильные телефоны, две штуки. Её спросили, чья передача, она сказала, что её попросили передать. Затем, были приглашены два понятых и, в одном из устройств было обнаружено вещество со специфическим запахом. После чего её отвезли в МО МВД России «Георгиевский», где она рассказала, все как было.

Показаниями свидетеля ФИО16 данных суду, из которых следует, что ему позвонил ФИО12, который отбывает наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, он его знает через одну их общую знакомую и попросил привезти ему продуктовую передачу, которую он должен был передать незнакомой девушке. Сначала он ему отказал, но тот стал его упрашивать, что больше помочь некому и учитывая его отношения к их общей знакомой, он согласился, ФИО9 ему еще сказал, что незнакомый мужчина соберет передачу и затем приедет к нему. А также он ему сказал, что привезут два сотовых телефона и два зарядных устройства к ним и положат в его почтовый ящик, которые он также должен привезти с передачей. В день передачи ФИО9 попросил его купить две булки хлеба. Он приехал в указанный ФИО9 магазин, девушка передала ему передачу. По дороге ФИО9 ему позвонил и сказал, чтобы он телефоны и зарядные устройства, которые нашел в почтовом ящике, положил в хлеб, объяснив, что внизу разрезать хлеб и вложить всё туда, что он и сделал. Около 14 часов 30 минут он приехал в с. Краснокумское к ИК-3, где перезвонил девушке, телефон которой ему дал ФИО9 и затем ей была передана продуктовая передача на его имя.

31.10.2011 года около 19 часов его задержали сотрудники полиции в <адрес>, которым он пояснил, что по просьбе ФИО9 он передавал продуктовую передачу с телефонами и зарядными устройствами незнакомой девушке армянской национальности. О наличии в передаче наркотического средства он ничего не знал. Наркотическое средство он не изготавливал и в устройство не вкладывал, кто это сделал, он не знает. Наркотические средства сам он не употребляет и не знает, как они изготавливаются.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО13 данные на следствии, суду, которые указывают, что именно по просьбе осужденного ФИО9, Зайцев В.Н. готовил передачу в виде двух зарядных устройств и мобильных телефонов, а также «подарок», в которых оказалось наркотическое средство экстракт маковой соломы.

Суд, критически относится к выдвинутому алиби подсудимого Зайцева В.Н., в той части, что наркотическое средство он не изготавливал и не передавал через не сведущего ФИО16

Поскольку Зайцев В.Н. ранее неоднократно судим, не отрицает того факта что употребляет наркотические средства и зависим от них, был сведущим, каким путем можно переслать наркотическое средство в исправительное учреждение. Поэтому осужденный ФИО10 через осужденного ФИО9 обратился именно к нему с просьбой о приобретении телефонов и зарядных устройств к ним, а Зайцев В.Н. сделал ФИО9«подарок», наркотическое средство морфин – экстракт маковой соломы.

Показаниями свидетеля ФИО14 данных суду, из которых следует, что она работает инспектором службы безопасности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК в <адрес>. В её обязанности входит и досмотр продуктовых и иных передач, осуществляемых для осужденных. 31.10.2011 года при приеме передачи от ФИО6 на имя ФИО9 внутри двух булок хлеба было обнаружено два зарядных устройства и два мобильных телефона, она обратила внимание, что на одном из зарядных устройств отсутствует болт. Как потом стало известно, что там находился полимерный пакетик с веществом темно-коричневого цвета. ФИО6 пояснила, что её попросили передать данную продуктовую передачу, а что там находится она не сведущая. В присутствии понятых, сотрудником ИК данные вещи были изъяты и упакованы и переданы по подследственности.

Показаниями свидетеля ФИО17 данных суду, из которой следует, что 31.10.2011 года она находилась на рабочем месте в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК в с. Краснокумское, где-то около 16 часов её пригласили в качестве понятой при изъятии в продуктовой передаче вещества коричневого цвета, специфического запаха, которое находилось в зарядном устройстве. В ходе досмотра в хлебе было обнаружено два зарядных устройства, два телефона и в одном из зарядных устройств, вещество, как потом ей стало известно, что это было наркотическое средство. Все было изъято и упаковано, опечатано и ими подписано.

Показаниями свидетеля ФИО18 данных суду, из которых следует, что 31.10.2011 года, она присутствовала в качестве понятой в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК в качестве понятой при изъятии в продуктовой передаче вещества коричневого цвета, специфического запаха, которое находилось в зарядном устройстве для мобильного телефона. В ходе досмотра в хлебе было обнаружено два зарядных устройства, два телефона и в одном из зарядных устройств, вещество. Все было изъято и упаковано, опечатано и ими подписано.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность Зайцева В.Н. подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В протоколе явки с повинной от 01 ноября 2011 года Зайцев В.Н. письменно подтвердил, что 31 октября 2011 года изготовил наркотическое средство <адрес>, после этого он спрятал наркотическое средство в зарядное устройство от мобильного телефона, которое он передал не известному ему парню для последующей передачи в ФКУ ИК-3 (л.д.40).

Суд, оценивая явку с повинной Зайцева В.Н. в части изготовления наркотического средства и пересылки его в зарядном устройстве для мобильного телефона, которое он передал не известному ему парню для последующей передачи в ФКУ ИК-3, как добровольное раскаяние в содеянном, что в последствии нашло свое подтверждения в показаниях свидетелей и иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2011 года, комнаты досмотра передач ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которому 31 октября 2011 года в указанной комнате было обнаружено и изъято вещество тёмно-коричневого цвета в зарядном устройстве для мобильного телефона (л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2011 года, из которого следует, что у ФИО6 изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой (л.д.19-20), где зафиксирован звонок ФИО16 о принятии передачи для ФИО9.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2011 года, где указано, что у ФИО16 изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой (л.д.23-24), подтверждающий факт звонка к ФИО6 в день передачи.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 ноября 2011 года были осмотрены предметы и вещество, изъятые при осмотрах мест происшествий (л.д.82).

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02 ноября 2011 года следует, что у Зайцева В.Н. выявлено состояние одурманивания, вызванное опиоидами, острый абстинентный синдром (л.д.54).

Заключением эксперта № 855 от 02 ноября 2011 года, согласно которому у Зайцева В.Н. обнаружены рубцы, заживающая колотая рана в проекции подкожных вен в области обеих паховых складок. Характер повреждений говорит о том, что они образовались на месте многократных внутривенных инъекций. Реактивные изменения в области повреждений свидетельствуют о том, что они имеют различную давность: от уже заживших, определить конкретно давность которых в настоящее время не представляется возможным, можно лишь высказаться о том, что они свыше 2-3-х недель, до образовавшегося не более чем за 1-2 дня до осмотра. Объективных признаков других телесных повреждений на день осмотра не обнаружено (л.д.59-60).

Согласно заключения эксперта следует, что Зайцев В.Н. употребляет наркотические средства путем внутривенных инъекций, что дает основание сделать вывод, что о методе изготовления наркотического средства и его способе пересылки он был знаком, что дало ему возможность использовать свои навыки для изготовления наркотического средства экстракта маковой соломы с последующей пересылкой для осужденного ФИО9 в виде «подарка» в зарядном устройстве от мобильного телефона в продовольственной передаче на имя последнего.

Из справки об исследовании № 256 от 31 октября 2011 года следует, что вещество в запаянном полимерном пакете, изъятое сотрудниками ФКУ ИК-3 в продуктовой передаче от ФИО6, содержит морфин и является кустарным наркотическим средством растительного происхождения – экстракт маковой соломы, массой на момент исследования 1,019 граммов (л.д.18).

Заключением эксперта № 169 от 02 ноября 2011 года, где указано, что вещество в полимерном свёртке, изъятое сотрудниками ФКУ ИК-3 в ходе досмотра продуктовой передачи, содержит морфин и является кустарным наркотическим средством растительного происхождения – экстракт маковой соломы, массой на момент исследования 0,969 граммов. На контрольном тампоне, на ватном тампоне со смывами с рук Зайцева В.Н., на срезах ногтевых пластин пальцев рук Зайцева В.Н. следов наркотических средств не выявлено (л.д.79-80).

Показаниями эксперта ФИО15 в суде, из которых следует, что 31 октября 2011 года ему на исследование в запаянном полимерном пакете поступило вещество, изъятое сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК в продуктовой передаче гражданки ФИО6 для осужденного. В ходе исследования было установлено, что данное вещество содержит морфин и является кустарным наркотическим средством растительного происхождения –экстрактом маковой соломы, массой на момент исследования 1, 019 грамма.

После исследования все было снова упаковано в пакет и опечатано, после чего поступило на экспертизу. В ходе проведения экспертизы, с учетом ранее израсходованного вещества, ему поступило 0,969 грамма данного вещества и было дано заключение, что это морфин, и является кустарным наркотическим средством экстрактом маковой соломы. Кроме того, были предоставлены смывы с рук Зайцева В.Н. и ногтевые срезы, однако наркотических средств на них не было выявлено. Своё экспертное заключение №169 от 07.11.2011 года он поддерживает в полном объеме.

Суд, не может согласиться с доводами адвоката Самойленко Т.А. в той части, что в действиях Зайцева В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, и он подлежит оправданию.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года №14 следует, что под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях., посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228-1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимся в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Зайцев В.Н. изготовил наркотическое средство экстракт маковой соломы в крупном размере 1,019 грамма и переслал нарочным, через не сведущего в этом ФИО16 получателю осужденному ФИО9, отбывающему наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю через не сведущую ФИО6, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Зайцева В.Н. в содеянном доказана.

Суд квалифицирует действия Зайцева В.Н. по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, так как он незаконно переслал наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания Зайцеву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит у Зайцева В.Н. состояние его здоровья, заболевание сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что Зайцев В.Н. судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевание сердца, у врача-нарколога и врача-психиатра на учёте не состоит.

Суд, обсудил возможность применения к Зайцеву В.Н. статей 64 или 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл, поскольку он ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, судимость не снята и не погашена сроком давности, в период не погашенной судимости совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

С учётом приведённых смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение виновного, и ограничения свободы, поскольку основного вида наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко Т.А. в сумме 1790 рублей 28 копеек компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая тяжелое материальное положение Зайцева В.Н.

Процессуальных издержек по уголовному делу на предварительном следствии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Зайцеву В.Н. исчислять с 01 ноября 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зайцева В.Н. под стражей с 1.11.2011 года по 02.02.2012 года до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить Зайцеву В.Н. до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - экстракт маковой соломы, общим весом 0,969 грамма, три пустых бумажных пакета и зарядное устройство к мобильному телефону, находящихся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить.

Мобильный телефон «Нокиа 6500 с», с находящейся сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» возвратить его законному владельцу свидетелю ФИО16, проживающему по адресу: <адрес>.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко Т.А. в сумме 1790 рублей 28 копеек компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осужденным, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённым, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.П. Синицкая