Дело № 1-35/2012

Уголовное дело № 1-35\12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 февраля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого Трофимова М.В.,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Тхакумачева Р.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Павлова А.Д.,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Кондратенко Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Трофимова М.В., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося <данные изъяты> техникума, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Павлова А.Д., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по пе<адрес> 12, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося <данные изъяты> колледжа <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Трофимов М.В. и Павлов А.Д. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в г. <данные изъяты> Ставропольского края в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Трофимов М.В., распивая спиртные напитки со своими знакомыми ФИО12 и Павловым А.Д., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, со столика тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6500» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО12, чем причинил последнему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в г. <данные изъяты> Ставропольского края напротив <адрес>, Трофимов М.В. и Павлов А.Д. действуя группой лиц, после того, как находившийся там же ФИО12 в телефоном разговоре с братом Трофимова М.В. – ФИО8, содержащимся под стражей в ФКУ <данные изъяты>, пообещал при наличии возможности перевести на используемый последним лицевой счет абонентской телефонной карты деньги в сумме 300 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного ущерба гражданину, предполагая, что имеют право требовать исполнения ФИО12 указанных обещаний, вопреки установленному гражданским законодательством порядку реализации гражданином своих прав, потребовали от ФИО12 немедленно исполнить принятые обязательства передачи денег в сумме 300 рублей для перечисления на счет телефонной карты ФИО8 После того, как ФИО12, не согласившись и оспаривая их требования, ответил отказом, пояснив, что в указанный момент не имеет возможности исполнить обещание, Трофимов М.В. и Павлов А.Д. действуя самоуправно, с целью воспрепятствования установленному порядку реализации гражданином своих прав и порядку исполнения обязательств, применяя насилие, нанесли ФИО12: Трофимов М.В. - два удара кулаком в область лица, а Павлов А.Д.- удар ногой по телу. Осознавая физическое превосходство Трофимова М.В. и Павлова А.Д., ФИО12 был вынужден согласиться с их неправомерными требования. Тем самым, Трофимов М.В.и Павлов А.Д., в результате своих действий, выразившихся в самовольном, вопреки установленному законом (гражданским законодательством РФ порядку реализации гражданином своих прав и порядку исполнения обязательств,) причинили ФИО12 существенный вред в виде побоев и нарушении охраняемого законом права свободно и по-своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в г. <данные изъяты> Ставропольского края, находясь напротив <адрес> Трофимов М.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись после совершения самоуправных действий подавленным состоянием ФИО12, открыто похитил из кармана спортивной куртки последнего денежные средства в сумме 1800 рублей, после чего с места происшествия скрылся, в дальнейшем потратив похищенные деньги по-своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод тайного хищения имущества.

Подсудимый Трофимов М.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем на аллее он встретил знакомого ФИО12, который предложил выпить по 200 грамм коньяка в кафе «<данные изъяты>» за его день рождения, на что он согласился. Выйдя из кафе, он позвонил Павлову А.Д., чтобы вместе пойти к 15 часам по вызову в военкомат. Вечером ФИО12 снова позвонил и предложил ему и Павлову А.Д. отметить день рождения в кафе «<данные изъяты>». ФИО12 заказал по 200 грамм коньяка и бутылку кока-колы, втроем стали выпивать. У них закончились сигареты, ФИО12 взял со стола телефон, который стоял на подзарядном устройстве и пошёл за сигаретами в магазин, находящийся недалеко от кафе. В это время ему позвонил брат ФИО8, в связи с чем, он вышел на улицу и стал разговаривать. Возвратившись ФИО12 поинтересовался, с кем он разговаривает. Он ответил, что с братом. ФИО12 попросил передать телефон, чтобы поговорить с ФИО8 Он слышал, как ФИО12 сказал брату, что положит на счёт 300 рублей, и зашел в кафе. Когда они вышли из кафе, чтобы идти домой, он напомнил ФИО12, что тот обещал брату положить на счёт 300 рублей, но ФИО12 сказал, что денег у него нет, стал обвинять, что они похитили его деньги, обзывать его нецензурной бранью, за что он ударил последнего ладонью два раза по лицу, у ФИО12 из руки выпал мобильный телефон, который он подобрал, так как хотел вернуть, но ФИО12 убежал. Примерно в 22 часа он с Павловым А.Д. приехали в пос. <данные изъяты> и зашли в кафе. В это время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции ФИО17, сказал, что в полицию обратился ФИО12, в связи с чем его и Павлова А.Д. разыскивают, он за ними приедет. Увидев за соседним столиком знакомого ФИО9, он передал ему свой паспорт и два мобильных телефона, один из которых был «Нокиа 6500», принадлежащий ФИО12, попросив передать последнему, Павлов А.Д. также передал свои паспорт и телефон.

Несмотря на непризнание вины, суд считает, что вина подсудимого Трофимова М.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив аванс в сумме 4000 рублей, он направился в кафе «<данные изъяты>» отметить свой день рождения, возле кафе встретил знакомого Трофимова М.В., которого пригласил в кафе. Он заказал коньяк и кофе. Примерно в 14 часов они вышли из кафе и на аллее встретили друга Трофимова М.В. – Павлова А.Д., с которым Трофимов М.В. пошел в военкомат, а он поехал домой. Примерно в 16 часов он снова пришел в кафе «<данные изъяты>», заказал 100 грамм коньяка и чашку кофе, после чего по телефону пригласил Трофимова М.В. в кафе, который пришел вместе с Павловым А.Д. Он заказал им по 100 грамм коньяка и бутылку кока-колы. Сидя за столиком, он поставил свой телефон марки «Нокиа 6500» рядом с собой на подзарядное устройство. Когда у них закончились сигареты, он пошел в магазин. Возвращаясь, он увидел, как на улице у кафе Трофимов М.В. разговаривает по телефону, пояснив, что разговаривает со своим братом ФИО8, который находится в местах лишения свободы. Он также поговорил с ФИО8 по телефону и пообещал положить на счет последнего 300 рублей денег, когда у него будет возможность. Из кафе вышел Павлов А.Д. Он хотел зайти в кафе за своим телефоном, но Трофимов М.В. сказал, что он ходил за сигаретами с телефоном. Он не поверил Трофимову М.В. и зашел в кафе, телефона на столике не было. Хищением мобильного телефона «Нокиа 6500» ему причинен материальный ущерб в сумме 2400 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц. В настоящее время телефон «Нокиа 6500» ему возвращен. Материальных претензий по возмещению ущерба не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО12 считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось, так как с достоверностью установлено, что потерпевший с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял, не указывает на это и подсудимый, в связи с чем, отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО12 и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ее сын ФИО12 приехал к ней и сказал, что получил аванс в сумме 4000 рублей и собирается посидеть в кафе, отметить свой день рождения. Она дала ему свой мобильный телефон «Самсунг В-300», так как на мобильном телефоне сына «Нокиа 6500» разрядилась батарея и деньги в сумме 500 рублей. Они договорились, что вечером сын на такси заедет за ней и вместе поедут домой. Примерно в 21 час по телефону сын сообщил, что находится в отделе полиции, так как его побили. Она сразу же поехала в полицию, где сын рассказал, что его побили знакомый Трофимов М.В. и парень по имени Анатолий, при этом из кармана выпал её телефон марки «Самсунг В-300» и разбился. Также у него похитили в кафе со столика его мобильный телефон марки «Нокиа 6500», когда выходил за сигаретами, и из кармана деньги в сумме 1800 рублей. Телефон «Самсунг В-300» находился в рабочем состоянии, она его оценивает в 2400 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он с другом ФИО11 зашел в кафе пос. <данные изъяты>. Примерно в 22 часа в кафе зашли жители поселка Трофимов М.В. и Павлов А.Д., которые сели за соседний столик. Он слышал, как Трофимову М.В. кто-то позвонил, а после разговора парни подошли к их столику, Трофимов М.В. передал ему свой паспорт и два мобильных телефона, один из которых был «Нокиа 6300», марку второго телефона, не запомнил, Павлов А.Д. также передал паспорт и телефон, пояснив, что все заберут на следующий день. После этого в кафе приехал сотрудник полиции ФИО17 и забрал Трофимова М.В. и Павлова А.Д. в отделение полиции. На следующее утро ему нужно было заступать на сутки, в связи с чем, передал ФИО11 паспорта и мобильные телефоны парней для того, чтобы те смогли их забрать. О том, что один из оставленных мобильных телефонов был похищен, он не знал.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, считает их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают виновность Трофимова М.В. в хищении мобильного телефона.

Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что с участием ФИО11 у последнего в кабинете ОРЧ УР МО МВД России «Георгиевский» изъяты 3 мобильных телефона марки «Нокиа» и два паспорта на имя Трофимова М.В. и Павлова А.Д., которые со слов ФИО11 были переданы последними на хранение (л.д. 19-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при осмотре кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, зафиксировано место, откуда у ФИО12 был похищен мобильный телефон «Нокиа 6500» (л.д. 94-95);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием потерпевшего ФИО12 осмотрены паспорта на имя Трофимова М.В. и Павлова А.Д., а также мобильные телефоны, среди которых имеется мобильный телефон марки «Нокиа 6500». ФИО12 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, опознал его по марке, модели, цвету, незначительным потертостям на кнопках. (л.д. 72-73)

Подсудимый Павлов А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Трофимов М.В. в кафе «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> отмечали день рождения ФИО12 У них закончились сигареты, ФИО12 взял со стола телефон, который стоял на подзарядке и пошёл за сигаретами в магазин, находящийся недалеко от кафе. Примерно в 22 часа он и Трофимов М.В. на такси приехали в пос. <данные изъяты> и зашли в закусочную. Через некоторое время за ними приехал сотрудник полиции ФИО17 и пригласил проехать в отдел полиции, в связи с чем они передали знакомому ФИО9, находившемуся за соседнем столиком свои паспорта и мобильные телефоны, Трофимов М.В. передал мобильный телефон «Нокиа 6500», как пояснил Трофимов М.В., данный телефон выпал из кармана ФИО12, когда тот бил последнего, и забрал себе.

Суд к показаниям подсудимого Павлова А.Д. в части того, что потерпевший ФИО12 взял с собой телефон, выходя из кафе за сигаретами, относится критически, поскольку подсудимый Трофимов М.В. является его другом, судьба которого ему не безразлична, кроме того показания Павлова А.Д. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого Трофимова М.В. о том, что он собирался вернуть телефон потерпевшему, суд считает надуманными, опровергаются показаниями ФИО9 и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Трофимова М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод самоуправства.

Подсудимый Трофимов М.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем на аллее он встретил знакомого ФИО12, который предложил выпить по 200 грамм коньяка в кафе «<данные изъяты>» за его день рождения, на что он согласился. Выйдя из кафе, он позвонил Павлову А.Д., чтобы вместе пойти к 15 часам по вызову в военкомат. Вечером ему снова позвонил ФИО12, предложил ему и Павлову А.Д. отметить день рождения в кафе «<данные изъяты>». ФИО12 заказал по 200 грамм коньяка и бутылку кока-колы, втроем стали выпивать. У них закончились сигареты и ФИО12 пошёл за сигаретами в магазин, находящийся недалеко от кафе. В это время ему позвонил брат ФИО8, в связи с чем, он вышел на улицу и стал разговаривать. Возвратившись ФИО12 поинтересовался, с кем он разговаривает. Он ответил - с братом. Последний попросил передать трубку, чтобы поговорить с ФИО8 Он слышал, как ФИО12 сказал брату, что положит на счёт 300 рублей, и зашел в кафе. Когда они вышли из кафе, чтобы идти домой, он напомнил ФИО12, что тот обещал брату положить на счёт 300 рублей, но ФИО12 сказал, что денег у него нет, стал обвинять, что они похитили его деньги, обзывать его нецензурной бранью, за что он ударил последнего ладонью два раза по лицу. Павлов А.Д. в это время отходил в сторону. ФИО12 продолжал выражаться нецензурной бранью и когда подошёл Павлов А.Д., то ударил ФИО12 ногой в живот за того, что тот не сдержал обещание положить насчёт брата деньги. ФИО12 согнулся и засунул руку в карман штанов, а когда вытащил руку, то из кармана торчали деньги. Он вытащил деньги и сказал ФИО12, почему тот предъявляет претензии насчет денег. ФИО12 убежал. Он с Павловым А.Д. на такси поехали в пос. <данные изъяты>, где зашли в кафе, откуда их забрал сотрудники полиции.

Подсудимый Павлов А.Д. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов после того, как он вместе с Трофимовым М.В. вышли из военкомата, последнему позвонил знакомый ФИО12 и пригласил в кафе «<данные изъяты>» отметить день рождения. В кафе ФИО12 заказал им по 100 грамм коньяка и бутылку кока-колы. Когда у них закончились сигареты, ФИО12 пошел в магазин. В это время Трофимову М.В. позвонил брат, и Трофимов М.В. вышел для разговора на улицу, он оставался в кафе. Затем вернулся ФИО12, а он вышел на улицу. Следом вышел ФИО12, которого Трофимов М.В. попросил положить на счет брата, который находится в местах лишения свободы, обещанные деньги в размере 300 рублей, на что ФИО12 ответил, что денег у него нет и стал предъявлять претензии, что его деньги забрали они, оскорблял их нецензурной бранью. Трофимов М.В. стал требовать обещанные деньги. Он также сказал, чтобы ФИО12 положил обещанную сумму денег на счет, но ФИО12 отвечал, что у него нет денег. Тогда Трофимов М.В. ударил последнего два раза ладонью по лицу, а он ударил ногой в область паха за то, что последний не сдержал обещание. После чего ФИО12 убежал, а он и Трофимов М.В. направились в сторону магазина «<данные изъяты>», чтобы на такси поехать домой. Приехав в пос. <данные изъяты>, они зашли в закусочную, где их задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимых Трофимова М.В. и Павлова А.Д. подтверждается другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ получив аванс в сумме 4000 рублей, он направился в кафе «<данные изъяты>» отметить свой день рождения, у кафе встретил знакомого Трофимова М.В., которого пригласил в кафе. Он заказал коньяк и кофе. Примерно в 14 часов они вышли из кафе и на аллее встретили друга Трофимова М.В. – Павлова А.Д., с которым Трофимов М.В. пошли в военкомат, а он поехал домой. Примерно в 16 часов он снова пришел в кафе «<данные изъяты>» и заказал коньяк и кофе, после чего по телефону пригласил Трофимова М.В. в кафе, который пришел вместе с Павловым А.Д. Он заказал им по 100 грамм коньяка и бутылку кока-колы. Когда у них закончились сигареты, он пошел в магазин. Возвращаясь, увидел, как у кафе на улице Трофимов М.В. разговаривает по телефону, пояснив, что разговаривает со своим братом ФИО8, который находится в местах лишения свободы. Он также поговорил с ФИО8 по телефону и пообещал положить на счет телефона последнего 300 рублей денег, когда у него будет возможность. Из кафе вышел Павлов А.Д., а он зашел в кафе за своим телефоном, не найдя телефон, он направился к стоянке такси, чтобы поехать домой, возле дома <адрес>, его догнали Трофимов М.В. и Павлов А.Д., при этом Трофимов М.В. сказал ему, что должен положить на счет брату ФИО8 обещанные 300 рублей, на что он ответил, что сейчас у него денег нет, деньги положит в ближайшее время. Трофимов М.В. настаивал на своем, требовал 300 рублей, для того чтобы положить их на счет своего брата, Павлов А.Д. также сказал ему, чтобы он положил обещанные деньги на счет. Он ответил, что денег нет, и тогда Трофимов М.В. ударил его кулаком в область головы два раза, у него из кармана выпал телефон матери марки «Самсунг В-300». Павлов А.Д. также ударил его ногой в область паха, отчего он согнулся. После чего Трофимов М.В. и Павлов А.Д. ушли в сторону кафе «<данные изъяты>», а он направился в полицию. Действиями Трофимова М.В. и Павлова А.Д. ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и в паховой области, просит взыскать с виновных компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей с каждого. Материальный ущерб в связи с приведением в негодность телефона марки «Самсунг В-300» подсудимыми возмещен.

Показания потерпевшего ФИО12 о механизме образования телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков на голове и в области лона. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием – ударами – твёрдых тупых предметов, не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Реактивные изменения в области повреждений указывают на то, что их давность до 1-2 суток на момент осмотра, соответствуют сроку, указанному в постановлении. Обнаруженные повреждения не связанны с причинением расстройства здоровью, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (л.д. 56-57)

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ее сын ФИО12 приехал к ней и сказал, что получил аванс в сумме 4000 рублей и собирается посидеть в кафе и отметить свой день рождения. Она дала ему свой мобильный телефон «Самсунг В-300», так как на мобильном телефоне сына «Нокиа 6500» разрядилась батарея и деньги в сумме 500 рублей. Они договорились, что вечером сын на такси заедет за ней и вместе поедут домой. Примерно в 21 час по телефону сын сообщил, что находится в отделе полиции, так как его побили. Она на такси сразу же поехала в полицию, где сын рассказал, что его побили знакомый Трофимов М.В. и парень по имени Анатолий, при этом из кармана выпал её телефон марки «Самсунг В-300» и разбился. Также у него похитили в кафе со столика его мобильный телефон марки «Нокиа 6500», когда выходил за сигаретами, и из кармана деньги в сумме 1800 рублей. Телефон «Самсунг В-300» находился в рабочем состоянии она его оценивает в 2400 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность Трофимова М.В. и Павлова А.Д., в совершении преступления.

Кроме того вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при осмотре участка местности <адрес> с участием ФИО12, зафиксировано место, где со слов ФИО12 его избили и забрали деньги двое малознакомых парней, а так же изъят мобильный телефон марки «Самсунг В-300» (л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при осмотре кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, зафиксировано место преступления (л.д. 94-95);

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Трофимова М.В. и Павлова А.Д. каждого по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Эпизод открытого хищения имущества.

Подсудимый Трофимов М.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Павлов А.Д. по приглашению ФИО12 отмечали день рождения в кафе «<данные изъяты>». У них закончились сигареты и ФИО12 пошёл за сигаретами в магазин, находящийся недалеко от кафе. В это время ему позвонил брат ФИО8, в связи с чем, он вышел на улицу и стал разговаривать. Возвратившись ФИО12 поинтересовался, с кем он разговаривает. Он ответил - с братом. Последний попросил передать трубку, чтобы поговорить с ФИО8 Он слышал, как ФИО12 сказал брату, что положит на счёт 300 рублей, и зашел в кафе. Когда они вышли из кафе, чтобы идти домой, он напомнил ФИО12, что тот обещал брату положить на счёт 300 рублей, но ФИО12 сказал, что денег у него нет, стал обвинять, что они похитили его деньги, обзывать его нецензурной бранью, за что он ударил последнего ладонью два раза по лицу. Павлов А.Д. в это время отходил в сторону. ФИО12 продолжал выражаться нецензурной бранью и когда подошёл Павлов А.Д., то ударил ФИО12 ногой в живот за того, что тот не сдержал обещание положить на счёт брата деньги. ФИО12 согнулся и засунул руку в карман штанов, а когда вытащил руку, то из кармана торчали деньги. Он вытащил деньги и сказал ФИО12, почему тот предъявляет претензии насчет денег, хотя деньги имеются. Денег было 250 рублей. ФИО12 убежал, а они на такси и поехали пос. <данные изъяты>. Таксисту он заплатил 100 рублей из тех денег, которые он взял у ФИО12 На остальные деньги они купили по бутылке пива в баре пос. <данные изъяты>, где их задержали сотрудники полиции. С суммой похищенных денег в размере 1800 рублей не согласен.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Трофимова М.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ получив аванс в сумме 4000 рублей, он направился в кафе «<данные изъяты>» отметить свой день рождения, у кафе встретил знакомого Трофимова М.В., которого пригласил в кафе. Он заказал коньяк и кофе. Примерно в 14 часов они вышли из кафе и на аллее встретили друга Трофимова М.В. – Павлова А.Д., с которым Трофимов М.В. пошли в военкомат, а он поехал домой. Примерно в 16 часов он снова пришел в кафе «<данные изъяты>», заказал 100 грамм коньяка и чашку кофе, после чего по телефону пригласил Трофимова М.В. в кафе, который пришел вместе с Павловым А.Д. Он заказал им по 100 грамм коньяка и бутылку кока-колы. Когда у них закончились сигареты, он пошел в магазин. Возвращаясь, увидел, как у кафе на улице Трофимов М.В. разговаривает по телефону, пояснив, что разговаривает со своим братом ФИО8, который находится в местах лишения свободы. Он также поговорил с ФИО8 по телефону и пообещал положить на счет телефона последнего 300 рублей денег, когда у него будет возможность. Из кафе вышел Павлов А.Д., а он зашел в кафе за своим телефоном, не найдя телефон, он направился к стоянке такси, чтобы поехать домой, возле дома <адрес>, его догнали Трофимов М.В. и Павлов А.Д., при этом Трофимов М.В. сказал ему, что должен положить на счет брату ФИО8 обещанные 300 рублей, на что он ответил, что сейчас у него денег нет, деньги положит в ближайшее время. Трофимов М.В. настаивал на своем, требовал 300 рублей, для того чтобы положить их на счет своего брата, Павлов А.Д. также сказал ему, чтобы он положил обещанные деньги на счет. Он ответил, что денег нет, и тогда Трофимов М.В. ударил его кулаком в область головы два раза, у него из кармана выпал телефон матери марки «Самсунг В-300». Павлов А.Д. также ударил его ногой в область паха, отчего он согнулся. Трофимов М.В. вытащил из кармана одетой на нём олимпийки деньги в размере 1800 рублей. После чего Трофимов М.В. и Павлов А.Д. ушли в сторону кафе «<данные изъяты>», а он направился в полицию. На пересечении улиц <данные изъяты> его снова встретили Павлов А.Д. и Трофимов М.В., последний сказал, что если он обратиться в полицию, то Трофимов М.В. порежет руки и скажет, что это сделал он. Он ответил, что собирается поехать домой. В настоящее время материальный ущерб подсудимыми ему возмещен в полном объеме.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО12 считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось, так как с достоверностью установлено, что потерпевший с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял, не указывает на это и подсудимый, в связи с чем, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО12 и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ее сын ФИО12 приехал к ней и сказал, что получил аванс в сумме 4000 рублей и собирается посидеть в кафе и отметить свой день рождения. Она дала ему свой мобильный телефон «Самсунг В-300», так как на мобильном телефоне сына «Нокиа 6500» разрядилась батарея и деньги в сумме 500 рублей. Они договорились, что вечером сын заедет за ней и вместе поедут домой. Примерно в 21 час по телефону сын сообщил, что находится в отделе полиции, так как его побили. Она на такси сразу же приехала в полицию, где сын рассказал, что его побили знакомый Трофимов М.В. и парень по имени Анатолий, при этом из кармана выпал её телефон марки «Самсунг В-300» и разбился. Также у него похитили в кафе со столика его мобильный телефон марки «Нокиа 6500», когда выходил за сигаретами, и из кармана деньги в сумме 1800 рублей. Телефон «Самсунг В-300» находился в рабочем состоянии она его оценивает в 2400 рублей.

Подсудимый Павлов А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе с Трофимовым М.В. по приглашению ФИО12 отмечали день рождения в кафе «<данные изъяты>», последний заказал им коньяк и бутылку кока-колы. Когда у них закончились сигареты, ФИО12 пошел в магазин. В это время Трофимову М.В. позвонил брат, и Трофимов М.В. вышел для разговора на улицу, он оставался в кафе. Затем вернулся ФИО12, а он вышел на улицу. Следом вышел ФИО12, которого Трофимов М.В. попросил положить на счет брата, который находится в местах лишения свободы, обещанные деньги в размере 300 рублей, на что ФИО12 ответил, что денег у него нет и стал предъявлять претензии, что его деньги забрали они, оскорблял их нецензурной бранью. Трофимов М.В. стал требовать обещанные деньги. Он также сказал, чтобы ФИО12 положил обещанную сумму денег на счет, но ФИО12 отвечал, что у него нет денег. Тогда Трофимов М.В. ударил последнего два раза ладонью по лицу, а он ударил ногой в область паха за то, что последний не сдержал обещание. В этот момент Трофимов М.В. увидел у ФИО12 торчащие из кармана спортивных штанов деньги вытащил их и положил к себе в карман. После чего ФИО12 убежал, Трофимов М.В. посчитал деньги, было 250 рублей. Они направились в сторону магазина «<данные изъяты>», где поймали такси и поехали в пос. <данные изъяты>.

Суд к показаниям подсудимого Павлова А.Д. в части открыто похищенной Трофимовым М.В. суммы - 250 рублей у потерпевшего, относится критически, поскольку подсудимый Трофимов М.В. является его другом, судьба которого ему не безразлична, кроме того, показания Павлова А.Д. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при осмотре участка местности <адрес> с участием ФИО12, зафиксировано место, где со слов ФИО12 его избили и забрали деньги двое малознакомых парней, а так же с места изъят мобильный телефон марки «Самсунг В-300» (л.д. 5-6);

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Трофимова М.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Следователь в обвинительном заключении как отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у Трофимова М.В. и Павлова А.Д. признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

После исследования доказательств, государственный обвинитель исключил из отягчающих обстоятельств совершение преступления по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд исключает отягчающее вину обстоятельство совершение преступления по предварительному сговору, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что не нашло подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Трофимова М.В. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Трофимов М.В. не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного МО МВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд также учитывает возраст Трофимова М.В., которому 18 лет.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает у Трофимова М.В. совершение преступления в составе группы лиц.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Павлова А.Д. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Павлова А.Д., суд относит раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Павлов А.Д. не судим, проживает в многодетной семье, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд также учитывает возраст Павлова А.Д., которому 18 лет.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает у Павлова А.Д. совершение преступления в составе группы лиц.

Суд обсудил возможность применения к Трофимову М.В. и Павлову А.Д. ст. 64 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО12, не настаивавшего на строгом наказании в отношении Трофимова М.В. и Павлова А.Д.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Трофимова М.В. и Павлова А.Д. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденных без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное им наказание по ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить Трофимову М.В. наказание в пределах санкции статей: по ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «б,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний Трофимову М.В. по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют: два дня ограничения свободы и восемь часов обязательных работ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО12 о компенсации морального вреда, который в судебном заседании потерпевший снизил до 8000 рублей с каждого.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Подсудимые Трофимов М.В. и Павлов А.Д. сумму компенсации морального вреда не оспаривали.

Исходя из обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд находит исковые требования о взыскании с Трофимова М.В. и Павлова А.Д. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвокатов Тхакумачева Р.Ю. и Кондратенко Д.В. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) - в виде обязательных работ сроком 200 часов;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) - в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанности.

Меру пресечения – домашний арест по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Павлова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанности.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Трофимова М.В. и Павлова А.Д. компенсацию морального вреда по 8000 рублей с каждого в пользу потерпевшего ФИО12.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина