Уголовное дело № 1-91\12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 16 февраля 2012 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полякова В.С.,
подсудимого Дерунова С.Ю.,
защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО4 и ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дерунова С.Ю., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., окончательное наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобожденного 15 сентября 2011 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дерунов С.Ю. согласен с обвинением в совершении четырех эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в с. <данные изъяты> Дерунов С.Ю., находясь в <адрес> у знакомого ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что ФИО6 лег спать, путем свободного доступа, из зала с дивана тайно похитил ноутбук «Lenovo» стоимостью 30910 рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в с. <данные изъяты> Дерунов С.Ю., находясь в домовладении по <адрес> у знакомой ФИО12, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, путем свободного доступа, в одной из комнат из второго ящика трельяжа тайно похитил цифровой фотоаппарат «Polaroid» стоимостью 3490 рублей 94 копейки с находившейся в нем флеш-картой «Mini Sd» объемом 1 Гб стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 4490 рублей 94 копейки, чем причинил ФИО12 значительный ущерб, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в г. <данные изъяты> в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Дерунов С.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, под предлогом осуществления звонка, взял у несовершеннолетнего ФИО2 мобильный телефон «Нокиа 2700-2» стоимостью 2990 рублей, после чего, воспользовавшись невнимательностью последнего, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут в с. <данные изъяты> Дерунов С.Ю., находясь в домовладении своей бабушки ФИО7, расположенном <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, воспользовавшись тем, что ФИО7 ушла в кухню, путем свободного доступа, из дальней комнаты со стула тайно похитил чехол, в котором находились цифровой фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 7000 рублей, 10 евро на сумму 413 рублей 90 копеек по курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО4 причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7413 рублей 90 копеек, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут в с. <данные изъяты> Дерунов С.Ю., находясь в домовладении своей бабушки ФИО7, расположенном <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, воспользовавшись тем, что ФИО7 ушла в кухню, путем свободного доступа, из дальней комнаты со стула тайно похитил ноутбук «Asus-X61S» стоимостью 30140 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Дерунову С.Ю., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.
Защитник Толмасова Е.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Поляков В.С. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшие ФИО10 и ФИО2, его законный представитель ФИО11 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, извещенные о дне и месте слушания дела потерпевшие ФИО12, ФИО6 своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Дерунова С.Ю.:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем эпизодам.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Дерунов С.Ю. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики с места жительства – злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Как обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Дерунова С.Ю. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
В обвинительном заключении следователь в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у Дерунова С.Ю., предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указал совершение преступления в отношении малолетнего (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2). Суд исключает данное обстоятельство из числа отягчающих, поскольку преступление в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления ФИО2 исполнилось 14 лет, и малолетним не являлся.
Суд обсудил возможность применения к Дерунову С.Ю. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дерунова С.Ю. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данных преступлений не могут быть достигнуты цели наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд считает возможным не применять к Дерунову С.Ю. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.
Потерпевшим ФИО2 и его законным представителем ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с Дерунова С.Ю. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением.
Дерунов С.Ю. гражданский иск о взыскании материального ущерба признал, сумму не оспаривал.
Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал полностью.
Поскольку ущерб причинен умышленными действиями Дерунова С.Ю., заявленный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.
В связи с чем, вышеуказанные процессуальные издержки суд считает необходимо отнести за счет Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дерунова С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 февраля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 19 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года включительно.
Меру пресечения заключение под стражей Дерунову С.Ю. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Дерунова С.Ю. в пользу потерпевшего Котлярова Владислава Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2990 рублей.
Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу кассовый чек от мобильного телефона «Нокиа 2700С-2», хранящийся в материалах уголовного дела № – оставить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Н.Г. Анашкина