Уголовное дело № 1-103\12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 24 февраля 2012 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сейранова Р.Ю.,
подсудимого Выскребенцева Д.В.,
защитника в лице адвоката Георгиевской АП Мартиросовой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Выскребенцева Д.В., родившегося <данные изъяты>, проживающего в ст. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по 3-м эпизодам п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.
Постановлением Георгиевского городского суда от 14 февраля 2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, постановлено считать осужденным по трем эпизодам по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Выскребенцев Д.В. согласен с обвинением в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в г. <данные изъяты> Ставропольского края, находясь на прилегающей к Георгиевскому <данные изъяты> колледжу «<данные изъяты>» территории по <адрес>, Выскребенцев Д.В., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, попросил у знакомого ФИО4 для осуществления телефонных переговоров принадлежащий последнему мобильный телефон «Моторолла С650» стоимостью 3699 рублей, уверив последнего о том, что возвратит телефон через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. обманутый ФИО4, поверив Выскребенцеву Д.В., передал последнему указанный телефон, получив который Выскребенцев Д.В., не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, обратил в свою пользу, то есть похитил его путем обмана, после чего с места происшествия скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в г. <данные изъяты> Ставропольского края Выскребенцев Д.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, через забор проник на территорию двора домовладения по <адрес>, а затем через незапертую оконную форточку незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда тайно похитил имущество ФИО7: мобильные телефоны «Сименс С-45» стоимостью 1000 рублей, «Сименс С-45» стоимостью 300 рублей, «Сименс С-62» стоимостью 1500 рублей, «Моторола М3688» стоимостью 500 рублей, «Моторолла М3788» стоимостью 500 рублей, «Филипс Ф 120» стоимостью 300 рублей, «Эриксон А1018» стоимостью 500 рублей, «Алкатель 320» стоимостью 300 рублей, «Сименс А50» стоимостью 200 рублей, «Сименс А50» стоимостью 500 рублей, «Сименс А25» стоимостью 200 рублей, «Моторола Т 190» стоимостью 1000 рублей, «Эриксон А2618» стоимостью 1000 рублей, «Сони-70» стоимостью 1500 рублей, «Нокиа 3510» стоимостью 2000 рублей, 3 мобильных телефона «Нокия 2100» общей стоимостью 3000 рублей, 12 кабелей для подключения мобильных телефонов к компьютеру общей стоимостью 3600 рублей, 7 зарядных устройств к мобильным телефонам различных марок общей стоимостью 700 рублей, мышь компьютерную стоимостью 100 рублей, 33 коннектора общей стоимостью 1650 рублей, устройство для программного ремонта телефонов «ЮФС-3 Торнадо» стоимостью 3500 рублей, матерчатый рюкзак стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 24350 рублей, после чего с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Выскребенцеву Д.В., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.
Защитник Мартиросова С.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Сейранов Р.Ю. с заявленным ходатайством согласен, потерпевший ФИО4 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, извещенный о дне и месте слушания дела потерпевший ФИО7 своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Выскребенцева Д.В.:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г № 162-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по эпизоду кражи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.
Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Выскребенцев Д.В. судим, назначенное наказание в виде условного осуждения не отбывал, длительное время скрывался, был объявлен в розыск, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии п. «б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет и осуждение за которые признавалось условным.
Выскребенцев Д.В. осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.
Суд учитывает, что условно осужденный Выскребенцев Д.В. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания Выскребенцеву Д.В. необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Суд обсудил возможность применения к Выскребенцеву Д.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Выскребенцева Д.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления не могут быть достигнуты цели наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд считает возможным не применять к Выскребенцеву Д.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания с учетом его материального положения и ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.
Гражданский иск по уголовному делу возмещен полностью.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Мартиросовой С.А. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Выскребенцева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г № 162-ФЗ), в виде лишения свободы сроком 1 год;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда СК от 14 февраля 2012 года) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 24 февраля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 13 января 2012 года по 23 февраля 2012 года включительно.
Меру пресечения заключение под стражей Выскребенцеву Д.В. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Мартиросовой С.А. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Вещественное доказательство – копии документов на похищенный у ФИО4 мобильный телефон, конверт с дактилопленкой, хранящихся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Н.Г. Анашкина