Дело № 1-719/11
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 16 декабря 2011г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,
при секретаре Спижовой В.К.,
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В.,
подсудимого Мулинова Ю.А.,
защитника адвоката Конькова А.Ф., представившего удостоверение № 452 и ордер № 058906 от 17.11.2011г.,
потерпевшей ФИО12,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мулинова ФИО15, <данные изъяты> судимого:
– ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мулинов Ю.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в <адрес> Мулинов Ю.А., находясь около квартиры № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, оставался возле двери наблюдать за обстановкой с целью предупредить об опасности, а лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище, где в прихожей с настенной вешалки тайно похитил висевшую дамскую сумку стоимостью 400 руб., в которой находился кошелек стоимостью 250 руб. с денежными средствами в размере 10350 руб., а всего на 11000 руб., принадлежащие ФИО12, чем причинил ей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Мулинов Ю.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО4 и ФИО5 пришел в игровой клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час. к клубу подошли ФИО6 и ФИО7 Между ФИО4 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 ударил его. Затем ФИО4 попросил у него сотовый телефон марки «LG» чтобы позвонить. Взяв телефон, он зашел в помещение, где пробыл примерно 30 мин. Выйдя оттуда он стал разговаривать с ФИО6 В этот момент ФИО6 взял осколок стекла и пытался порезать себе вены, а он, т.е. Мулинов Ю.А. выбил из его рук осколок стекла и предложил проводить его домой, на что ФИО6 согласился. После чего он, ФИО4 и ФИО5 повели его домой на <адрес>. ФИО5 остался возле подъезда, а они с ФИО6 поднялись на площадку №, где проживает ФИО6 Он сказал ФИО6, чтобы он позвал мать и когда он зашел в квартиру, то дверь осталась приоткрытой, ФИО4 показал ему на висевшую в коридоре сумку и предложил украсть, но он отказался, однако ФИО4 сорвал висевшую сумку, и они убежали. Остановились они возле <данные изъяты> №, где ФИО4 открыл сумку и достал оттуда кошелек, а сумку выбросил в кусты. В кошельке было 350 руб. и 10000 руб. купюрами по 5000 руб., которые они потратили на свои нужды. На следующий день он пришел к ФИО6 домой и сказал его матери, что сумку украл ФИО5
Однако вина подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своей сумки, висевшей в прихожей на настенной вешалке, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 10350 руб., чем причинен ей значительный ущерб на общую сумму 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Мулинов Ю.А. и сказал, что когда он и ФИО4 провожали ее сына и стояли возле квартиры, ФИО5 зашел в квартиру и украл висевшую на вешалке сумку и убежал.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он, Мулинов Ю.А. и ФИО5 провожали ФИО6 домой. Подойдя к подъезду дома № по <адрес> в <адрес>, ФИО5 остался у подъезда, а они втроем поднялись на площадку кв. №. ФИО6 зашел в квартиру и не прикрыл дверь. ФИО4 увидел сумку, висевшую на вешалке в прихожей и предложил Мулинову Ю.А. ее взять, на что он ответил ему: «хочешь возьми, хочешь нет». Он взял сумку и стал убегать, а вслед за ним побежал Мулинов Ю.А. Около <данные изъяты> № ФИО4 из сумки достал кошелек с деньгами 10350 руб., а сумку и кошелек выбросил. Деньги он и Мулинов Ю.А. потратили на свои нужды.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что после того как ФИО4 избил ФИО6, он, Мулинов Ю.А. и ФИО5 пошли провожать ФИО6 домой. Подойдя к дому, где проживал ФИО6, ФИО5 остался у подъезда, а они втроем поднялись к квартире №, где ФИО6 зашел в квартиру и не прикрыл входную дверь. В это время Мулинов Ю.А. показал ему на висевшую в коридоре сумку, которую предложил ему украсть, на что он согласился. После чего он в присутствии Мулинова Ю.А. зашел в квартиру, сорвал сумку и убежал. Затем он вместе с Мулиновым Ю.А. пошли в сторону <данные изъяты> №, где из сумки ФИО4 достал кошелек с деньгами в сумме 10350 руб., которые они потратили на свои нужды. Позже Мулинов Ю.А. предложил ему свалить вину в совершении кражи сумки на ФИО5, но он отказался. Так же перед проведением очной ставки, к нему подходил Мулинов Ю.А. и просил о том, чтобы он вину в совершении кражи сумки взял на себя, так как он не будет нести ответственности ввиду того что он несовершеннолетний (л.д. 15-18, 64-65).
Оценивая показания ФИО4, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании, и принимает во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку последние давались в присутствии законного представителя с разъяснением ему положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ее сына ФИО4 вызвали в МО МВД России «Георгиевский» для дачи показаний, в ходе которых ее сын признался в совершении преступлений в отношении ФИО17 и ФИО6, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ забрал сотовый телефон у ФИО6, а так же в совершении кражи сумки с деньгами из квартиры № по <адрес> в <адрес>, которую совершил вместе с Мулиновым Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ перед зданием МО МВД России «Георгиевский» к ее сыну подошел Мулинов Ю.А., и стал просить ее сына ФИО4 о том, что при даче показаний он сказал, что сам решил украсть сумку, тем самым взять всю вину на себя, мотивируя тем, что он несовершеннолетний, и он не понесет уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает врачом-психиатром в МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» и суду показала, что Мулинов Ю.А. состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью 3 раза, Мулинов Ю.А. в назначении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, поскольку на протяжении последних 4 лет за медицинской помощью не обращался.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что после того как ФИО4 ударил его, он предложил проводить его домой вместе с Мулиновым Ю.А., ФИО5 Подойдя к дому, ФИО5 остался у подъезда, а они все поднялись на площадку кв. №. Он зашел в квартиру, а дверь прикрыл, и прошел в комнату, где пробыл несколько минут. После чего вернулся к двери, дверь была приоткрыта, на лестничной площадке никого не было. На следующий день его мама попросила сходить его за хлебом, но не нашла свою сумку. Они искали ее вдвоем, но так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним пришел Мулинов Ю.А., который сказал, что сумку он не брал, а украл ее ФИО5
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он встретился со своим знакомым ФИО6 возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, и направились в игровой клуб «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где его ждал ФИО5 Из игрового клуба вышли ФИО4, Мулинов Ю. и ФИО5 Поздоровавшись с ними, ФИО6 зашел в игровой клуб, а он остался с ними на улице. Между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 ударил его. Возле них стояли ФИО5, Мулинов и ФИО6, который стоял уже возле них. Попращавшись с ними, он ушел домой. Наносили ли удары ФИО6 или что-нибудь у него забирали, он не видел.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ за зданием игрового клуба «<данные изъяты>» между ФИО4 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 ударил его и отобрал сотовый телефон. После чего он, ФИО4 и Мулинов Ю.А. пошли его провожать домой. Подойдя к дому, где проживает ФИО6, он остался у подъезда, а Мулинов Ю.А. и ФИО4 пошли его провожать к его квартире. Примерно через 10 минут из подъезда выбежали ФИО4 и Мулинов Ю.А., и сказали ему, чтобы он убегал вместе с ними. В руках у ФИО4 была женская сумка. Возле ворот <данные изъяты> № ФИО4 открыл сумку, взял оттуда кошелек, а сумку выбросил в кусты. После этого ФИО4 предложил ему и Мулинову Ю.А. купить пива. В магазине «<данные изъяты>» Мулинов Ю.А. купил пива «Ячменный колос», расплатившись деньгами, переданными ему ФИО4, которые он нашел в сумке. Идя по <адрес> ФИО4 сказал ему, что в кошельке находится 5000 руб. и попросил не говорить об этом Мулинову Ю.А., так же сказал ему, что им надо отъехать. Попращавшись с ним ФИО4 и Мулинов Ю.А. сели в такси, и уехали.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО12 была осмотрена квартира № по <адрес> в <адрес>, где установлен факт кражи из прихожей указанной квартиры, висевшей на стене женской сумки с кошельком (л.д. 5-6);
- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, из которого видно, что Мулинов Ю.А. увидел на вешалке в коридоре сумку и предложил ФИО4 взять ее, взяв сумку, они убежали.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд, признавая их достаточными и допустимыми, приходит к выводу, что виновность подсудимого Мулинова Ю.А. в совершении преступления доказана.
Действия Мулинова Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Как обстоятельства смягчающее наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает, что Мулинов Ю.А. ущерб возместил.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает, что у Мулинова Ю.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
Как личность Мулинов Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности раннего генеза с психопотизацией личности», ранее судим.
На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.
В связи с чем суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку он ранее судим и отбывает наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании в сумме 1491 руб. 90 коп. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мулинова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу заключить немедленно.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Процессуальные издержки в сумме 1491 руб. 90 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным или принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий