Дело № 1-176/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 20 марта 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,

подсудимого Данеляна А.Г.,

защитника – адвоката Степанян С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20 марта 2012 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Данеляна А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данелян А.Г. согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, Данелян А.Г. являясь водителем такси <данные изъяты> осуществляя извоз граждан, находясь в своей машине марки <данные изъяты> р/н № припаркованной возле <адрес> края, воспользовавшись тем, что клиент ФИО3 оставила свою сумочку на заднем сиденье его автомашины, с находящимися в ней сотовым телефоном марки <данные изъяты> сотовым телефоном марки <данные изъяты> фотоаппаратом марки <данные изъяты> и сберегательной картой «Сбербанка России», имея умысел на совершение кражи, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3, согласно поступившей телефонограмме, с данным ходатайством согласны, судом ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным о личности суд относит, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшей ФИО3, просившей Данеляна А.Г. строго не наказывать, поскольку последний полностью возместил причиненный материальный ущерб и претензий к нему она не имеет.

У суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, однако в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в интересах общества и государства, Данеляну А.Г. следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе его места жительства.

Назначение Данеляну А.Г. наказания в виде штрафа, как о том просит сторона защиты, по мнению суда, не будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей – исполнено, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

От поддержания гражданского иска потерпевшая ФИО3 отказалась, так как причиненный материальный ущерб возмещен ей подсудимым, никаких претензий материального характера она к нему не имеет.

Отказ от иска гражданского истца принят в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Данеляна А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе его места жительства сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Данеляна А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Отказ от гражданского иска потерпевшей ФИО3 – принять, производство по иску прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Ю.В.Курбанова