г.Георгиевск 05 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Федорова А.А.

потерпевшей ФИО17,

защиты, адвоката адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника ФИО8

подсудимой Мотовой Л.Н.,

при секретаре Атанесяне Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотова Л.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2011 года примерно в 17 часов 20 минут Мотова Л.Н. по месту своего жительства, <адрес> в ходе ссоры с ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с умыслом, направленным на его убийство, вооружившись ножом, нанесла им ФИО11 не менее одного удара в левую верхнюю часть груди, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левой половине груди в верхней части, проникающей в левую плевральную полость и слепо оканчивающейся там с повреждениями по ходу раневого канала её хрящевой кости первого ребра, верхней доли левого лёгкого, сердечной сумки и ствола лёгочной артерии, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО11, от чего наступила его смерть.

Подсудимая Мотова Л.Н. виновной себя в убийстве признала полностью и показала, что потерпевшего она знает очень давно, лет 15. В начале сентября 2011 года он обратился к ней с просьбой пустить его на квартиру, так как после смерти родителей у них с сестрой идет тяжба за родительский дом и сестра его не пускает в дом. Она посоветовавшись с мужем и матерью согласилась впустить его на квартиру.

27 сентября 2012 года в обед её муж ФИО10 принес бутылку вина «Портфейн» она, он и ФИО11 её распили. Затем муж ушел на работу, она легла поспать. Через некоторое время услышала крики, доносящиеся с комнаты, где находился потерпевший, она встала и пошла туда. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО11 весь возбужденный стоял на кровати и оправлял свои нужды, она схватила его за руку и попыталась стащить, он толкнул её на кровать, она попыталась встать, но он её второй раз сильно толкнул и ей было очень больно, разозлившись она схватила нож, которым резала яблоки и не помнит как нанесла удар ФИО11 После чего выбежала на улицу, а когда вернулась, увидела, что он сидит в кресле и не дышит, она побежала к соседям и сообщила о случившемся, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь и полиция, ФИО11 был уже мертв.

Кроме признания вины, виновность Мотовой Л.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО17 данных суду, из которых следует, что погибший ФИО11 является её родным братом. О случившемся ей позвонили по телефону соседи и сообщили, что брат убит, он злоупотреблял спиртными напитками, но агрессивен никогда не был. Что там у них произошло она не знает, но то, что подсудимая встречалась с её братом и он у неё жил, это было. Меру наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО10 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.32) в суде, из которых следует, что он с Мотовой Л.Н. проживал в доме своей матери, с мая 2011 года с ними проживал и ФИО11, какие отношения у последнего были с его женой, он ничего не знает. 27.09.2011 года он находился на работе на строительстве дома и с крыши увидел бегущую жену, которая кричала, что « она убила Юру и он не дышит». На его вопрос последняя ответила, что зарезала ножом, после чего он побежал к себе домой и увидел сидящего в кресле ФИО11, крови на нем не было и он подумал, что ФИО11 еще живой побежал к дому в котором работал и стал просить вызвать «Скорую помощь» и полицию.

Показаниями свидетеля ФИО12 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 173-174 ) в суде, из которых следует, что 27.09.2011 года, примерно в 18 часов 40 минут, к ней забежала Мотова Л.Н.и попросила вызвать «Скорую помощь» и полицию, поскольку ФИО11 не дышит и, она его зарезала, она определила, что та была выпившая, так как был слышен запах алкоголя со рта Мотовой Л.Н.

Показаниями свидетеля ФИО13 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.142) в суде, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска, 27.09.2011 года в дежурную часть МО МВД России «Георгиевский» поступило сообщение около 18 часов 30 минут, что <адрес> находится труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, поскольку на трупе имеется ножевое ранение. В ходе устного опроса находящихся там лиц, ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков Мотова Л.Н. нанесла ножевое ранение ФИО11 Затем ею была написана явка с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО18 данных суду, из которых следует, что 27.09.2011 года, примерно в 18 часов 30 минут на пульт скорой помощи поступило сообщение, что <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Они возвращались <адрес> и заехали туда. Она прибыла туда где-то около 19 часов 05 минут, там находился сотрудник полиции, который сообщил ей, что у ФИО11 ножевое ранение в грудь. На момент его осмотра, у последнего отсутствовал пульс, то есть она засвидетельствовала смерть и уехали.

Показаниями свидетеля ФИО14 данных суду, из которых следует, что 27.09.2011 года к ней в домовладение <адрес> около 18 часов 30 минут пришла Мотова Л.Н. и сообщила, что она убила ФИО11, подробности не говорила, была в нетрезвом состоянии.

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность Мотовой Л.Н. подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В явке с повинной от 27 сентября 2011 года Мотова Л.Н. письменно подтвердила, что 27 сентября 2011 года около 18 часов по месту своего проживания, <адрес>, она нанесла ФИО11 удар ножом в область груди, от чего ФИО11 скончался (т.1, л.д.85).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 27 сентября 2011 года, <адрес>, где отражена обстановка места совершения преступления, обнаружен труп ФИО11 с ножевым ранением (т.1, л.д.5-16).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 сентября 2011 года, <адрес> где зафиксирован факт изъятия ножа с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, которым Мотова Л.Н. нанесла удар в грудь ФИО11 (т.1, л.д.72-75).

Из протокола осмотра предметов от 05 октября 2011 года следует, что осмотрены предметы одежды Мотовой Л.Н., в которые она была одета на момент убийства ФИО11, а именно: халат чёрного цвета, халат оранжевого цвета, а также предметы одежды ФИО11, в которые он был одет на момент совершения преступления в отношении его, а именно: тёмно-зелёные брюки, синие трусы, водолазка серого цвета, кроме того, осмотрен нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, которым Мотова Л.Н. нанесла ножевое ранение ФИО11 (т.1, л.д.99-105).

В протоколе дополнительного осмотра предметов от 20 января 2012 года указано, что дополнительно осмотрен нож с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета, которым Мотова Л.Н. нанесла ножевое ранение ФИО11 (т.2, л.д.27-29).

Заключением эксперта № 350/1 от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которым смерть ФИО11 наступила от ран левого лёгкого и ствола лёгочной артерии, сопровождавшихся внутригрудным кровоизлиянием, что в конечном итоге привело к обильной кровопотере и подтверждается морфологическими изменениями в органах и тканях, обнаруженными при исследовании трупа, а также данными судебно-гистологического исследования. При исследовании трупа ФИО11 были обнаружены повреждения в виде колото-резаной раны на левой половине груди в верхней части, проникающей в левую плевральную полость и слепо оканчивающейся там с повреждениями по ходу раневого канала её хрящевой части первого ребра, верхней доли левого лёгкого, сердечной сумки и ствола лёгочной артерии, сопровождавшимися кровоизлиянием в полость сердечной сумки объёмом в пределах 200 мл и в левую плевральную полость, объёмом в пределах 2500 мл; кровоподтёков (2) на левой руке по ходу плеча и локтевого сустава её, ссадины в левой подлопаточной области, ссадины на коже полового члена по ходу крайней плоти его и кровоизлияния в мягкие ткани над сводом черепа по ходу правой височно-скуловой ямки, которые все, судя по степени выраженности реактивных изменений в них, являются прижизненными, возникли практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый 2-3 часами, возможно также несколько более и несколько менее, что подтверждается также данными судебно-гистологического исследования.

Эти повреждения могли возникнуть при самых разнообразных обстоятельствах, в том числе в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела и причинены: колото-резаная рана ударом (нанесённым со значительной силой) колюще-режущего орудия, каковым в данном случае, наиболее вероятно, мог быть нож под № 2 (типа столовый); кровоподтёки на руке, ссадина в подлопаточной области и кровоизлияние в мягкие ткани черепа травматическим воздействием твёрдых тупых предметов, в данном случае наиболее вероятно в результате соударений с таковыми, при имевшем место падении из положения стоя. Что касается ссадины на половом члене, то она также причинена травматическим воздействием твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, ногтём руки и т.п. В момент нанесения ФИО11 колото-резаной раны он явно был обращён к нападавшему передней поверхностью тела, при этом, не исключено, что он находился в вертикальном положении, что подтверждается локализацией данной раны и направлением раневого канала её. Указанная колото-резаная рана является опасным для жизни человека повреждением и поэтому имевшиеся у ФИО11 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, как уже было указано, от этого же повреждения наступила смерть ФИО11 Учитывая характер и тяжесть колото-резаной раны, причинённой ФИО11, считаю, что в течение некоторого времени, исчисляемого десятками минут, он вполне мог совершать любые самостоятельные целенаправленные действия. Наличие пятен крови на толстовке и помарок крови на различных частях тела позволяет высказаться о том, что в данном случае имело место наружное кровотечение, которое было незначительным, без фонтанирования. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа в них обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,9% и 5,7% соответственно, а также каннабиноиды гашиша. Из чего следует, что в момент наступления смерти ФИО11 находился как в алкогольном, так и в наркотическом опьянении. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия и на момент исследования трупа, считаю, что смерть ФИО11 наступила в промежуток времени между 17 и 18 часами 27 сентября 2011 года (т.1, л.д.43-49).

Из заключения эксперта № 773 от 13 октября 2011 года следует, что кровь из трупа ФИО11 и кровь Мотовой Л.Н. имеет одинаковые по системе АВ0 характеристики и относится к группе 0ав, основным групповым антигеном которой является антиген Н. На клинке и ручке ножа серебристого цвета обнаружены пот и кровь; видовая принадлежность этой крови не установилась, так как при неоднократном исследовании ни с одной из имеющихся в лаборатории стандартных преципитирующих сывороток положительного результата не получено. На клинке и ручке кухонного ножа с обёрнутой синей изолентой ручкой обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А, В и Н. Этот пот может относиться к группе АВ с сопутствующим антигеном Н или же на указном ноже может быть смешан пот разных групп в значительном количестве возможных вариантов. В любом случае, присутствие на этом ноже пота Мотовой Л.Н. и (или) ФИО11 не исключается, но только в виде примеси к поту, содержащему антигены А и В (т.1, л.д.111-113).

В заключении эксперта № 774 от 13 октября 2011 года указано, что из заключения № 773 от 13 октября 2011 года известно, что кровь из трупа ФИО11 и Мотовой Л.Н. имеет одинаковую принадлежность по системе АВО и относится к Оав группе, где основным является антиген Н. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО11 обнаружен пот и клетки поверхностных слоёв кожи и выявлен антиген Н, что не исключает их принадлежности к группе Оав и происходить от самого ФИО11 Однако, нельзя исключать присутствия в подногтевом содержимом ФИО11 пота и клеток кожи Мотовой Л.Н., так как её организм также содержит антиген Н. В смывах с рук Мотовой Л.Н. кровь не найдена (т.1, л.д.119-122).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1602 от 11 октября 2011 года Мотова Л.Н. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время, а у неё обнаруживаются признаки пагубного употребления спиртных напитков. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном, систематическом злоупотреблении подэкспертной спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома, с изменениями личности по алкогольному типу. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной морально-нравственное снижение, беспечность, безответственность, эмоциональную лабильность, раздражительность. Однако указанные особенности психики подэкспертной, при отсутствии у неё продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Мотову Л.Н. во время инкриминируемого деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертной, данные об употреблении ею спиртных напитков накануне преступления, сведения о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, Мотова Л.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.128-129).

Оценивая приведенные показания свидетелей, законного представителя потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, а также включая показания подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии насильственной смерти ФИО11.

По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую Мотову Л.Н., и признает их показания достоверными и правдивыми.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, в которой изложены понятия необходимой обороны. Превышением её пределов является совершение умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Поскольку причинение любого вреда нападающему является правомерным, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при превышении пределов необходимой обороны характер действий нападающего не может представлять угрозу, опасную для жизни.

Суд, опровергает доводы защиты и подсудимой в той части, что она защищала себя таким способом от поведения ФИО11, так как последний оттолкнул её, чтобы она не препятствовала ему учинять свои естественные надобности, что послужило нанесением удара ножом в грудь.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающий оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, на его возраст, наличие оружия, иных предметов, место и время посягательства.

Поскольку в сложившейся ситуации подтвержденной в суде доказательствами представленными стороной обвинения у Мотовой Л.Н. была возможность не применять нож и выйти из дома успокоившись, а затем решить вопрос по поведению ФИО11 в отношении оправлять естественные надобности на кровати, но она этого не сделала, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № 350/1 от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которым смерть ФИО11 наступила от ран левого лёгкого и ствола лёгочной артерии, сопровождавшихся внутригрудным кровоизлиянием, что в конечном итоге привело к обильной кровопотере и подтверждается морфологическими изменениями в органах и тканях, обнаруженными при исследовании трупа, а также данными судебно-гистологического исследования.

Удар был нанесен с огромной силой, что соответствует телосложению подсудимой, её возрасту.

Судом также учитывается, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа в них обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,9% и 5,7% соответственно, а также каннабиноиды гашиша. Из чего следует, что в момент наступления смерти ФИО11 находился как в алкогольном, так и в наркотическом опьянении, что вполне соответствует показания подсудимой Мотовой Л.Н. в части его поведения.

Оценив все доказательства представленные суду, суд считает, что оснований для переквалификации действий Мотовой Л.Н. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Мотовой Л.Н. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Мотовой Л.Н. квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ ( в прежней редакции), поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотова Л.Н. предвидела, что беря нож в руки и совершая действия, путем нанесения им удара потерпевшему ФИО11 в область груди, опасное для жизни потерпевшего, сознательно допускала наступление его смерти.

Мотив порождает умысел на совершение преступления. Мотив преступления, есть та живая, окрашенная эмоциональными тонами, глубоко внедренная в психику идея, которая при известном толчке-импульсе извне порождает в результате более или менее сложного душевного процесса умысел- волю к преступлению.

Материалами дела установлено, что находясь в состоянии опьянения Мотова Л.Н, увидев неприличное поведение потерпевшего ФИО11 при оправлении естественных надобностей, будучи эмоционально настроенной в отношении потерпевшего имеющимся ножом нанесла ему удар у область груди, жизненно-важных органов, тем самым умышленно, сознательно допускала наличие его смерти. Своими действиями умышленно лишили жизни другого человека.

При назначении наказания Мотовой Л.Н. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у виновной малолетнего ребёнка.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, относится признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Мотова Л.Н. несудима, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания Мотовой Л.Н. суд обсудил вопрос о применении ст.ст.64 и 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

А также суд учитывает при назначение наказания Мотовой Л.Н. противоправное поведение потерпевшего ФИО15, который своим провоцирующим поведением способствовал совершению данного преступления, выразившегося в том, что он оправлял свои естественные нужды на кровати в доме подсудимой Мотовой Л.Н., на её замечание не реагировал, наносил ей удары по телу, что нашло свое подтверждение в суде и в материалах уголовного дела. Его вспыльчивость характера в период нахождения в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что спровоцировала нанесение удара со стороны Мотовой Л.Н., его отрицательные характеристики.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает, что в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, считая, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждённой.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ судом с учетом нахождения на иждивении Мотовой Л.Н. малолетнего ребенка в возрасте 11 лет обсуждался вопрос о передаче ребенка на попечение близким родственникам.

По данному вопросу в суде в качестве защитника Мотовой Л.Н. была допрошена мать подсудимой ФИО8, которая сообщила, что сын Мотовой Л.Н. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее родной внук, находится на ее попечении и материально они в состоянии его обеспечить и взять над ним опеку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что опека малолетнего ФИО16 определена его близкими родственниками, бабушкой по линии его матери, так как отец с ребенком не поддерживает отношений и место его нахождения не известно и оснований для вынесения постановления об определении малолетнего на попечения не имеется, так как этот вопрос разрешен добровольно.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате по назначению адвоката Самойленко А.Ф.В. в сумме 1798 рублей 28 копеек отнести за счет средств Федерального бюджета, учитывая тяжелое материальное положение подсудимой, так как отсутствует источник дохода.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мотову Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мотовой Л.Н. исчислять с 05 апреля 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Мотовой Л.Н. с 28 сентября 2011 года по 05.04.2012 года под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить Мотовой Л.Н. до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: нож с изолированной ручкой синего цвета, нож серебристого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Георгиевского межрайонного следственного отдела, уничтожить; халат чёрного цвета и халат оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения Георгиевского межрайонного следственного отдела, вернуть Мотовой Л.Н.; брюки тёмно-зелёного цвета, водолазку серого цвета, хранящиеся в камере хранения Георгиевского межрайонного следственного отдела, вернуть ФИО17

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко А.Ф. в сумме 1798 рублей 28 копеек компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.П. Синицкая