Уголовное дело № 1-158\12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого Киселева С.А.,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Минасян И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Киселева С.А., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и надругательство над телами умерших, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в пос. <данные изъяты> Ставропольского края Киселев С.А., находясь в домовладении по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей из-за оскорблений последним родителей Киселева С.А., нанес не менее 3 ударов кулаком в лицо ФИО6, причинив телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, после чего, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6, вооружившись кухонным ножом, нанес последнему удар ножом в область шеи, от которого ФИО6 упал на пол, после чего, Киселев С.А. сел на корточки рядом с головой ФИО6 и воткнув нож в шею, протягивающим скользящим воздействием ножа с надавливанием не менее 6 раз перерезал горло ФИО6, чем причинил телесные повреждения в виде обширной резаной раны шеи с пересечением органокомплекса ее и сосудов, которые имеют признаки опасных для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО6 на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 13 минут в пос. <данные изъяты> Ставропольского края Киселев С.А., находясь в домовладении по <адрес>, сразу после совершения убийства ФИО6, осознавая, что последний скончался, с целью глумления над трупом ФИО6, действуя с прямым умыслом и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и морально-этических норм, и желая их наступления, находившимся в руке ножом, совершил безнравственные, оскверняющие и циничные действия, вырезав на передней поверхности туловища трупа ФИО6 многочисленные линейные ссадины-царапины, часть которых в виде символа (свастики), чем совершил надругательство над телом умершего ФИО6

Эпизод убийства.

Подсудимый Киселев С.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО7 работали в <адрес> на участке у ФИО8, в течение дня распивали спиртное. Примерно в 19 часов они направились к ФИО8 домой. По дороге увидели ФИО6, сидящего у своего дома, который попросил их сходить за водкой, чтобы потом совместно распить, при этом дал около 50 рублей. Они добавили своих денег, купили в магазине две бутылки водки, и вернувшись, стали втроем распивать на лавочке возле двора. Распив бутылку водки, ФИО6 взял вторую бутылку водки и собрался уходить домой. На данной почве между ФИО7 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес несколько ударов ФИО6 по лицу, последний упал. Он пытался их разнять. Затем они затащили ФИО6 в дом, где ФИО6 пришел в себя, он помог последнему подняться. ФИО6 стал оскорблять его нецензурной бранью, оскорбляя при этом его мать и отца. Он ударил ФИО6 три раза в лицо кулаком. От его ударов ФИО6 упал на пол. ФИО7 вышел во двор. Он зашел в кухню, со стола взял кухонный нож с деревянной ручкой, с лезвием примерно 15 см, чтобы убить ФИО6 за оскорбление его родителей. Когда вернулся в комнату, ФИО6 уже поднялся. Он с силой нанес правой рукой ножом удар в шею, от которого ФИО6 упал на пол. Затем он присел на корточки, рядом с головой ФИО6 У последнего из раны шла кровь, но не сильно, признаков жизни не подавал. Он вставил нож в место нанесения удара, и надавливая тянул нож в свою сторону, при этом левой рукой придерживал голову ФИО6 Когда перерезал горло, то у ФИО6 обильно пошла кровь. Штаны на ФИО6 были спущены, так как сползли, когда они тащили последнего. Он несколько раз провел ножом по животу ФИО6 Затем направился к выходу, при этом наступил в кровь, в связи с чем оставлял кровяные следы протектором обуви. ФИО7 стоял во дворе дома, он сказал, что убил ФИО6, на что ФИО7 ответил, что «надо валить или их закроют». Они пошли домой к ФИО8, собрали свои вещи и пошли на участок. По пути он выкинул нож, но куда именно, не помнит. На участке он помыл руки и постирал вещи, после чего выкинул мыло во дворе. На следующий день у своей бабушки взял деньги 2000 рублей, и поехали в г. Пятигорск. Он позвонил ФИО8 и сказал, что ФИО7 убил ФИО6, так как хотел избежать уголовной ответственности. Вещи, в которых они находились на момент совершения преступления, по предложению ФИО7, спрятали под мостом в ст. <данные изъяты>. Затем поехали в г. Минеральные Воды, а после скрывались от правоохранительных органов в Краснодарском крае. Через несколько дней приехали в ст. <данные изъяты>, где расстались со ФИО7, при этом последний говорил, что едет «сдаваться». По пути он забрал спрятанные спортивный костюм, майку и кроссовки и выбросил в речку, ФИО7 сделал то же со своими вещами. После этого он скрывался в ст. <данные изъяты> в заброшенных домах.

Показания подсудимого ФИО1 о механизме образования телесных повреждений у ФИО6 объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела: обширной резанной раны шеи с пересечением органокомплекса ее и сосудов; множественных царапин на передней поверхности туловища; кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны на лице, кровоизлияний в слизистую оболочку губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Указанная обширная резаная рана шеи с пересечением органокомплекса шеи и крупных сосудов осложнилась острой дыхательной недостаточностью, острой массивной кровопотерей и привела к наступлению смерти ФИО6, об этом свидетельствуют характер повреждений, патоморфологические изменения в органах и тканях. Индивидуальные особенности раны шеи – неправильно линейная форма, ровные края, остроугольные концы, переходящие в царапины, преобладание длины над глубиной, свидетельствуют о резаном характере повреждения, причинена травмирующим воздействием режущего предмета, вполне возможно, ножом. Наличие и количество дополнительных насечек по краям раны кожи и на хрящах гортани, указывают на то, что повреждение причинено многократным воздействием травмирующего предмета (ножа) – не менее чем 6-кратным воздействием. Резаная рана причинена протягивающим скользящим воздействием лезвия режущего предмета с надавливанием на ткани и не позволяет высказываться о параметрах клинка травмирующего ножа (его длине и ширине). Описанная резаная рана шеи с пересечением органокомплекса шеи и крупных сосудов была опасна для жизни, повлекла за собой очень быструю смерть, имеет квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. Между этим повреждением и наступлением смерти прямая причинная связь.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин раны на лице и волосистой части головы. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов, о конкретных характеристиках которых, судить не представляется возможным. Реактивные изменения повреждений свидетельствуют о том, что они также прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, в причиной связи с наступлением смерти не состоят. У живых лиц подобные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью (т. 2 л.д. 152-166).

Кроме того вина подсудимого Киселева С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО6 доводился ей родственником, проживал в домовладении по <адрес>. ФИО6 являлся инвалидом, получал пенсию по инвалидности, плохо ходил. ФИО6 часто выпивал. От соседки ей стало известно о том, что ФИО6 зарезали, а впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что к убийству причастен Киселев С.А. Когда она убиралась в доме, видела кровь в первой комнате на полу, на дверных косяках. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно. Гражданский иск не заявляет.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с Киселевым С.А. после распития спиртного направились к ФИО8 ночевать. По пути увидели сидящего на лавочке возле своего дома ФИО6, с которым решили совместно распить спиртное. Поскольку у них не хватало денег, ФИО6 передал Киселеву С.А. сумму денег, после чего купили в магазине водку и у дома ФИО6 стали распивать. Примерно через час ФИО6 сказал, что водка закончилась и пора расходиться. Киселев С.А. стал возмущаться, что ФИО6 «скрысил» водку. Между ним и ФИО6 возникла словесная перепалка, в ходе которой он нанес ФИО6 кулаком не менее 2 ударов в область глаз, отчего тот упал и лежал на спине, хрипел. Затем по его предложению затащили ФИО6 в дом и положили на пол. Он вышел на улицу, где стал ожидать Киселева С.А., последний вышел примерно через 5 минут и сказал, что убил ФИО6 Он предложил Киселеву С.А. скрыться, после чего зашли в дом ФИО8, где проживали, забрали свои вещи, затем пошли на участок, где строили дом. По дороге Киселев С.А. сказал, что перерезал ФИО6 горло ножом, найденным в доме, по пути выкинул нож. Придя в недостроенный дом, Киселев С.А. отмывал кровь под краном, а он лег спать. Утром они направились к бабушке Киселева С.А., где тот взял деньги, затем под мостом в ст. <данные изъяты> они спрятали одежду. Впоследствии на попутных автомашинах приехали на Черноморское побережье, чтобы скрыться от правоохранительных органов. Через несколько дней вернулись, нашли свои вещи и выбросили в речку. Он помогал скрываться Киселеву С.А., так как не хотел, чтобы тот был привлечен к уголовной ответственности за убийство.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу и подтверждают виновность Киселева С.А. в убийстве ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Киселев С.А. и ФИО7 работали у него на строительстве нового дома по <адрес>, а ночевали по месту его жительства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 20 минут, к нему приехали родственники, у них было шумно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, в связи с тем, что рабочие у него не ночевали и на работу не вышли он направился к ФИО6, так как соседи видели, что последние вечером распивали спиртное у дома ФИО6 Калитка во двор была открыта, он прошел в дом. В комнате, расположенной справа от прихожей, на полу лежал ФИО6 с перерезанным горлом, вокруг было много крови. Он испугался, выбежал из дома, попросил соседку вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Киселев С.А. и сказал, что ФИО7 убил ФИО6, подробности не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Киселев С.А. и ФИО7 работали у них на протяжении года на стройке <адрес>, проживали в домовладении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к ним пришел Киселев С.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала его ругать, после чего он ушел. Через 30-40 минут пришел ФИО7 также в состоянии сильного алкогольного опьянения, а затем ушел. Больше она их не видела. Парни приходили в рабочей одежде, крови на одежде, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом к ней пришел внук Киселев С.А. вместе с другом. Внук попросил у нее деньги, и она дала 2000 рублей, после чего, они ушли.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, считает их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он состоит в должности начальника отделения ОРЧ МО МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> обнаружен труп ФИО6 с резанной раной в области шеи. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастны Киселев С.А. и ФИО7, последние были объявлены в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан, в ходе беседы ФИО7 рассказал о конфликте, произошедшем вечером ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО6, в ходе которого Киселев С.А. убил ФИО6, и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. При этом на ФИО7 какого-либо морального или физического давления оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ задержан Киселев С.А., который скрывался на заброшенных дачах в ст. <данные изъяты>. Он провел с последним оперативную беседу, в ходе которой Киселев С.А. добровольно рассказал о произошедшем в конце августа 2011 года конфликте с ФИО6 и об обстоятельствах убийства ФИО6, раскаивался, после чего добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Какого-либо морального или физического давления на Киселева С.А. не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ФИО13 пошли к ФИО6, чтобы посмотреть, все ли у того в порядке. ФИО13 зашел в дом, после чего сказал, что ФИО6 смотрит телевизор. Он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он пошел к ФИО6, возле лавочки увидел палку, с помощью которой ФИО6 передвигался, пустую стеклянную бутылку из-под водки, пластиковую бутылку из-под портвейна. Он стал кидать в окно камни, но ФИО6 не выходил. Калитка во двор была прикрыта, он во двор не заходил. (т. 1 л.д. 87-89)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он зашел домой к ФИО6, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, смотрел телевизор. Он ушел домой. Примерно в 18 часов ФИО6 пришел к нему и попросил настроить радиоприемник, после чего они направились домой к ФИО6 Настроив радиоприемник, примерно в 18 часов 55 минут он вернулся домой. (т. 1 л.д. 93-95)

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и схемы, подтверждающим, что при осмотре домовладения <адрес> в первой жилой комнате слева от входа обнаружен труп ФИО6 с зияющей раной шеи, а также телесными повреждениями в виде кровоподтеков на веках левого глаза, в оболочках пятнистые кровоизлияния, кровоизлияния на слизистых обеих губ. Перед входными воротами во двор домовладения, обнаружены и изъяты стеклянная бутылка из-под водки, полимерный стакан, три окурка, полимерная бутылка. В проходе от входных ворот к входной двери домовладения обнаружены следы волочения, пятна крови и куртка ФИО6 В домовладении – выпилены 3 фрагмента досок, с двумя пятнами крови, в которых просматриваются отпечатки протектора подошвы обуви и с одним пятном крови, в котором просматривается отпечаток ладони руки и пальцев руки, изъята стеклянная бутылка из-под водки. С двух стеклянных бутылок из под водки «Пшеничная» специалистом-криминалистом получены 7 следов папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 31-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при осмотре домовладения <адрес>, где работали ФИО7 и Киселев С.А., обнаружено мыло с пятнами крови и гипсовый слепок с протектором обуви, аналогичный изъятым следам протекторов обуви в пятнах крови на месте происшествия в домовладении <адрес> (т. 3 л.д. 83-92).

Суд оценивает протоколы осмотра места происшествия как одно из доказательств, указывающих на совершение Киселевым С.А. убийства ФИО6, которые согласуются с приведенными в приговоре показаниями подсудимого и другими доказательствами.

Протоколом осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что осмотрен труп ФИО6, на котором обнаружены телесные повреждения: на лице по ходу век левого глаза фиолетовые кровоподтеки. Над левой скуловой костью, на фоне кровоподтека, осаднение кожи. Под конъюнктивой левого глаза кровоизлияние. На нижнем веке правого глаза, с распространением на висок, фиолетовый кровоподтек. В лобной области лица справа чуть выше брови, на правой щеке и по ходу носа многочисленные мелкие ссадины. На слизистых оболочках как верхней, так и нижней губы с обеих сторон многочисленные кровоизлияния. В проекции первых зубов на верхней челюсти на фоне кровоизлияний щелевидная рана с неровными краями. На передней поверхности шеи в средней трети ее, с распространением на боковые поверхности, в поперечном направлении обширная зияющая рана. В подключичной области слева прерывистая ссадина. На задне-наружной поверхности правого предплечья полосовидная ссадина. На разгибательной поверхности левого и правого локтевых суставов, на передних поверхностях коленных суставов мелкие ссадины (т. 3 л.д. 94-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены: две стеклянные бутылки из-под водки «Пшеничная», пластиковая бутылка, пластиковый стакан, три фрагмента досок с пятнами вещества бурого цвета, три окурка и куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вещи с трупа ФИО6 - рубашка, трико и трусы, которые обильно перепачканы кровью. Мыло с пятнами крови и гипсовый слепок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 109-115).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО7 указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного Киселевым С.А. убийства ФИО6 (т. 1 л.д. 141-145).

Протоколом проверки показаний на месте Киселева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что Киселев С.А. в присутствии защитника и понятых указал место и способ совершенного им убийства ФИО6(т. 1 л.д. 233-244).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой четыре следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук на доктилопленках размерами 59х57 мм., 62х51 мм., 52х55 мм, 53х55 мм., изъятые с бутылки водки «Пшеничная» обнаруженной возле двери из комнаты № в комнату №, при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО6, оставлены ФИО6 (т. 2 л.д. 177-178).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, на марлевых тампонах и частицах грунта изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь, которая может происходить от ФИО6 (т. 2 л.д. 188-189)

Заключением судебно-медицинской (биологической) эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в следах на бруске мыла, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь (т. 2 л.д. 197-198).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на двух стеклянных бутылках из под водки, полимерной бутылке и пластиковом стакане, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который мог произойти от ФИО6, однако на полимерной бутылке и пластиковом стакане, пот не мог произойти от одного ФИО6 В слюне на 3-х окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена примись пота, который мог произойти от ФИО6 (т. 2 л.д. 206-209).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что на всех исследованных участках и в следах на рубашке, трусах и спортивных брюках ФИО6, а также на срезах ногтей пальцев его рук обнаружена кровь, которая может происходить от ФИО6 На срезах ногтей пальцев рук ФИО6 обнаружены клетки многослойного плоско ороговевающего эпителия кожи, который может происходить от ФИО6, однако не исключается возможность присутствия клеток эпителия иного лица (т. 2 л.д. 217-220).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на трех фрагментах досок и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, и может происходить от ФИО6 (т. 2 л.д. 228-231).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на двух стеклянных бутылках, полимерной бутылке и пластиковом стакане, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот и может происходить от ФИО7 В слюне на окурках сигарет, изъятых в входе осмотра места происшествия, обнаружена примесь пота и он может происходить от ФИО7 (т. 3 л.д. 9-12).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на полимерной бутылке и пластиковом стакане обнаружен пот, который смешан за счет различных групп, что не исключает присутствия пота Киселева С.А. (т. 3 л.д. 71-72).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающей, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, домовладения <адрес> и прилегающей территории, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки на дактилопленке размером 59х58 мм., изъятый со стеклянной бутылки из-под водки, оставлен мизинцем правой руки ФИО7, след папиллярных узоров ладони руки на дактилопленке размером 60х54 мм., изъятый со стеклянной бутылки из-под водки, оставлен ладонью правой руки ФИО7 (т. 3 л.д. 20-23).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, след, зафиксированный в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия – домовладения <адрес>, оставлен спортивной обувью (т. 3 л.д. 31-32).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следы, на фрагментах досок размерами 273х143х37 мм и 514х152х38 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, оставлен спортивной обувью. След обуви на фрагменте досок вероятно оставлены одной обувью, а также обувью имеющую аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора. Следы обуви на фрагменте досок и след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, вероятно оставлены одной обувью, а также обувью имеющую аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора (т. 3 л.д. 40-42).

Как следует из материалов дела и показаний Киселева С.А. и ФИО7, именно Киселев С.А. в момент совершения убийства находился в спортивной обуви – в кедах (кроссовках).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Киселев С.А. не нуждается (том 3 л.д. 60-63).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Киселева С.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетельствуемого у Киселева С.А. объективных признаков повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 53)

Исходя из выводов данной экспертизы суд считает, что действия потерпевшего не угрожали жизненно важным интересам подсудимого.

Учитывая способ, которым подсудимый причинил вред жизни и здоровью потерпевшего в виде обширной резанной раны в жизненно важную часть тела – шею, используя при этом орудие в виде ножа, осознавая при этом, что, совершая подобные действия, опасные для жизни другого человека, предвидит неизбежность наступления смерти потерпевшего, суд делает вывод о направленности умысла подсудимого в момент нанесения потерпевшему обширной резанной раны на причинение смерти.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия Киселева С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Эпизод надругательства над телами умерших.

Подсудимый Киселев С.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО7 работали в <адрес> на участке у ФИО8, в течение дня распивали спиртное. Примерно в 19 часов они направились к ФИО8 домой. По дороге увидели ФИО6, сидящего у своего дома, который попросил их сходить за водкой, чтобы потом совместно распить, при этом дал около 50 рублей. Они добавили своих денег, купили в магазине две бутылки водки, и вернувшись, стали втроем распивать на лавочке возле двора. Распив бутылку водки, ФИО6 взял вторую бутылку водки и собрался уходить домой. На данной почве между ФИО7 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес несколько ударов ФИО6 по лицу, последний упал. Он пытался их разнять. Затем они затащили ФИО6 в дом, где ФИО6 пришел в себя, он помог последнему подняться. ФИО6 стал оскорблять его нецензурной бранью, оскорбляя при этом его мать и отца. Он ударил ФИО6 три раза в лицо кулаком. От его ударов ФИО6 упал на пол. ФИО7 вышел во двор. Он зашел в кухню, со стола взял кухонный нож с деревянной ручкой, с лезвием примерно 15 см, чтобы убить ФИО6 за оскорбление его родителей. Когда вернулся в комнату, ФИО6 уже поднялся. Он с силой нанес правой рукой ножом удар в шею, от которого ФИО6 упал на пол. Затем он присел на корточки, рядом с головой ФИО6 У последнего из раны шла кровь, но не сильно, признаков жизни не подавал. Он вставил нож в место нанесения удара, и надавливая тянул нож в свою сторону, при этом левой рукой придерживал голову ФИО6 Когда перерезал горло, то у ФИО6 обильно пошла кровь. Штаны на ФИО6 были спущены, так как сползли, когда они тащили последнего. Он несколько раз провел ножом по животу ФИО6, причинив порезы, при этом он не преследовал цели изобразить фашистскую свастику. С какой целью он это делал, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем направился к выходу, при этом наступил в кровь, в связи с чем, оставлял кровяные следы протектором обуви. ФИО7 стоял во дворе дома, он сказал, что убил ФИО6, на что ФИО7 ответил, что «надо валить или их закроют». Они пошли домой к ФИО8, собрали свои вещи и пошли на участок. По пути он выкинул нож, но куда именно не помнит. На участке он помыл руки и постирал вещи, после чего выкинул мыло во дворе. На следующий день у своей бабушки взял деньги 2000 рублей, и поехали в г. Пятигорск. Он позвонил ФИО8 и сказал, что ФИО7 убил ФИО6, так как хотел избежать уголовной ответственности. Вещи, в которых они находились на момент совершения преступления, по предложению ФИО7, спрятали под мостом в ст. <данные изъяты>. Затем поехали в г. Минеральные Воды, а после скрывались от правоохранительных органов в Краснодарском крае. Через несколько дней приехали в ст. <данные изъяты>, где расстались со ФИО7, при этом последний говорил, что едет «сдаваться». По пути он забрал спрятанные спортивный костюм, майку и кроссовки и выбросил в речку, ФИО7 сделал то же со своими вещами. После этого он скрывался в ст. <данные изъяты> в заброшенных домах.

Кроме того вина подсудимого Киселева С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела: обширной резанной раны шеи с пересечением органокомплекса ее и сосудов; множественных царапин на передней поверхности туловища; кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны на лице, кровоизлияний в слизистую оболочку губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Телесные повреждения в виде многочисленных линейных ссадин-царапин на передней поверхности туловища, часть которых в виде символа (свастики). Отсутствие явных реактивных изменений в мягких тканях в области этих повреждений позволяет высказываться о том, что они образовались наиболее вероятно, посмертно, от травматического воздействия какого-то колющего или режущего предмета, вполне возможно, ножа. Эти повреждения также не состоят в причинной связи со смертью, не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью. (т. 2 л.д. 152-166)

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 подтвердившей выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения на трупе ФИО6 в виде множественных царапин - порезов наиболее вероятно причинены после смерти. К такому выводу пришла ввиду отсутствия реактивных изменений в мягких тканях этих повреждений, поскольку если бы они были причинены при жизни, то были бы клеточные изменения – образовались отеки, корочки. При клинической смерти ткани еще живые, но в данном случае повреждения в виде обширной резанной раны на шее были не совместимы с жизнью и никаких проявлений жизни на клеточном уровне не было.

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и схемы, подтверждающим, что при осмотре домовладения <адрес> в первой жилой комнате слева от входа в дом обнаружен труп ФИО6 с зияющей раной шеи, а также телесными повреждениями в виде кровоподтеков на веках левого глаза, в оболочках пятнистые кровоизлияния, кровоизлияния на слизистых обеих губ (т. 1 л.д. 31-56);

протоколом осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что осмотрен труп ФИО6, на котором на передней брюшной стенке, от мечевидного отростка грудины до лобка средней линии, в виде продольной полосы прерывистая ссадина, на фоне которой прослеживаются многочисленные продольные линейные царапины, почти параллельные между собой. Царапин на фоне полосовидной ссадины прослеживается не менее 8-10. В правой боковой области передней брюшной стенки, полосовидные ссадины пересекающие друг друга в форме свастики на площади 20x15 см (т. 3 л.д. 94-98);

протоколом проверки показаний на месте Киселева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что Киселев С.А. в присутствии защитника и понятых указал, что после убийства ФИО6 несколько раз провел по телу ФИО6, оставив порезы в виде свастики (т. 1 л.д. 233-244).

Органами предварительного расследования указано, что Киселев С.А. совершил надругательство над телом умершего «из хулиганских побуждений».

После исследования доказательств, государственный обвинитель Ковалев В.Г. полагал исключить из обвинения указание о совершении надругательства над телом умершего «из хулиганских побуждений», как ошибочное, поскольку для совершения преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ не является обязательным мотив для субъективной стороны преступления.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает и обвинения указание «из хулиганских побуждений».

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Киселева С.А. по ч. 1 ст. 244 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ), поскольку он совершил надругательство над телом умершего.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Киселева С.А. суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Киселева С.А. суд относит раскаяние в содеянном по первому эпизоду.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Киселев С.А. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Киселев С.А. судим по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Киселеву С.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО4, полагавшейся при назначении наказания Киселеву С.А. на усмотрение суда.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Киселева С.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 244 УК РФ - в пределах санкции статьи в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний Киселеву С.А. по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Суд считает возможным не применять к Киселеву С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При назначении наказания Киселеву С.А. необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Киселеву С.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской КА Минасян И.В. в сумме <данные изъяты> - компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 лет, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 244 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) - в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2012 года.

Зачесть Киселеву С.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 07 ноября 2011 года по 17 апреля 2012 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Киселева С.А. оставить до обращения приговора к исполнению.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Минасян И.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки, пластиковую бутылку, пластиковый стакан, три фрагмента досок, три окурка, куртку, рубашку, трико, трусы, нож, две рубашки, мыло с пятнами крови и гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.Г. Анашкина