ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 апреля 2012г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько В.С.,

при секретаре Самкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого Агаджанова А.А.,

защитника адвоката Минасян И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО22, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО23,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Агаджанова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне - техническим, вдовца, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес> в <адрес> края, проживающего в <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160,ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агаджанов А.А. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному (два эпизода), а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В январе 2003г. в <адрес> Агаджанов А.А., находясь в кабинете №, расположенном в помещении <адрес> по <адрес>, получил от регионального представителя <данные изъяты> ФИО24 денежные средства в общей сумме 28600 рублей, собранные последней с граждан из числа сформированной ею группы лиц, желающих воспользоваться ее услугами по трудоустройству на территории <адрес> и <адрес> и подлежащие внесению в кассу <данные изъяты> <адрес>, а также в целях обеспечения расходов на дорогу, питание и временную регистрацию, из которых Агаджанов А.А. оплатил услуги за доставление сформированной группы граждан в <адрес> наземным транспортом - автобусом в размере 24000 рублей, а оставшуюся вверенную ему сумму денег в размере 4600 рублей, собранные с граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО29, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО12, предназначенные для внесения в кассу <данные изъяты> и на счета указанной организации не внес, а похитил их путем присвоения, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив перечисленным гражданам материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

В конце января - начале февраля 2003г. в <адрес> в неустановленный следствием день Агаджанов А.А., находясь в кабинете №, расположенном в помещении <данные изъяты> по <адрес>, получил от регионального представителя <данные изъяты> ФИО24 деньги в сумме 16 040 рублей, собранные ею с граждан из числа вновь сформированной ею группы граждан – ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, 5000 рублей, из которых Агаджанов А.А. должен был внести в кассу <данные изъяты> в счет заключения предстоящих трудовых соглашений, а оставшуюся вверенную ему сумму денег в размере 11040 рублей израсходовать на обеспечение первых дней пребывания сформированной группы граждан в <адрес>, которые он в кассу и на счета указанной выше организации не внес, а похитил их путем присвоения, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив перечисленным гражданам материальный ущерб на указанную сумму.

В начале февраля 2003г., в неустановленный следствием день, в <адрес> Агаджанов А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием, сложившимся с представителем <данные изъяты>» ФИО24, обратился к ней с просьбой передать ему деньги в сумме 4000 рублей якобы подлежащие внесению в кассу указанного выше общества в счет оплаты предстоящих договоров с гражданами, сопровождаемыми им для последующего трудоустройства в сфере строительства, а также с просьбой передать ему принадлежащий ФИО24 мобильный телефон марки «Филипс» стоимостью 2000 рублей, якобы необходимый для поддержания с ней связи при сопровождении набранной группы граждан в <адрес>.

ФИО24, не подозревая о преступных намерениях Агаджанова А.А., передала ему принадлежащие ей наличные деньги в сумме 4000 рублей и мобильный телефон марки «Филипс» стоимостью 2000 рублей, которые Агаджанов А.А. незаконно обратил в свою пользу и в последующем распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их путем злоупотребления доверием, причинив ФИО24 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Агаджанов А.А. виновным себя в содеянном признал частично и показал, что в начале 2003г. он дважды по просьбе ФИО24 сопровождал группу граждан в <адрес> для их трудоустройства, получал от нее деньги для внесения в <данные изъяты>, однако в указанное общество он деньги не вносил, так как граждане не были трудоустроены, некоторым из них за счет преданных ему ФИО24 денег он приобретал билеты на проезд обратно из <адрес> в <адрес>, а сотовый телефон, который ФИО24 передала ему для поддержания с ней связи, остался у него, она обратно его не требовала.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в начале 2003 года она работала региональным представителем <данные изъяты> <адрес> на территории <адрес>. С указанным обществом у нее был заключен договор и на ее имя была выдана доверенность, а также бланки приходных кассовых ордеров с оттиском печати <данные изъяты> В ее обязанности входило обеспечение населения <адрес> информацией о вакантных рабочих местах в <адрес>. При этом ею осуществлялись денежные сборы в размере 300 рублей, за информационное обеспечение, которые, согласно заключенного с <данные изъяты> договора причитались ей за информационные услуги. После подписания в <адрес> договора ею в печатных изданиях <адрес> и <адрес> были размещены объявления о наборе людей для работы в <адрес> и <адрес>. В соответствии с договором сформированные группы рабочих она должна была ввести в курс дела, объяснить условия трудоустройства, порядок проживания, питания и условия работы. Кроме этого в ее обязанности входило доставление сформированных групп в <данные изъяты> <адрес>.

Она собирала деньги с групп рабочих в размере 2500 рублей для того, чтобы перестраховаться и выполнить свои обязательства перед людьми и <данные изъяты> по доставлению их в <адрес>.

Из денег, которые собрала с клиентов, она оставила себе по 300 рублей из суммы в 2500 рублей за информационное обеспечение. Таким образом, из собранной суммы денег с 20 человек, примерно 6000 рублей причиталось ей за информационное обеспечение, а из оставшихся 44000 рублей, 24000 рублей Агаджанов А.А. должен был заплатить водителям автобуса за доставление сформированной группы в <адрес>. Остальные деньги в сумме примерно 20000 рублей оставались у Агаджанова А.А., 10000 из которых предназначались на взнос в кассу <данные изъяты> а 10000 рублей - расходы на дорогу.

В конце января 2003 года сформированная ими группа вместе с Агаджановым А.А. выехали в <адрес>. Она осталась в <адрес> для того, чтобы осуществлять набор следующих групп людей. Примерно через 5 дней Агаджанов А.А. вернулся в <адрес>, сообщил ей о том, что все прекрасно и сформированную ими группу он доставил в <адрес>, в <данные изъяты> К тому времени, как он вернулся, она сформировала очередную группу рабочих из 12 человек для трудоустройства через <данные изъяты> в. <адрес>. Указанная группа состояла только из мужчин. На всех и на себя в том числе, она приобрела железнодорожные билеты до <адрес> и выезжать с группой они должны были на следующий день после приезда Агаджанова А.А. Однако, при встрече Агаджанов А.А. предложил ей отвезти и эту группу в Москву, а ей остаться в <адрес> и осуществлять набор следующей группы. В связи с этим она передала Агаджанову А.А. деньги в сумме 17000 рублей, из которых 6000 рублей Агаджанов А.А. должен был внести в кассу <данные изъяты>», а оставшиеся 7400 рублей - расходы на дорогу. Кроме этого, из указанной суммы 3600 рублей предназначались им за информационное обеспечение. В день отъезда ей позвонил Агаджанов А.А. и сообщил о том, что он отдал из переданных ею ему денег долг в размере 15000 рублей и ему необходимо 4000 рублей для того, чтобы внести их в кассу агентства <данные изъяты> сославшись на то, что 2000 рублей у него есть. ФИО24 привезла ему недостающую сумму только для того, чтобы он привез рабочих и устроил их на работу через <данные изъяты>». Вечером этого же дня, Агаджанов А.А. вместе с рабочими из 12 человек выехали поездом в <адрес>. После того, как они выехали, она созвонилась с представителями <данные изъяты>» и сообщила им о том, что набранная ими группа рабочих выехала и будет у них через 2 дня. Через два дня утром ей позвонили из <данные изъяты> и стали интересоваться, где направленная группа. Она стала звонить Агаджанову А.А. на мобильный телефон, который принадлежал ей и который, она передала ему в дорогу для того, чтобы поддерживать с ним связь, однако Агаджанов А.А. на звонки не отвечал и впоследствии выключил телефон. После этого, она в течение всего дня поддерживала связь с <данные изъяты>», однако набранная ими группа до <данные изъяты> так и не доехала. Примерно через два дня указанная группа рабочих вернулась без Агаджанова А.А. От сотрудников <данные изъяты> она узнала о том, что Агаджанов А.А. не доставил в <данные изъяты>» и предыдущую набранную группу рабочих. Примерно через два месяца из <адрес> стали возвращаться люди из набранной ими предпоследней группы для работы на птицефабрике (т.2 л.д.23 – 25, 28 – 30).

Показаниями потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7 о том, что в начале 2003г. в <адрес> они по объявлению о наборе граждан на работу в <адрес> обратились к представителю организации, производившей набор, ФИО24, которая собрав с них деньги по 2500 рублей, отправила их автобусом в <адрес>, куда их сопровождал Агаджанов. В <адрес> представитель <данные изъяты> как обещала ФИО24, их не встретил, Агаджанов привез их на какую – то птицефабрику, а сам уехал. Некоторое время, примерно в течение месяца, они там работали, а потом в виду того, что их не устраивали условия труда и заработная плата, вернулись в <адрес>.

Показаниями потерпевших ФИО22, ФИО16 и ФИО23 о том, что в начале 2003г. в <адрес> они по объявлению о наборе граждан на работу в <адрес>, обратились к представителю организации, производившей набор, ФИО24, которая собрав с них деньги по 2500 рублей, отправила их поездом в <адрес>, куда их сопровождал Агаджанов. В <адрес> Агаджанов привез их на какую – то стройку, условия проживания и работы их не устроили и они вернулись, а Агаджанов с ними не поехал.

Показаниями потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО29 - ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в начале 2003г. в <адрес> они по объявлению о наборе граждан на работу в <адрес> обратились к представителю организации, производившей набор, ФИО24, которая собрав с них деньги по 2500 рублей, в конце января 2003 года отправила их автобусом в <адрес>, куда их сопровождал Агаджанов. В <адрес> представитель <данные изъяты>», как обещала ФИО24, их не встретил, Агаджанов разместил их в бараках, после чего скрылся. Работали они на птицефабрике в две смены без выходных в течение месяца, а потом вернулись в <адрес>, так как их не устраивали заработная плата, условия проживания и работы.

Показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в начале 2003г. в <адрес> они по объявлению о наборе граждан на работу в <адрес>, обратились к представителю организации, производившей набор, ФИО24, которая собрав с них деньги по 2500 рублей, отправила их поездом в <адрес>, куда их сопровождал Агаджанов. В <адрес> Агаджанов привез их на какую – то стройку, условия проживания и работы их не устроили и они вернулись, а ФИО25 с ними не поехал.

Договором № М – 005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО24, в соответствии с которым ФИО24 осуществляет информирование населения <адрес> о наличии вакантных рабочих мест в <адрес> и <адрес>, подбор квалифицированных кадров, направление их в <данные изъяты>» и взимание с них денежных средств (т.1 л.д. 209).

Приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО30 в соответствие с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и предложил действия ФИО25 по двум эпизодам присвоения переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак присвоения, совершенного с использованием служебного положения, в виду того, что он не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», не обладал какими – либо полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами названного общества, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей либо иными функциями, которые по своему характеру можно отнести к организационно – распорядительным или административно – хозяйственным.

При таком положении квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» из обвинения подсудимого исключается, а его действия по первым двум эпизодам квалифицируются судом по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, а по третьему эпизоду – по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно - к категории средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку он находился в розыске.

Вместе с тем суд учитывает, что со времени совершения Агаджановым А.А преступлений прошло более 9 лет, в течение которых он других правонарушений не совершал, имеет постоянное место работы и жительства.

Суд учитывает также, что Агаджанов А.А. является вдовцом, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что цель наказания о восстановлении социальной справедливости и исправлении подсудимого может быть достигнута назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы и находит справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных им преступлений, его имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших граждан, суд считает необходимым удовлетворить в пользу каждого из них в равных долях, разделив сумму присвоенных денежных средств на их число: соответственно по эпизоду присвоения 4600 руб., разделив на 13 потерпевших, а по эпизоду присвоения 16040 рублей, – на 10 потерпевших. В пользу ФИО13 должно быть взыскана и доля ее умершей матери ФИО29, т.е. 707руб. 60 коп;

В остальной части их иски удовлетворению не подлежат, поскольку на указанные в исках суммы подсудимому обвинение не предъявлено.

Иск ФИО24 на сумму 6000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку он подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.304 - 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Агаджанова ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), (два эпизода), по каждому из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере по 10 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из – под стражи его освободить немедленно.

Взыскать с Агаджанова А.А.:

в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по 353 рубля 80 копеек, ФИО13 707 руб. 60 коп;

в пользу ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по 1604 рубля, а в остальной части их исков отказать.

Взыскать также с Агаджанова А.А. в пользу ФИО24 6000 рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным или принесения кассационного представления гособвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий