1-293/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 мая 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого Давыдова А.В.,

адвоката Тененика Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 25 апреля 2012 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Давыдова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Давыдов А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2011 года примерно 12 часов, находясь на пустыре по <адрес>, где произрастала конопля, Давыдов А.В., путем срыва верхушечных частей данного растения, действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, которое сложил в газетный сверток, и оставил его при себе, таким образом стал незаконно его хранить. После этого Давыдов А.. направился по адресу: <адрес>, где часть данного наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть пересыпал в два полимерных пакета и продолжил его незаконно хранить в хозяйственной постройке указанного домовладения, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут данное наркотическое вещество - каннабис «Марихуана», общей массой 24,35 граммов, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Давыдов А.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал, поскольку изъятое наркотическое вещество ему не принадлежало.

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.В. показал, что он наркотические средства не употребляет. По <адрес> он не проживает примерно два месяца. Кому принадлежит обнаруженное по данному адресу наркотическое вещество – ему не известно. В ходе расследования он оговорил себя в совершении преступления, поскольку на него было оказано психологическое давление оперативными сотрудниками МВД России «Георгиевский», в том числе оперуполномоченным ФИО8. При его допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, а лишь расписался по его окончанию. ДД.ММ.ГГГГ во дворе его домовладения под навесом действительно были обнаружены пропитанная рубашка, пакет из-под молока, фиолетовый пакет, вываренные части конопли, в курятнике – пакет с мусором и коноплей, эмалированная чашка, однако кому все это принадлежит, он не знает, так как переехал из данного домовладения примерно за 2 месяца до его осмотра.

Однако вина подсудимого Давыдова А.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями Давыдова А.В., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ о том, что в начале сентября 2011 года около 12 часов он, находясь на пустыре в конце <адрес> в связи с тем, что иногда употребляет коноплю, сорвал головки с верхней части этого растения, завернул в газету и отнес к себе домой по адресу: <адрес>, где часть наркотического вещества употребил, а часть оставил в 2-х пакетах в курятнике. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятия в виде осмотра его жилища. Двум понятым разъяснили их права и обязанности, ему предъявили постановление о разрешении проведения осмотра в его домовладении. Сотрудники полиции спросили у него, есть ли у него в доме что-нибудь запрещенное, и он сказал, что ничего такого у него в доме нет. В ходе обследования его дома и двора, сотрудники полиции в присутствии двух понятых и его присутствии, обнаружили под навесом фиолетовый пакет, в котором была пропитанная коноплей и молоком рубашка и вываренные части конопли. Затем, в курятнике сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором находился мусор и части растения конопли, и еще один маленький пакет, в котором также были части конопли. Также на полу, в курятнике, сотрудники полиции обнаружили эмалированную чашку коричневого цвета, в которой он когда-то варил из конопли «химию». Он в присутствии понятых подтвердил, что все изъятое у него является наркотическим средством – марихуаной, он приобрел ее сам для личного употребления, без цели сбыта. Все изъятое было упаковано и опечатано, он и понятые расписались (л.д. 21-22, 51-52).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, и сопоставляя их между собой, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, даны в присутствии защитника и объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, при допросе Давыдова А.В. ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, согласно которых, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем он от них откажется, о чем имеется роспись Давыдова А.В.

Доводы подсудимого о том, что в ходе дознания адвокат не участвовал при проведении допроса в качестве подозреваемого, а просто ставил свою роспись в документе, судом проверены и отвергнуты ввиду следующего.

В судебном заседании адвокат ФИО4, допрошенный относительно заявления подсудимого об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, показал, что он осуществлял защиту интересов Давыдова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, который был допрошен в его присутствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. Утверждает, что он находился при его допросах от их начала и до конца. Он может с уверенностью утверждать это, поскольку его пригласили для участия в проведении допроса Давыдова в качестве подозреваемого после полуночи. В ходе проведения допросов на Давыдова никем и никакого давления не оказывалось, замечаний и заявлений от него не поступало.

Показания свидетеля ФИО4 в части его присутствия при допросе Давыдова А.В. в качестве подозреваемого именно после полуночи, подтверждаются протоколом такого допроса, из которого следует, что он проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут (л.д. 21-22).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО5 показал, что уголовное дело в отношении Давыдова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ он принял к своему производству от дознавателя ФИО6 Давыдова А.В. он допрашивал в качестве обвиняемого и при его допросе присутствовал адвокат ФИО4 от начала и до конца следственного действия. Также в ходе дознания на Давыдова А.В. ни им, ни кем-либо из других сотрудников правоохранительных органов никакого давления не оказывалось, и о таковом он ему не сообщал.

Также из протоколов допросов подсудимого видно, что им собственноручно указано о том, что они прочитаны им лично, с защитником. Замечаний к протоколу допросов у Давыдова А.В. не имелось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также опроверг показания подсудимого, указав, что он работает оперуполномоченным ОРЧ (по линии УР) МО МВД России «Георгиевский», и им на основании судебного разрешения ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр домовладения Давыдова А.В. по <адрес>. В производстве осмотра участвовал сам Давыдов А.В. и двое приглашенных граждан. Участвующим лицом было предъявлено судебное постановление о разрешении проведения осмотра домовладения подсудимого, понятым разъяснялись их права и обязанности. Давыдову в их присутствии предлагалось добровольно выдать запрещенные к хранению вещества и предметы. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. На Давыдова А.В. никакого давления никем не оказывалось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ (по линии УР) МО МВД России «Георгиевский», он вместе с оперуполномоченным ФИО7 в марте 2012 года принимал участие в осмотре домовладения подсудимого по <адрес>. В производстве осмотра участвовал Давыдов А.В. и двое понятых. Всем участвующим лицом было предъявлено судебное постановление о разрешении проведения осмотра домовладения, понятым разъяснялись их права и обязанности. Давыдову в их присутствии предлагалось добровольно выдать запрещенные к хранению вещества и предметы. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. На Давыдова А.В. давления никем не оказывалось, в том числе им.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при обследовании домовладения Давыдова по адресу: <адрес>, перед началом осмотра домовладения ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности. Перед осмотром домовладения Давыдов А.В. ознакомился с постановлением о производстве ОРМ, и расписался в нем. Затем сотрудники полиции спросили у него, имеется ли в данном домовладении запрещенные к хранению предметы и вещества, а именно оружие или наркотики, на что Давыдов А.В. ответил, что таковых в данном домовладении нет. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр двора и домовладения Давыдова А.В., в ходе которого во дворе под навесом был обнаружен пакет, в котором была пропитанная коноплей и молоком рубашка и вываренные части конопли. Затем, в курятнике сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором находился мусор и части растения конопли, и еще один маленький пакет, в котором также были части конопли. Также на полу, в курятнике, сотрудники полиции обнаружили эмалированную чашку коричневого цвета, в которой как пояснил Давыдов А.В., варил из конопли «химию». На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и откуда оно взялось, Давыдов А.В. сказал, что все изъятое у него является наркотическим средством – марихуаной, и приобрел он ее сам для личного употребления, без цели сбыта. В присутствии двух понятых конопля и рубашка с коноплей были упакованы в пакеты, опечатаны, где все расписались (л.д. 32).

Данные показания свидетель ФИО9 в судебном заседании полностью подтвердила и согласилась с тем, что все происходило именно так, сославшись на свой возраст и плохую память. Указала, что заявлений и замечаний ни от кого, в том числе и от Давыдова А.В. не имелось.

В связи с вышеизложенным суд берет за основу показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе дознания, как достоверные.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции для обследовании домовладения А.В. по адресу: <адрес>, перед началом осмотра домовладения ей были разъяснены права и обязанности. Перед осмотром домовладения, Давыдов А.В. ознакомился с постановлением о производстве ОРМ, и расписался в нем. Затем сотрудники полиции спросили у него имеется ли в данном домовладении запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие или наркотики, на что Давыдов А.В. ответил, что таковых в данном домовладении нет. После чего во дворе под навесом был обнаружен фиолетовый пакет, в котором была пропитанная коноплей и молоком рубашка и вываренные части конопли. Затем, в курятнике сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором находился мусор и части растения конопли, и еще один маленький пакет, в котором также были части конопли. Также на полу, в курятнике, сотрудники полиции обнаружили эмалированную чашку коричневого цвета, в которой как пояснил Давыдов А.В., варил из конопли «химию». На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и откуда оно взялось, Давыдов А.В. сказал, что все изъятое у него является наркотическим средством – марихуаной, и приобрел он ее сам для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 29).

Актом о результатах обследования помещения зданий и сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в хозяйственных постройках домовладения по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных граждан ФИО9 и ФИО10, а также Давыдова А.В., были обнаружены и изъяты рубашка, пропитанная темной жидкостью, полимерный пакет с растительным веществом темно-зеленого цвета, эмалированная чашка с налетом темно-коричневого цвета на стенках, два полимерных пакета с растительным веществом темно-коричневого цвета (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является домовладение по адресу: <адрес>, в хозпостройках которого в присутствии понятых и с участием Давыдова были изъяты растение серо-зеленого цвета, рубашка, пустая пачка из-под молока и эмалированная чашка ( л.д. 10-12);

Вышеуказанные письменные доказательства объективно подтверждают показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также показания Давыдова, данные им как в судебном заседании, так и в ходе дознания об изъятых предметах из домовладения подсудимого.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого части растений серо-зеленого цвета, изъятые у Давыдова А.В., являются наркотическим средством каннабис «Марихуана». Масса наркотического средства каннабис «Марихуана» после высушивания на момент исследования составила 16,48 г. и 7,47 г. (л.д. 33-34);

Протоколом осмотра предметов о том, что в присутствии двух понятых был осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится эмалированная чашка, два полимерных пакета с растениями серо - зеленого цвета «Марихуана», три пустых бумажных конверта, рубашка, пустая пачка из-под молока и части растений, подвергшиеся гнилостному разложению, изъятые в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у Давыдова А.В. (л.д. 45).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их, и признав в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Давыдова А.В. в содеянном доказана.

Суд квалифицирует действия Давыдова А.В. ч.1 ст. 228 УК РФ (в прежней редакции УК РФ), поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указание Давыдова А.В. об оказании на него морального давления со стороны оперативных сотрудников было проверено судом, и не нашло своего подтверждения. С соответствующим заявлением он в правоохранительные органы не обращался, а также не смог конкретизировать суду, в чем именно выразилось оказанное, по его мнению, на него моральное давление. Также он не обращался никуда с заявлением о якобы недобросовестном осуществлении функций защитника адвокатом ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что Давыдов А.В. не проживал в домовладении по <адрес> на момент его осмотра сотрудниками полиции, не исключают виновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку домовладение, как установлено в судебном заседании со слов Давыдова А.В., продолжает принадлежать его матери, и он имеет право беспрепятственно его посещать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Давыдов А.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Давыдов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Поскольку Давыдов А.В. совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что условное осуждение по данному приговору ему должно быть отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Давыдову А.В. следует отбывать в колонии-поселения.

В связи с тем, что Давыдов А.В. ранее судим к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения, кроме того, в производстве Георгиевского городского суда находится уголовное дело по обвинению Давыдова А.В. в совершении, в том числе тяжких преступлений, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым направить Давыдова А.В. к месту отбывания наказания под конвоем.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в прежней редакции УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с находящимися в нем эмалированной чашкой, двумя п/м пакетами с наркотическим веществом, три пустых бумажных конверта, рубашку, пустую пачку из-под молока и части растений, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В.Курбанова