1-90/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 16 марта 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого Татаринцева А.А., его защитника Дятловой И.С.,

адвоката Наймушиной Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 03 февраля 2012 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Татаринцева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями законодательства, срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Татаринцев А.А. совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь в кухне своего домовладения, расположенного в ст. <адрес>, Татаринцев А.А., имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, из семян кондитерского мака и растворителя, путем выпаривания их смеси, незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы, часть которого он употребил, а оставшуюся часть наркотического вещества, непригодную для употребления, находящуюся в полимерной бутылке, положил в помещение хозяйственной постройки вышеуказанного домовладения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут часть наркотического вещества – экстракт маковой соломы массой <данные изъяты> г., хранящаяся в полимерной бутылке, являющаяся промежуточным продуктом и не пригодная для употребления, была у него там обнаружена и изъята сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия.

Подсудимый Татаринцев А.А. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, поскольку обнаруженную у него непригодную для употребления жидкость с наркотическим веществом, он в дальнейшем употреблять не собирался.

В судебном заседании подсудимый Татаринцев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на кухне своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> из <данные изъяты> часть которого впоследствии употребил, а остатки спрятал в сарае и забыл, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Отрицает тот факт, что сотрудники полиции предлагали ему добровольно выдать имеющиеся у него наркотические вещества. Также он не пояснял сотрудникам полиции, что обнаруженную у него непригодную для употребления жидкость с наркотическим веществом, он в дальнейшем собирается употреблять, поскольку не намеревался этого делать, он просто забыл об этих остатках, которые являются мусором. В ходе дознания его показания частично искажены дознавателем, на него оказывалось моральное давление оперативным сотрудником ФИО14, а также при его допросах адвокат ФИО3 не присутствовала, она приходила после окончания допроса и просто ставила свою роспись.

Однако вина подсудимого Татаринцева А.А. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями Татаринцева А.А., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> из <данные изъяты>», которое впоследствии употребил. После употребления наркотика он собрал все, что у него осталось, а именно пакет с семенами мака и две бутылки в которых находилась оставшаяся жидкость, вынес из дома и спрятал в сарае домовладения, о чем забыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили ему постановление о проведении оперативно розыскных мероприятий ограничивающих неприкосновенность его жилища, которое он подписал. Затем они пригласили двух понятых, его соседей, которым были разъяснены их права и обязанности. Также сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, если таковые у него есть, и что при добровольной выдаче он будет освобожден от ответственности, но так как он забыл про две бутылки и кондитерский мак в сарае своего домовладения, то он сказал, что таковых у него дома нет. В ходе проведения осмотра, сотрудники полиции в присутствии двух понятых обнаружили в белом мешке из-под сахара две бутылки с остатками наркотика и пакет с кондитерским маком. Он не стал отпираться и сказал, что изготовил наркотик для личного употребления без цели сбыта для личного употребления, но забыл о нем. Сотрудники полиции составили все необходимые документы и от него и понятых заявления и замечания не поступили (л.д. 19-20).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, и сопоставляя их между собой, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, даны в присутствии защитника и объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, при допросе Татаринцева А.А. ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, согласно которых, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем он от них откажется, о чем имеется роспись Татаринцева А.А.

Доводы подсудимого о том, что в ходе дознания адвокат не участвовала при проведении допросов, а просто ставила свою роспись в документах, судом проверены и отвергнуты ввиду следующего.

В судебном заседании адвокат ФИО3, допрошенная относительно заявления подсудимого об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, показала, что она осуществляла защиту интересов Татаринцева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, который был допрошен в ее присутствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. Утверждает, что она находилась при его допросах от их начала и до конца. Особенно запомнила, что Татаринцев А.А. категорически возражал против проведения видеосъемки, о чем имеется его собственноручное заявление. На него никем и никакого давления не оказывалось, замечаний и заявлений от него не поступало.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО4 показал, что им расследовалось уголовное дело в отношении Татаринцева А.А. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, который был им допрошен дважды, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в обоих случаях при его допросе присутствовала адвокат ФИО3 от начала и до конца следственного действия. Если бы адвоката не было бы, Татаринцев А.А. принес бы замечания на допущенное нарушение. Также в ходе дознания на Татаринцева А.А. ни им, ни кем-либо из других сотрудников правоохранительных органов никакого давления не оказывалось, и о таковом он ему не сообщал.

Также из вышеуказанных протоколов допросов подсудимого видно, что им собственноручно указано о том, что они прочитаны им лично с защитником. Имеется заявление в протоколе допроса в качестве подозреваемого о возражении против проведения видеозаписи, что подтверждает показания адвоката ФИО3 о ее реальном присутствии при допросах Татаринцева.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также опроверг показания подсудимого, указав, что он работает оперуполномоченным ОРЧ (по линии УР) МО МВД России «Георгиевский» и ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с УУП ст. Незлобной ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в домовладении Татаринцева А.А. по адресу: <адрес> выехал по указанному адресу, где проживает Татаринцев А.А. Перед проведением осмотра Татаринцеву было предъявлено постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего неприкосновенность жилища, с которым Татаринцев А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. Как самому Татаринцеву, так и приглашенным понятым были разъяснены их права. В присутствии понятых Татаринцеву А.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту предметы и наркотические вещества, на что Татаринцев ответил, что таковых у него не имеется, сказал «Ищите», после чего был начат осмотр. Обнаруженные вещи и предметы изымались и опечатывались в присутствии понятых, о чем имеются их росписи. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. На Татаринцева А.А. никакого давления не оказывалось ни при проведении ОРМ, ни в дальнейшем.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в декабре 2011 года она и ее сосед ФИО13 были приглашены сотрудниками полиции для присутствия при проведении осмотра домовладения, где проживает Татаринцев А.А. Подробностей происходящего она не помнит, так как имеет преклонный возраст, но она за всем наблюдала. Подтверждает, что в сарае у Татаринцева А.А. действительно обнаружили какие-то бутылки, в одной была жидкость с резким запахом, так как ей давали ее понюхать, семена мака. Все было упаковано, опечатано, она и другой понятой расписывались. Допускает, что могла и не слышать, как Татаринцеву предлагалось выдать что-либо запрещенное, так как ей сказали наблюдать за происходящим, что она и делала, не прислушиваясь к разговорам. К ней приезжал дознаватель ФИО15, привозил что-то подписать, указав, что суть документа в том, что у Татаринцева было обнаружено в доме наркотическое вещество. Она поправила его, что это было не в доме, а в сарае, после чего подписала.

Из показаний свидетеля ФИО6 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут она была приглашена в качестве понятой в ходе обследования дома по <адрес>, где проживает Татаринцев А.А. Также был приглашен ее сосед из дома <адрес>. Они проследовали к дому Татаринцева А.А. Перед началом проведения осмотра, ей и второму пронятому были разъяснены их права и обязанности, а так же Татаринцеву А.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, в том числе наркотические, на что тот ответил, что таковых у него нет. В ходе проведения осмотра в присутствии нее и второго понятого, а так же Татаринцева А.А. в сарае домовладения был обнаружен белый полиэтиленовый мешок, в котором находились две полиэтиленовые бутылки белого и зеленого цвета с жидкостями коричневого цвета, а также в полиэтиленовом пакете находились семена черного цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в бутылках, тот пояснил, что это продукты, которые остались после изготовления наркотического средства - экстракт маковой соломы, и что он изготовил его для личного употребления без цели сбыта. Из остатков он планировал изготовить наркотик (л.д. 32).

Данные показания свидетель ФИО6 сначала не подтвердила, а в дальнейшем, согласилась с тем, что все происходило именно так, сославшись снова на свой возраст и плохую память.

Свидетель ФИО4, допрошенный ввиду противоречий свидетеля ФИО6 относительно ее допроса, показал, что он проводил дознание по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал вместе с дознавателем ФИО15 домой к свидетелю ФИО6, поскольку ФИО15 проживает недалеко от свидетеля и хорошо знает местность. При этом он взял с собой предварительно набранный на компьютере бланк протокола допроса и бланк дополнительного протокола допроса, если у свидетельницы будут дополнения к ее показаниям. Прибыв на место, он вслух полностью зачитал ФИО6 протокол ее допроса, который был набран им согласно ранее данных ею объяснений, после чего она подписала его, при этом замечаний и дополнений от нее не поступило.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО15 показал, что он по делу в отношении Татаринцева А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ никаких следственных действий не проводил и в оперативно-розыскных мероприятиях участия не принимал, хотя он действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> совместно с дознавателем ФИО4 для проведения допроса в качестве свидетеля ФИО6, поскольку он проживает недалеко от свидетеля ФИО6 и ему лучше знакома эта местность. В его присутствии дознаватель ФИО4 прочитал вслух ФИО6 протокол допроса, который она подписала, при этом замечаний и дополнений от нее не поступало. Лично он участия в допросе свидетеля ФИО6 не принимал, а просто присутствовал.

В связи с вышеизложенным суд берет за основу показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе дознания, как достоверные.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в декабре 2011 года она и его соседка по имени ФИО6 были приглашены сотрудниками полиции для присутствия при проведении осмотра домовладения, где проживает Татаринцев А.А. Подтверждает, что в сарае у Татаринцева А.А. действительно обнаружили какие-то бутылки, в одной была жидкость с резким неприятным запахом, так как он ее лично понюхал, а также семена мака. Все было упаковано, опечатано, он и другая понятая расписывались. Не слышал о предложении Татаринцеву выдать запрещенные вещи. Допускает, что мог не помнить всего, что говорили при следственном действии, так как является больным и престарелым человеком.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого в ходе обследования дома по <адрес>, где проживает Татаринцев А.А. Сотрудники полиции пригласили второго понятого, его соседку. После этого вместе с сотрудниками полиции они проследовали к дому Татаринцева А.А. Перед началом проведения осмотра, сотрудники полиции ознакомили Татаринцева А.А. с постановлением о проведении оперативно розыскных мероприятий и на данном постановлении он поставил подпись. Так же перед началом осмотра ему и второй пронятой были разъяснены их права и обязанности, а так же Татаринцеву А.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, в том числе наркотические, на что тот ответил, что таковых у него не имеется. В ходе проведения осмотра в присутствии него и второго понятого, а так же самого Татаринцева А.А. в сарае домовладения был обнаружен белый полиэтиленовый мешок, в котором находились две полиэтиленовые бутылки белого и зеленого цвета с жидкостями коричневого цвета, а также в полиэтиленовом пакете находились семена черного цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в бутылках, тот пояснил, что это продукты, которые остались после изготовления наркотического средства, и что он изготовил его для личного употребления без цели сбыта. Из остатков он планировал изготовить наркотик (л.д. 50).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе дознания, так как они даны через небольшой промежуток времени после проведения ОРМ в домовладении подсудимого, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе дознания, и которая была также допрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после проведенного процессуального действия, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд учитывает указание свидетеля о том, что он, ввиду возраста и перенесенной болезни, мог запамятовать отдельные моменты.

Оценивая в совей совокупности показания свидетелей ФИО6 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев А.А. добровольно заявил сотрудниками полиции о том, что обнаруженные в его домовладении бутылки с жидкостями коричневого цвета – это продукты, которые остались после изготовления наркотического средства экстракт маковой соломы, и что он изготовил его для личного употребления, а из остатков он планировал изготовить наркотик, суд приходит к выводу о том, что они правдивы, не противоречат друг другу, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судьей Георгиевского городского суда ФИО7 и на основании, которого были ограничены конституционные права гр. Татаринцева А.А. на неприкосновенность жилища по адресу: <адрес> (л.д. 7);

Актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в постройке <адрес> в присутствии приглашенных граждан ФИО13 и ФИО6, а также Татаринцева А.А., были обнаружены две полимерные бутылки с жидкостью желтого цвета с характерным запахом растворителя, а так же полимерный пакет с семенами кондитерского мака (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место осмотра является домовладение <адрес>, в хозпостройке которого в присутствии понятых и с участием Татаринцева были изъяты две полимерные бутылки с жидкостями коричневого цвета с характерным запахом растворителя, а так же полимерный пакет с семенами черного цвета. Со слов Татаринцева, обнаруженное он использовал для изготовления наркотических веществ (л.д.9-10);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленная на исследование жидкость общим объемом 601 мл в полимерной бутылке зеленого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия у Татаринцева А.А., состоит из нижней фракции и верхней фракции соответственно; где нижняя фракция, объемом 101 мл, содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Количество наркотического средства – экстракт маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости, высушенного до постоянной массы, на момент исследования составило <данные изъяты> (л.д.16);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование жидкость общим объемом 590 мл в п/м бутылке зеленого цвета, изъятой у Татаринцева А.А., состоит из нижней фракции и верхней фракции соответственно; где нижняя фракция объемом 100 мл содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, данное наркотическое средство является промежуточным продуктом. Количество наркотического средства – экстракт маковой соломы, в пересчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования составило – <данные изъяты> г. В верхней фракции, представленной на исследование жидкости объемом 490 мл обнаружены следы опийных алкалоидов – наркотическим средством не является. Во второй прозрачной п/м бутылке в жидкости объемом 140 мл обнаружены следы опийных алкалоидов – наркотическим средством не является. Семена растения, обнаруженные в п/м пакете, является семенами растения мак, подвергавшиеся экстракции растворителем наркотических средств не содержат и к наркотическим средствам не от носятся (л.д. 35-37);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, указав, что действительно, им проводилось первоначальное исследование, а затем и экспертиза жидкости, изъятой у Татаринцева, и было установлено, что она состоит из двух фракций, нижняя содержит наркотическое средство – экстракт маковой соломы, данное наркотическое средство является промежуточным продуктом, не пригодным для употребления. Количество наркотического средства – экстракт маковой соломы, в пересчете на весь объем жидкости, высушенное до постоянной массы, на момент исследования составило – <данные изъяты> г. При проведении исследования он тщательно очищает жидкость от посторонних примесей, которые могут влиять на вес наркотического вещества, расслаивает ее, фильтрует. Количество опийных алкалоидов, как о том интересуется подсудимый, он, как эксперт, указывать не обязан, и таких вопросов перед ним не ставилось. Кроме того, он указал, что верхняя фракция жидкости наркотическим средством не является. Исходя из своего опыта и познаний в области химических процессов, может сказать, что промежуточный продукт в дальнейшем может быть <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, которым в присутствии двух понятых были осмотрены полимерный пакет с находящимися в нем семенами кондитерского мака, 1,5 литровой бутылкой зеленого цвета с наркотическим средством экстракт маковой соломы массой <данные изъяты>., 1,5 литровой бутылкой с жидкостью, содержащей следы опийных алкалоидов (л.д. 29).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их, и признав в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Татаринцева А.А. в содеянном доказана.

Суд квалифицирует действия Татаринцева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции прежнего УК РФ), поскольку он совершил покушение на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого Татаринцева А.А. о том, что обнаруженную у него непригодную для употребления жидкость с наркотическим веществом, он в дальнейшем употреблять не собирался, опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании, и приведенными выше.

Указание Татаринцева А.А. об оказании на него морального давления со стороны оперативных сотрудников было проверено судом, и не нашло своего подтверждения. С соответствующим заявлением он в правоохранительные органы не обращался, а также не смог конкретизировать суду, в чем именно выразилось оказанное, по его мнению, на него моральное давление. Также он не обращался никуда с заявлением о якобы недобросовестном осуществлении функций защитника адвокатом ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что в акте о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколе осмотра места происшествия неверно указано место обнаружения и изъятия предметов, принадлежащих Татаринцеву, необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и письменными материалами.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении обследования домовладения Татаринцева приглашенным гражданам не разъяснились их права, они не с самого начала присутствовали при этом, Татаринцеву не предлагалось добровольно выдать запрещенные к хранению предметы – несостоятельны. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия, путем непосредственного допроса в едином присутствии ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО4, а также ФИО13 – ФИО14

Довод адвоката о том, что дознаватель ФИО4 не проводил допроса свидетеля ФИО6, а это делал дознаватель ФИО15, суд также отвергает, поскольку в судебном заседании дознаватель ФИО15 настаивал на том, что он не имел к допросу ФИО6 никакого отношения, а находился вместе с дознавателем Даниловым, так как проживает неподалеку от свидетеля и ориентировался на местности.

Довод адвоката о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО6 ввиду того, что она была допрошена не в отделе дознания, а у себя дома, суд не принимает во внимание, поскольку дознаватель ФИО4 пояснил суду, что с учетом преклонного возраста свидетеля он сам прибыл к ней домой, а потому несовпадение в протоколе допроса свидетеля места проведения допроса не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы стороны защиты о том, что Татаринцев А.А., с учетом имеющихся у него заболеваний, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суд не берет во внимание, так как документов, указывающих о невозможности отбывания подсудимым реального наказания в виде лишения свободы суду не представлено. Согласно справке <данные изъяты>, Татаринцев, в период отбывания наказания с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ дважды проходил стационарное обследование и лечение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Татаринцев может получать необходимое лечение в местах лишения свободы с наличием специализированного медицинского учреждения, а, кроме того, он не лишен возможности подать соответствующее ходатайство в суд по месту отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Татаринцев А.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11 года), отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит наличие у него <данные изъяты>, частичное признание подсудимым своей вины, а также состояние здоровья подсудимого, учитывая, что за время отбывания им наказания по предыдущему приговору в местах лишения свободы, он находился на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого рецидива преступления предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Как личность Татаринцев А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, не состоит и на учете у врача нарколога, однако согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцеву А.А. выставлен диагноз <данные изъяты>», ранее судим.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

У суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), так как данное преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того, у осужденного в действиях установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Суд тщательно обсудил возможность для применения к Татаринцеву А.А. положений ст. 82-1 УК РФ, однако оснований для этого также не находит, поскольку хотя Татаринцев А.А. согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и признан больным наркоманией, нуждающимся в лечении и медико-социальной реабилитации, и изъявил соответствующее желание в судебном заседании, однако суд исходит из того, что Татаринцев А.А. имеет непогашенную судимость за совершение ряда краж, в том числе относящихся к категории тяжких преступлений, освободившись из мест лишения свободы в июне 2011 года через короткий промежуток времени снова совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что при применении к нему отсрочки от отбывания наказания, он может снова продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, направленной против собственности. Вместе с тем, в судебном заседании, до изъявления желания пройти курс лечении от наркомании, Татаринцев указывал, что больным наркоманией себя не считает, что дает суду основания полагать о желании подсудимым злоупотребить своим правом, предоставленным ему законом. Кроме того, применение отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Татаринцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции прежнего УК РФ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09 декабря 2011 года по 15 марта 2012 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с находящимися в нем семенами кондитерского мака, 1,5 литровой бутылкой зеленого цвета с наркотическим средством экстракт маковой соломы массой <данные изъяты> грамма, 1,5 литровой бутылкой с жидкостью содержащей следы опийных алкалоидов, - уничтожить после обращения приговора к исполнению, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В.Курбанова