г. Георгиевск 27 июня 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

подсудимого Артемова В.М.,

защитника – адвоката Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 13 июня 2012 года,

а также с участием потерпевшего ФИО12,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Артемова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом по ч. 1 чт. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ срок наказания снижен до 10 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в квартире своей бывшей супруги ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, Артемов В.М., на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к ФИО12, в ходе ссоры с последним, умышленно нанес ему несколько ударов по телу принесенным с собой ножом, причинив ФИО12 телесное повреждение, которое является опасным для его жизни, и повлекло тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый Артемов В.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, поскольку удары ножом ФИО12 он наносил в целях самообороны, при этом орудие преступления с собой не приносил.

В судебном заседании Артемов В.М. показал, что он примерно полгода назад развелся со своей женой ФИО2 с целью получения ею детского пособия на их совместного ребенка, однако они продолжали проживать одной семьей. В марте 2012 года они с женой поссорились, и он переехал жить к матери, а ДД.ММ.ГГГГ, решив помириться с женой, вечером поехал к ней. Поскольку входная дверь была открыта, он зашел и увидел, что на диване в комнате лежит ФИО12, с которым у него ранее были дружеские отношения. При этом ранее ФИО12 неоднократно говорил ему в шутку, что уведет у него жену. Увидев ФИО12, он сильно разозлился и стал требовать, чтобы тот ушел, однако последний ответил, что уже он живет в этой квартире. После чего ФИО12, являясь физически сильнее, схватил его за горло, стал наносить ему удары кулаком в область лица и виска, выталкивал из квартиры. Он от полученных ударов он упал возле шкафа, при этом ФИО12 продолжал его выталкивать в коридор. Он, поднимаясь, облокотился об кухонный стол, увидел там нож, схватил его, и стал им обороняться от действий ФИО12, размахивая ножом, и держа его в правой руке. Но так как ФИО12 продолжал его толкать и наносить удары кулаком по лицу, он в целях обороны нанес ему несколько ударов ножом по телу. Куда именно он наносил удары и сколько раз, он не помнит, поскольку был очень расстроен, но размахивал ножом из стороны в сторону. После того как ФИО12 потерял сознание, он перестал наносить ему удары и стал ждать приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Пояснить, какие именно действия ФИО12 угрожали его жизни или здоровью, и от которых он оборонялся, не может, и не отрицает, что у него была возможность покинуть квартиру, однако он этого не сделал, так как не считает, что это было бы правильным.

Однако вина подсудимого Артемова В.М. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что он знаком с Артемовым В.М. и его бывшей женой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе ФИО2 пришел к ним в квартиру, так как последняя сказала, что должен прийти муж, и она его боится. Когда он находился в ее квартире, то лег на диван, где играл с ее сыном, при это ребенок уснул у него на груди. В этот момент в квартиру вошел Артемов В., он услышал крик ФИО2 о том, что у Артемова нож. Далее он заметил, как Артемов вытащил из заднего кармана брюк нож, после чего замахнулся над ним. Он резко перевернулся и укрыл мальчика от удара, подставив, таким образом, Артемову левую часть своего тела, в связи с чем, тот попал ему ножом в область легкого. Не дожидаясь второго удара, он вскочил с дивана и оттолкнул Артемова, пытаясь выхватить у него нож. В ходе борьбы между ними, Артемов нанес ему еще несколько ударов ножом по телу с левой стороны, в область поясницы, всего нанес 4 удара. Он одной рукой хватал его руку, в которой находился нож, с целью, чтобы Артемов его выбросил, а другой пытался вытолкнуть Артемова в коридор. Уже в коридоре он нанес Артемову несколько ударов кулаком по лицу, чтобы тот бросил нож. Потом из-за полученных телесных повреждений он стал слабеть, а Артемов вновь замахнулся ножом, чтобы нанести еще один удар, тогда он нанес ему удар ногой, и, попав в руку Артемову, выбил у него нож, при этом нож сломался, после чего он потерял сознание. В связи с чем подсудимый приревновал его к своей бывшей жене – ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что подсудимый Артемов В.М. является ее бывшим мужем. Они развелись, но фактически продолжали жить вместе. Примерно в середине марта 2012 года между ними произошел конфликт из-за того, что бывший муж стал много пить, кричал на нее и поднимать на нее руку. Она его боялась. Тогда Артемов В. ушел жить к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришел ее бывший муж, который стал обвинять ее в измене с ФИО12 Она его выгнала, а вечером она попросила ФИО12 придти к ней, так как Артемов обещал приехать снова. Примерно в 21 час Артемов В. пришел к ней в квартиру. ФИО12 находился в комнате, лежа на диване, а на нем был ее сын. Артемов В. подошел к дивану, и она увидела в заднем кармане его брюк нож, о чем успела крикнуть ФИО12. Затем Артемов достал нож и нанес им удар по телу ФИО12. В этот момент она забрала сына и убежала, но когда убегала, видела, что ФИО12 пытался забрать нож у ее мужа. Потом, когда она вошла в комнату, то увидела, что ФИО12 лежит, а сотрудники скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь. Нож, которым Артемов наносил удары ФИО12, ранее принадлежал ей, лезвие примерно 15-20 см, рукоятка черная, обмотана изолентой, но когда в марте 2012 года муж переехал жить к матери, этот нож из дома пропал, и она его в доме не видела. Никаких близких отношений с потерпевшим у нее нет и не было, они были знакомыми, и он был единственным, кто не боялся ее мужа, поэтому она его и приглашала. Утверждает, что Артемов В.М. первым бросился на ФИО12.

Показания свидетеля ФИО2 объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, и другими фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, причин оговаривать подсудимого у ФИО12 не было, ранее между ними были дружеские отношения, что подтверждено и показаниями самого подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что Артемов В.М. приходится ей сыном. В 2005 году после освобождения из мест лишения свободы, ее сын стал проживать со своей будущей женой ФИО2, от которой у них есть общий ребенок. За время совместного проживания, между ее сыном и невесткой часто происходили скандалы, поскольку ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками и изменяла ему. В марте 2012 года они вновь поссорились, и В. пришел жить к ней. ДД.ММ.ГГГГ Артемов В. сказал ей, что ночью не придет домой, поскольку пойдет мириться с женой. Примерно в 21 час она позвонила сыну и услышала в трубке крики и шум. На вопрос к сыну, что происходит, тот ответил, что передаст трубку сотруднику полиции, и он все объяснит. От сотрудника полиции ей стало известно, что ее сын кого-то зарезал, находясь в квартире своей бывшей жены, после чего вновь передал трубку сыну. Из разговора с ним она поняла, что он пришел к жене, но застал ее с другим мужчиной, и пырнул того ножом (л.д. 45-46).

В судебном заседании свидетель ФИО13 дала показания в части характеристики супруги сына – ФИО2, указав, что она «гулящая и пьющая» женщина.

Однако суд критически относится к таким показаниям, учитывая, что свидетель ФИО13 является матерью подсудимого. Кроме того, в судебном заседании сам Артемов не согласился с таким утверждением.

Данная экспертиза полностью подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений подсудимым, и опровергает показания подсудимого в той части, что он, обороняясь от действий ФИО12, наносил ножевые ранения хаотично, размахивая ножом из стороны в сторону, поскольку все телесные повреждения расположены на левой боковой поверхности тела потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> края, где зафиксировано место и способ совершения преступления, а также изъят поломанный нож и наволочка (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наволочка и нож, изъятые в ходе осмотра <адрес> края, на которых имеются пятна буро-коричневого вещества, похожие на кровь. При этом, описание ножа полностью совпадает с показаниями свидетеля ФИО2 о его особенностях, клинок ножа имеет перелом в 0,3 см от ручки, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что в ходе борьбы между ним и подсудимым данный нож сломался (л.д. 78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде четырех колото-резанных ран левой боковой, левой задне - боковой поверхности грудной клетки и левой поясничной области, одна из которых проникающая в грудную полость и с краевым переломом восьмого ребра слева по ходу одной из ран. Учитывая размеры и другие индивидуальные особенности ран, обнаруженных на теле ФИО12, а также учитывая параметры клинка ножа, представленного на исследование, считает, что обнаруженные повреждения вполне могли быть причинены представленным ножом (л.д. 74-75).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МБУЗ «Георгиевская центральная городская больница» был доставлен ФИО12 с телесными повреждениями в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, множественными непроникающими колото-резанными ранениями спины слева. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что указанные телесные повреждения ФИО12 причинил ножом Артемов В.М., находясь в жилище по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Протоколом явки с повинной Артемова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края нанес несколько ударов ножом в область живота своему знакомому ФИО12 из-за того, что приревновал его к своей жене (л.д. 18).

Указанный протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами по делу полностью подтверждает виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни.

В судебном заседании сторона защиты ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова В.М., как на доказательство, подтверждающее показания подсудимого о том, что он оборонялся от действий потерпевшего.

Согласно заключения данной экспертизы, у Артемова В.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин на лице, травматического скола коронки 2 зуба на верхней челюсти справа, кровоподтека на задне-боковой поверхности туловища слева, кровоподтеков, ссадин в области коленных суставов, которые образовались в результате соударений с твердыми тупыми предметами, часть из них (кровоподтеки и ссадины в области коленных суставов) могли образоваться при соударении с твердыми тупыми предметами при падении с высоты собственного роста). Повреждения лица и туловища, скорее всего, причинены ударами твердых тупых предметов. Давность телесных повреждений, имеющихся у Артемова А.В., не более 1-2 суток на момент осмотра, они связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель и влекут за собой легкий вред здоровью (л.д. 41-42).

Однако, давая оценку данной экспертизе, суд приходит к выводу, что она только подтверждает показания потерпевшего ФИО12 о том, что он, пытаясь выбить у подсудимого нож и вытолкать его за дверь квартиры, действительно наносил ему удары по лицу и телу, при этом, как указывал подсудимый, он падал в ходе борьбы с потерпевшим.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Артемова В.М. нашла свое полное подтверждение.

Действия Артемова В.М. квалифицируются судом по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого о том, что данного преступление он совершил в целях самообороны, расцениваются судом как форма его защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, что является правом подсудимого, однако они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическим обстоятельствами дела, установленными судом.

В частности, показаниями свидетеля ФИО2, указавшей о том, что Артемов В.М. уже пришел к ней домой с ножом, который на период жительства подсудимого у своей матери, отсутствовал в ее квартире, и он находился в заднем кармане брюк, надетых на ее муже, при этом он первым бросился на потерпевшего с ножом.

Подсудимый не отрицал, что на нем, когда он вошел в квартиру бывшей жены, были надеты джинсы, имеющие задние карманы.

Таким образом, тот факт, что подсудимый пришел в квартиру своей жены с ножом, свидетельствует об умышленном, а не спонтанном характере его действий, при этом, как указал подсудимый, он предполагал, что ФИО12 может находиться в квартире его жены.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что у него была реальная возможность уйти с места происшествия во время конфликта с потерпевшим, тем более, что входная дверь продолжала оставаться открытой, однако он этого не сделал. Указать, какие именно действия со стороны потерпевшего реально угрожали его жизни и здоровью, для того, чтобы он был вынужден от них обороняться, Артемов В.В. не смог.

Доводы адвоката подсудимого о том, что действия Артемова И.В. следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, необоснованны, полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и приведенными выше.

Указание подсудимого о том, что его супруга – свидетель ФИО2 состоит на учете у психиатра или невролога, так как она инвали<адрес> группы, в связи с чем не может давать объективные показания, судом отклоняются, поскольку подсудимый заявил об этом после допроса указанного свидетеля, и после ее удаления из зала судебного заседания, вопросов, относительно состояния ее здоровья, свидетелю не задавал, не заявлял об этом и в ходе предварительного следствия, а указал о состоянии ее здоровья лишь после того, как свидетель дала неугодные для него показания по делу.

Кроме того, данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суду стороной защиты представлено не было. В судебном заседании свидетель давала последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, была полно ориентирована во времени и пространстве, адекватно воспринимала происходящее вокруг, воспитывает малолетнего ребенка, недееспособной, со слов подсудимого, не признавалась, в связи с чем у суда не вызывает сомнений психическая полноценность свидетеля ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, престарелой матери ФИО13, имеющей заболевания <данные изъяты> за которой осуществляет уход ее дочь и внучка.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений.

К данным о личности суд относит, что по месту жительства Артемов В.М. характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, а также в интересах общества и государства, Артемову В.М. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

У суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Артемову В.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Артемова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до обращения приговора к исполнению оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В.Курбанова