г.Георгиевск 11 июля 2012 года Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П., с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Ковалева С.В. потерпевшей ФИО3, подсудимого Борзова В.Н., защиты, адвоката адвокатского кабинета г.Георгиевска Фомина К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Атанесяне Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борзова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Борзов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 05 июня 2012 года примерно в 23 часа 00 минут Борзов В.Н. по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подъехав на автомобиле № к дому <адрес>, тайно похитил из огорода семь чугунных решёток общим весом 307 кг на сумму 1995 рублей 50 копеек, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1995 рублей 50 копеек. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый Борзов В.Н. и адвокат Фомин К.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку он возместил последней все затраты материального и морального характера. Государственный обвинитель Ковалев С.В.возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку он считает, что преступление совершено в группе лиц должно понести наказание за содеянное. Выслушав участников процесса, прокурора возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подсудимого и его адвоката, потерпевшею не возражавших в прекращении производства по делу за примирением сторон, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.10.2008 года № 48-О08-77 указано, что в ст. 25 УПК РФ говорится о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не представляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Из материалов дела следует, что подсудимый не судим, имеется его явка с повинной, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возмещен потерпевшей, они пришли к примирению, претензий потерпевшая к нему не имеет, преступление им совершено впервые, относящееся к преступлениям средней тяжести, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Данные обстоятельства указывают на то, что каких-либо отягчающих обстоятельств совершения данного деяния органами предварительного следствия и судом не установлено. Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Производство по уголовному делу по обвинению Борзова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить за примирением с потерпевшим, освободить от уголовной ответственности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья З.П.Синицкая