г. Георгиевск 12 июля 2012 года

с участием:

подсудимого Жердева Н.В.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Черновой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО8 и ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жердева Н.В., родившегося <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нефтекумского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня с удержанием 5% из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев 15 дней, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Жердев Н.В. согласен с обвинением в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Жердев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа прошел в помещение магазина, расположенного по <адрес>, где применяя насилие, опасное для здоровья, напал на продавца ФИО2 и имеющимся при себе кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 удар в область шеи сзади слева, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки которое не было опасно для жизни, не связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности, повлекло кратковременное расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. Продолжая свой преступный умысел, Жердев Н.В. похитил из холодильника две банки пива «Охота» крепкое емкостью 0,5 л общей стоимостью 47 рублей 98 копеек, пластиковую бутылку пива «Ипатовское Барное» емкостью 1 л стоимостью 47 рублей 60 копеек, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 95 рублей 58 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по-своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Жердеву Н.В., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Чернова Н.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Федоров А.А. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшие ФИО8 и ФИО2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Жердева Н.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Жердев Н.В. судим, не работает, не имеет регистрации на территории г. Георгиевска и Георгиевского района, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, согласно рапорта-характеристики характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Жердева Н.В. имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ судом признает рецидив преступлений особо опасным.

Суд обсудил возможность применения к Жердеву Н.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Жердева Н.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Жердеву Н.В. в качестве дополнительного вида наказания - штраф с учетом его материального положения и ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Жердева Н.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного преступлением.

Жердев Н.В. гражданский иск о взыскании материального ущерба признал, сумму не оспаривал.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал полностью.

Поскольку ущерб причинен умышленными действиями Жердева Н.В., заявленный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Черновой Н.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жердева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 15 мая 2012 года по 11 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражей Жердеву Н.В. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Жердева Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> в пользу ФИО2.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Черновой Н.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Н.Г. Анашкина