ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 23 июля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,

подсудимых Шуклина А.В. и Пузенко М.Н.,

защитников адвокатов Офиса №1 г. Георгиевска Гаспаряна Н.С представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сушкова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Атанесяне Р.Р.,

потерпевших ФИО18, законного представителя ФИО18, ФИО14, потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО27,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пузенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> несудимого,

и

Шуклина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шуклин А.В. и Пузенко М.Н, обвиняются в том, что 26 мая 2010 года в период времени примерно с 02 часов 40 минут по 03 часа 30 минут они, состоя на основании приказов и.о. начальника ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Карогланова А.Ю. № 56 л/с от 17.07.2009 г. и № 49 л/с от 01.07.2009г., должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителей власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, входящие в состав группы немедленного реагирования при дежурной части ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, и находясь на суточном дежурстве, будучи осведомленными о совершенном Харницевым B.C. в отношении ФИО18, ФИО7 и ФИО14, ФИО8 преступлений, не исполнили свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества государства.

Содеянное подсудимыми Шуклиным А.В. и Пузенко М.Н. квалифицировано по ч.1 ст.293 УК РФ.

По окончании судебного следствия адвокат Гаспарян Н.С. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с нарушениями требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения указывая, что в силу ч.1 ст.237 УПК РФ: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта».

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта».

Основания для возвращения уголовного дела прокурору сводятся к следующему.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Приходько В.С. от 23 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Пузенко М.Н. и Шуклина А.В. возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное постановление никем не обжаловалось и представление на него не вносилось.

Первое:

Изучение постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шуклина А.В., а равно Пузенко М.Н. свидетельствует о том, что постановление судьи от 23 декабря 2010 года не исполнено и препятствия для рассмотрения его судом не устранены.

Так, в постановлении суда указывалось: «Указание на то, что Шуклин А.В. и Пузенко М.Н. не составили в соответствии со ст.143 УПК РФ рапорт на имя и.о. начальника ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району Карогланова А.Ю. об обнаружении признаков преступления сделано без ссылки на нормативный акт, обязывающий их составлять названный рапорт».

В новом обвинительном заключении следователь сослался на:

ст.18 Закона РФ «О милиции» п.11 Типового положения о Едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений

п. 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 1.1.2005г. п.п.25, 25.1 «Положения о группах немедленного реагирования при дежурной части ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району п.2.1 «Обязанностей сотрудников ГНР» приложение №17 к приказу ОВД от 25.09.2009г. №326

Но при этом, умышленно не исполняя указаний суда, не привел ни одной нормы, обязывающей именно милиционеров ОРППСМ Шуклина А.В. и Пузенко М.Н. составлять рапорт об обнаружении признаков преступления.

При этом следователь, приводя перечисленные Законы, подзаконные и иные нормативно-правовые акты, не раскрыл их содержания.

Сделал он это по вполне понятной причине, чтобы суду не было очевидным, что он - следователь не исполнил указания суда от 23 декабря 2010 года.

Между тем, приведенные нормы либо касаются иных должностных лиц, обязанных составлять рапорт об обнаружении признаков преступления и проводить проверки, либо касаются обязанностей сотрудников группы немедленного реагирования, не имеющих отношения к обстоятельствам настоящего дела либо добросовестно исполненных подсудимыми.

Второе:

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено 23 декабря 2010 года. В соответствии со ст.162 ч.6 УПК РФ: «При возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю».

Настоящее уголовное дело поступило в Георгиевский межрайонный следственный отдел в начале января 2011г.

С того момента, вопреки требованиям ст.162ч.6 УПК РФ в течение 11 месяцев уголовное дело к производству никем не принималось, и сроки предварительного расследования не продлевались, уголовное дело лежало без движения в течение почти года.

С учетом изложенного, предъявление обвинение Шуклину А.В. 9 декабря 2011 года, его допрос и ознакомление с делом, произведены во внепроцессуальные сроки, т.е. незаконно.

Указанное свидетельствует о том, что обвинение Шуклину А.В. и Пузенко М.Н. не предъявлено, а требования ст.217 УПК РФ не выполнены.

По аналогичному основанию постановлением судьи от 15.04.2009 года возвращались уголовные дела в отношении ФИО11 и ФИО12 прокурору в Ямало-Ненецком автономном округе уголовное дело.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 г. постановление судьи Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Третье:

В соответствии со ст.220 ч.1 п.5 УПК РФ: «В обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания».

Вопреки требованиям ст. 220 ч.1 п.5 УПК РФ следователь в обвинительном заключении не привел доказательств, подтверждающих обвинение в той части, что Шуклин А.В., доставив задержанных лиц в ОВД, не доложил в дежурную часть, а также, что Шуклин А.В.отпустил Харницева из ОВД.

Напротив, все исследованные судом доказательства, которые имелись в распоряжении следователя на момент составления обвинительного заключения, свидетельствовали об обратном.

Все допрошенные по делу свидетели и потерпевшие ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО14, Ларионов, Дудченко, а также Пузенко А.В. и Шуклин М.Н. показали, что подозреваемый Харницев и потерпевшие были доставлены в Георгиевский ОВД, находились перед прозрачным стеклом дежурной части, громко ругались и Шуклин А.В. заходил в помещение и докладывал о совершенном преступлении и о доставлении указанных лиц, после чего сотрудник дежурной части при всех дал ему команду отпустить задержанных.

В любом случае, видя доставленных лиц, и зная из телефонных звонков о произошедшем, именно на сотруднике дежурной части лежала обязанность организовать проверку совершенного преступления приглашением дежурного следователя либо оперативного сотрудника.

Милиционеры патрульно-постовой службы Шуклин А.В. и Пузенко М.Н.проводить проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ были не вправе.

Четвертое

В соответствии со ст.220 ч.1п.6 УПК РФ: «В обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания».

Сторона защиты неоднократно ссылалась на доказательства, подтверждающие позицию о невиновности подсудимых.

В частности, им заявлялось ходатайство, о прекращении уголовного дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ, в котором приводились многочисленные доказательств, подтверждающие правомерность действий Шуклина А.В. и Пузенко М.Н.

Вопреки требованиям ст.220 ч.1п.6 УПК РФ следователь в обвинительном заключении данные доказательства не привел.

Не указание в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты не только противоречит требованиям ст.220ч.1п.6 УПК РФ, но и нарушает требования ст.15 ч.1 и ч.4 УПК РФ, а также ст.123 ч.3 Конституции РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом и судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Не перечислив и не раскрыв доказательства, подтверждающие позицию стороны защиты, а, изложив в обвинительном заключении только доказательства стороны обвинения, следователь нарушает принцип равноправия сторон перед судом, ставит сторону обвинения в преимущественное положение, игнорирует доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела.

Не указание в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается сторона защиты, означает нарушение следователем конституционного принципа состязательности сторон и осложняет право на судебную защиту.

Допущенное нарушение УПК РФ является фундаментальным, поскольку посягает на нормы права, урегулированные Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу.

Пятое:

В постановлении суда о возвращении дела прокурору делается вывод: «Однако при этом в обвинении не указывается, какие последствия это повлекло».

Следователь не изменяя обвинение в этой части, добросовестно переписал прошлое обвинение, в котором наступившие последствия деяния не раскрыты.

Адвокат Сушков И.А., а также подсудимые Шуклин А.В. и Пузенко М.Н. ходатайство адвоката Гаспаряна Н.С. поддержали.

Потерпевшие ФИО18, его законный представитель ФИО18, потерпевшие ФИО8, ФИО14 претензий к Шуклину А.В. и Пузенко М.Н. не имеют, они считают, что их вместе с ФИО20 доставили в дежурную часть, где после возвращения денег в сумме 1000 рублей со стороны ФИО20, вышедший сотрудник милиции с дежурной части их отпустил.

Гособвинитель прокурор Нестерова Н.Ю. высказала мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, указывая, что судом установлено, что подсудимые, выявив преступление, совершенное Харницевым, не доложили рапортом о доставлении лиц в ОВД и обнаружении признаков преступлений, ссылаясь на ст. 18 «Закона о милиции». В обоснование этого прокурор ссылается на ст. 476 УПК РФ, из которого следует, что обнаружение признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо органа дознания и ли предварительного следствия обязано составить соответствующий рапорт. Исходя из приказа Генпрокуратуры РФ №39, нормативных актов МВД России, типовых инструкций сотрудники ППС, то есть подсудимые были обязаны, согласно вышеназванным нормам закона сообщить о совершенном преступлении.

Согласно материалам уголовного дела, 19.01.2011 года уголовное дело было передано следователю Стриженко И.В. и установлен срок дополнительного расследования до 19.02.2011 года, сроком на 1 месяц. 19.02.2011 года дело было приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УК РФ и возобновлено 08.12.2011 года и в установленные сроки проведены все следственные действия. Следователем в обвинительном заключении приведены все доказательства собранные по делу. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По мнению суда, обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ характеризуется следующими признаками: 1) совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей), 2) наступление указанных в законе последствий; 3) причинно-следственная связь между деянием и последствием.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.).

И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств:

- какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставиться в вину, были возложены на данное должностное лицо. Не образует состава преступной халатности невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей:

- имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.

Если лицо допускает ошибки, просчеты в работе из-за низкого уровня своих профессиональных знаний, налицо отсутствие субъективной возможности к надлежащему исполнению обязанностей, что может повлечь лишь дисциплинарную ответственность.

Между тем, в нарушение требований ст.220 УПК РФ органом предварительного следствия как в постановлении о привлечении Шуклина А.В. и Пузенко М.Н. в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, не раскрываются все перечисленные признаки, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ не вправе устранить это нарушение закона.

Так, описывая объективную сторону преступления, вмененного подсудимым, органом предварительного следствия в одном случае указывается, что Шуклин А.В. и Пузенко М.Н. 26 мая 2010 года в период времени примерно с 02 часов 40 минут по 03 часа 30 минут, находясь на суточном дежурстве, будучи осведомленными о совершенном ФИО20 в отношении ФИО18, ФИО7 и ФИО14 преступлений, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, а в другом, - что они допустили бездействие, в результате которого сообщение о преступлениях в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО14 и ФИО8 зарегистрированы лишь 31.05.2010г., 07.06.2010г., 08.06.2010г., 09.06.2010г. и 10.06.2010г., после обращения 31.05.2010г. ФИО14 и отца ФИО18 и ФИО7 - ФИО18 с заявлениями в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, то есть спустя 5-15 суток, что привело к несвоевременному проведению проверки по вышеуказанным фактам в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не своевременному возбуждению уголовных дел в отношении ФИО20

Указанные в обвинении признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе), являются взаимоисключающими.

Оно также нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется и от какого обвинения ему следует защищаться, от неисполнения своих обязанностей (бездействия) или ненадлежащего их исполнения (действия).

Одновременное указание на них в обвинительном заключении является препятствием для вынесения судебного решения по делу, поскольку непонятно, какой из указанных объективных признаков инкриминирован подсудимым.

Как следует из содержания обвинения, Пузенко А.В. и Шуклин М.Н. обвиняются в том, что они не составили рапорт на имя и.о. начальника ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Карагланова А.Ю. об обнаружении признаков преступления, не сообщили о преступлении совершенном ФИО20 в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО14 и ФИО8 в дежурную часть ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, старшему ГНР ФИО24 незаконно отпустив ФИО20 26.05.3010 года примерно в три часа без проведения в отношении него процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела.

В результате бездействия Шуклина А.В. и Пузенко М.Н. сообщение о преступлениях в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО14 и ФИО8 зарегистрированы только 31 мая 2010 года, 7.06.2010 года, 08.06.2010 года, 10.06.2010 года, после обращения 31.05.2010 года ФИО14 и отца ФИО18 и ФИО7 с заявлением в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, то есть с 5-15 суток, что привело к несвоевременной проверке по вышеуказанным фактам в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не своевременным возбуждением уголовных дел в отношении ФИО20 и его задержанию в порядке ст.91,92 УПК РФ, что в свою очередь позволило ФИО20 почувствовать свою безнаказанность и по истечению непродолжительного времени вновь совершить 26.05.2012 года примерно в 3 часа 30 минут, на территории, прилегающей к зданию, <адрес> в отношении ФИО18 тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, ФИО18, ФИО14 и ФИО8 на защиту от преступлений, гарантированных им ст. 52 Конституции РФ, а также существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов государственной власти, способствовав, таким образом, формированию общественного мнения о неспособности государства обеспечить общественный порядок и общественную безопасность граждан, неспособности обеспечить соблюдение всеми гражданами действующего в Российской Федерации законодательства.

Кроме того, в обвинительном заключении содержится обширный перечень обязанностей, которые возлагаются на подсудимых, а именно:

ст. 143 УПК РФ, ст. 18 Закона РФ «О милиции» в редакции ФЗ №1026-1 от 16.04.1991 года с изменениями №68 ФЗ от 31.01.1999 года и №267-ФЗ от 25.11.1009 года, п. 11 Типового положения «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказами Генпрокуратуры РФ №39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 г. О порядке приема регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 01.12.2005 года №985, п.п. 25., 25.1 «Положения о группах немедленного реагировании при дежурной части ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району», Положение №16 к приказу ОВД от 25ю.09.2005 года №326, п.2.109.2005 года №326.

Указанная неконкретность обвинения также препятствует разрешению дела по существу и нарушает права обвиняемых на защиту.

Следует согласиться с доводами защиты о том, что в обвинении не указано, какие именно обязанности не были выполнены Пузенко М.Н. и Шуклиным А.В. после доставления потерпевших и подозреваемого в дежурную часть, вследствие чего старший дежурный по ОВД ФИО25и оперативная группа не смогли провести проверку законности и обоснованности доставки ФИО20 и возбуждения уголовного дела.

Указание же на то, что Шуклин А.В. и Пузенко М.Н. не составили в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорт на имя и.о. начальника ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Карогланова А.Ю. об обнаружении признаков преступления сделано без ссылки на нормативный акт, обязывающий их составлять названный рапорт.

Шуклину А.В. и Пузенко М.Н. вменяется, что в ходе их бездействия сообщение о преступлениях в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО14 и ФИО8 зарегистрированы только спустя 5-15 суток со дня совершения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, ФИО18, ФИО14 и ФИО8 на защиту от преступлений, гарантированных им ст. 52 Конституции РФ, а также существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов государственной власти, способствовав, таким образом, формированию общественного мнения о неспособности государства обеспечить общественный порядок и общественную безопасность граждан, неспособности обеспечить соблюдение всеми гражданами действующего в Российской Федерации законодательства.

Органы следствия не конкретизируют в чем же нарушена защита от преступлений в отношении потерпевших, а также в чем же выразилась не способность государства в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности граждан, неспособности обеспечить соблюдение всеми гражданами действующего в Российской Федерации законодательства.

Кроме того, практически по тем же основаниям 23.12.2010 года данное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков. В кассационном порядке обжаловано не было.

Суд считает, что следует согласиться с доводами защиты в той части, что органами следствия были нарушены требования ч.6 ст. 162 УПК РФ.

19 января 2011 года органами следствия было получено дело после возвращения его судом прокурору и принято к производству, продлен срок следствия до 19.02.2011 года. 19.02.2011 года дело было приостановлено по п.3 ст. 208 УПК РФ, по мнению суда, по надуманным основаниям, возобновлено 08.12.2011 года, срок следствия продлен на 1 месяц руководителем Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ряхиным Р.А. до 08.01.2011 года.

По мнению суда, руководитель Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю до 08.01.2012 года Ряхин Р.А. не имел полномочия о продлении срока следствия на данной стадии, поскольку срок следствия по делу превысил более пяти месяцев и дальнейшее его продление вплоть до 12 месяцев должно было проводиться руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что срок следствия был продлен не уполномоченным на то должностным лицом, то предъявленное обвинение и составление обвинительного заключения были выполнены за рамками установленных сроков.

Кроме того, суд считает, что нарушено право потерпевшего ФИО7 на защиту своих прав со стороны следствия, так как на момент возобновления производства по делу и предъявления обвинения подсудимым Шуклину А.В. и Пузенко М.Н. по ч.1 ст. 293 УК РФ ему не было известно, так как с 2011 года по настоящее время он находится на службе в рядах Российской армии, то есть, уведомление об окончания следствия он не получал и поэтому ознакомиться с материалами дела у него возможности не было, для устранения этих недостатков судом, также не предоставляется возможным.

Изложенные выше нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, суд не может устранить самостоятельно при судебном разбирательстве, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пузенко М.Н. и Шуклина А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ возвратить Георгиевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шуклина А.В. и Пузенко М.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий